Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маршалова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-18317/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу по заявлениям Ганькиной Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Центр правовой информации «Консультант» (далее – общество «Консультант») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи от 08.05.2014 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Центр Правовой Информации «Иремель» (далее – общество «Иремель»), обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр юридических лиц), с участием третьего лица - Маршалова С.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2014);

ФИО2 (паспорт).

Рассмотрение кассационной жалобы начато судом в составе председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В. и Новиковой О.Н. На основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кангина А.В., находящегося в отпуске, на судью Сердитову Е.Н.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи от 08.05.2014 о прекращении деятельности общества «Иремель», обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в реестр юридических лиц.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество «Консультант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Запись от 08.05.2014 № 2147404015581 о прекращении деятельности общества «Иремель», внесенная в реестр юридических лиц Инспекцией, признана недействительной как не соответствующая Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».На Инспекцию возложена обязанность внести в реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи от 08.05.2014 № 2147404015581 о прекращении деятельности общества «Иремель».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда 19.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 19.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и обществом «Консультант» требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 69, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей, не представлены доказательства того, каким образом нарушенные права подлежат восстановлению. Заявитель жалобы полагает, что запись регистрирующего органа о ликвидации общества не может быть оспорена по правилам ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является ненормативным правовым актом; указывает, что в нарушение действующего законодательства суды признали действия Инспекции незаконными без признания недействительным решения Инспекции, на основании которого соответствующая запись внесена в реестр юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что общество «Иремель» решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу А76-15126/2011 восстановлено в реестре в качестве действующего юридического лица. ФИО1 считает ошибочными и незаконными выводы судов о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Иремель», оформленное протоколом от 27.05.2013 № 1/2013, не имеет юридической силы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества «Иремель» отсутствовали. Заявитель жалобы указывает, что сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 14.07.2013 № 29/438 часть 1; до момента внесения в реестр юридических лиц спорной записи (08.05.2014) общество «Консультант» с требованием кредитора к обществу «Иремель» не обращалось. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления правоспособности юридического лица; кроме того, ФИО2, обществом «Консультант» пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество «Иремель» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1993 администрацией г. Златоуста Челябинской области.

Уставный капитал общества «Иремель» составлял 800 000 руб.

Учредителями общества являлись акционеры ФИО1, владеющий 36 акциями от общего количества акций (55%), и ФИО2, владеющая 30 акциями (45%).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области 04.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о ликвидации общества «Иремель» на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 12.05.2008, 04.06.2008 по делу № А76-5376/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу № А76-5376/2008 общество «Иремель» ликвидировано, председателем ликвидационной комиссии назначен директор общества «Иремель» ФИО2, на председателя ликвидационной комиссии возложена обязанность провести ликвидацию общества в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационные процедуры к 01.12.2008.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд признал, что осуществление закрытым акционерным обществом деятельности в отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг является грубым нарушением закона, которое носит неустранимый характер.

На внеочередном общем собрании акционеров общества «Иремель», состоявшемся 13.08.2010, приняты решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, о направлении документов в регистрирующий орган, оформленные протоколом № 10-1.

На общем собрании акционеров, состоявшемся 05.07.2011, принято решение об утверждении ликвидационного баланса на 05.07.2011.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Иремель» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.08.2010 № 10-1 (третьи лица - ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу № А76-3297/2011 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ФИО1 удовлетворены; решения общего собрания акционеров общества «Иремель», оформленные протоколом от 13.08.2010 № 10-1, признаны недействительными в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление акционера ФИО1 о времени и месте проведения собрания, повестке дня, ФИО1 участия в собрании не принимал и по поставленным вопросам не голосовал.

С учетом результата рассмотрения указанного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу № А76-12192/2011 удовлетворены заявленные акционером общества «Иремель» ФИО1 требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ЗлатоустуЧелябинской области исключить из реестра юридических лиц запись от 07.09.2010 № 2107404038180 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Затем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу № А76-15126/2011 по заявлению ФИО1 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ЗлатоустуЧелябинской области от 21.07.2011 № 754 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества «Иремель» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), признаны незаконными действия по внесению в реестр юридических лиц записи от 21.07.2011 № 2117404024780 в отношении общества «Иремель» в связи с его ликвидацией, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. ЗлатоустуЧелябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи от 21.07.2011 № 2117404024780 о государственной регистрации общества «Иремель» в связи с его ликвидацией, а также восстановить общество «Иремель» в реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица. К участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Согласно выписке из реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2013 общество «Иремель» восстановлено в реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу № А76-16626/2011, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи жилого недвижимого имущества от 18.03.2011, дополнительное соглашение к нему от 21.03.2011, заключенные между обществом «Иремель» и обществом «Консультант», признаны недействительными. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата обществу «Иремель» двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 50 кв. м, кадастровый номер 7474:25:00:000 00: 0000:02027:0003/А, расположенной по адресу: <...>; гашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности общества «Консультант» на двухкомнатную квартиру; взыскания с общества «Иремель» в пользу общества «Консультант» 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2012 по делу № А76-16627/2011, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2011, дополнительное соглашение к нему от 21.03.2011, заключенные между обществом «Иремель» и обществом «Консультант», признаны недействительными. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата обществу «Иремель» нежилого помещения - офис № 5, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 74-74-25/046/2011-061, расположенного по адресу: <...>; гашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности общества «Консультант» на нежилое помещение - офис № 5; взыскания с общества «Иремель» в пользу общества «Консультант» 52 219 руб.

Суд признал вышеуказанные сделки сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2 является учредителем и ликвидатором общества «Иремель», а также единственным участником и директором общества «Консультант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу № А76-12693/2011 по заявлению ФИО1 к обществу «Иремель», третьи лица – ФИО2 и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. ЗлатоустуЧелябинской области, признано недействительным решение общего собрания акционеров общества «Иремель» от 05.07.2011 №11-1 об утверждении ликвидационного баланса.

В деле № А76-5376/2008 ФИО1 26.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене председателя ликвидационной комиссии общества «Иремель» и назначении на эту должность ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу № А76-5376/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении данного заявления отказано.

На внеочередном общем собрании акционеров общества «Иремель», состоявшемся 27.05.2013, приняты решения о ликвидации общества «Иремель», прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии общества «Иремель» ФИО2, утверждении председателем ликвидационной комиссии общества «Иремель» ФИО1, оформленные протоколом № 1/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-24681/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к обществу «Иремель», ФИО1, Инспекции о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества «Иремель», прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии общества «Иремель» ФИО2, утверждении председателем ликвидационной комиссии общества «Иремель» ФИО1, оформленных протоколом от 27.05.2013 № 1/2013, о признании незаконными действий регистрирующего органа, недействительными - записей в реестре юридических лиц.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 послужил пропуск истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 извещалась о дате, времени и месте собрания акционеров и, действуя разумно и добросовестно, должна была принять участие в оспариваемом ею собрании. При этом суд установил, что решения, оформленные протоколом от 27.05.2013 № 1/2013, не имеют юридической силы с момента их принятия, поскольку приняты по вопросам, право на разрешение которых собранием акционеров утрачено после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 31.07.2008 по делу № А76-5376/2008.

Общество «Иремель» в лице ФИО1 29.04.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, приложив документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс.

Инспекцией на основании представленного пакета документов принято решение от 08.05.2014 № 391 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества «Иремель» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Затем, Инспекцией 08.05.2014 в реестр юридических лиц внесена запись № 2147404015581 о прекращении деятельности общества «Иремель» в связи с его ликвидацией.

ФИО2 и общество «Консультант» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации принято с нарушением действующего законодательства, прав учредителя общества «Иремель» и кредитора данного общества – общества «Консультант»; процедура ликвидации общества «Иремель» ФИО2 как ликвидатором данного общества не окончена, расчеты с кредиторами общества не завершены; у ФИО1 отсутствовали полномочия на обращения в регистрирующий орган с указанным заявлением, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-24681/2013; представленный ФИО1 ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения общества «Иремель».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Иремель», оформленное протоколом от 27.05.2013 № 1/2013, не имеет юридической силы, регистрирующий орган был привлечен к участию в деле № А76-24681/2013 в качестве заинтересованного лица, на момент государственной регистрации арбитражным судом уже было принято решение по упомянутому делу, в связи с чем документы, представленные на государственную регистрацию, содержали недостоверные сведения.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 того же Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа требований закона, а также прав и интересов заявителей. При этом арбитражным судом могут быть признаны нарушенными права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что ФИО2 является учредителем общества «Иремель» и ликвидатором данного общества, назначенным решением арбитражного суда от 31.07.2008 по делу № А76-5376/2008.

Согласно имеющемуся в деле решению единственного участника общества «Консультант» от 20.05.2013 и выписке из реестра юридических лиц от 02.12.2014 ФИО2 является единственным учредителем и директором общества «Консультант».

Таким образом, заявителями по настоящему делу являются ФИО2 и общество «Консультант» в лице ФИО2

Из вышеперечисленных судебных актов по иным делам следует, что между учредителями общества «Иремель» ФИО2 и ФИО1 существует длительный корпоративный конфликт, который препятствует проведению ликвидационных мероприятий в отношении общества «Иремель» с соблюдением прав и интересов обоих учредителей данного общества и исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу № А76-5376/2008.

Восстановление общества в реестре юридических лиц повлечет возникновение новых споров между его учредителями.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что документы на государственную регистрацию прекращения деятельности общества «Иремель» были оформлены и представлены не тем лицом, которое назначено арбитражным судом ликвидатором общества, с учетом того, что общество подлежит ликвидации на основании решения арбитражного суда от 31.07.2008 по делу № А76-5376/2008, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

В материалах дела имеется промежуточный ликвидационный баланс от 01.10.2013, подписанный ФИО1 в качестве руководителя общества «Иремель». Данный баланс содержит сведения о наличии у названного общества основных средств – нежилого помещения офиса № 5 общей площадью 69,4 кв. м и квартиры общей площадью 44,5 кв. м, расположенных в г. Златоусте, остатка денежных средств на расчетном счете общества, кредиторской задолженности.

В соответствии с ликвидационным балансом от 21.02.2014 активы и пассивы у общества «Иремель» отсутствуют.

Однако судами не исследовано, каким образом имущество, принадлежащее обществу «Иремель» и перечисленное в упомянутом промежуточном ликвидационном балансе, было распределено кредиторам общества, а оставшееся имущество – между его учредителями, были ли удовлетворены требования кредиторов общества, являются ли фактически недостоверными сведения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества «Иремель». Исследование и установление данных обстоятельств имеет значение для вывода о том, нарушены ли оспариваемой записью в реестре юридических лиц права и интересы ФИО2

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доказательства с учетом предмета доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-18317/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-18317/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-18317/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Н. Новикова