Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-18317/2015 (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие:

- представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.02.2019);

- конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018);

- представитель муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - ФИО4 (доверенность от 21.11.2018;

- представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5 (доверенность от 06.11.2018);

- конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу А76-27851/2016);

- представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - ФИО7 (доверенность от 01.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «Горводоканал-Копейск», должник).

Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество:

1) Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (оригиналы переданных 27.08.2018 копий документов по актам Н-Ш от 27.08.2018); 2) Бухгалтерская база, содержащая регистры бухгалтерского учета по состоянию на дату прекращения полномочий ФИО1 (выгрузка или копия программы 1С), а также заверенные подписью ФИО1: главные оборотно-сальдовые ведомости по годам в разбивке по субсчетам за 2012-2018 гг. поквартально; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (имеющим обороты, либо сальдо) в разбивке по субсчетам и контрагентам за 2012-2018 гг. поквартально; анализ счетов по всем счетам бухгалтерского учета за 2012-2018 гг. поквартально; главная книга за 2012-2018 гг. поквартально; 3) Круглая печать, оттиск которой был сделан ФИО1 в карточке подписей в банке; 4) Договоры с поставщиками за 2015-2018 гг.; 5) Документы в подтверждение дебиторской задолженности физических и юридических лиц, отраженной в акте инвентаризации № 2 от 05.06.2017 на сумму 22 561 392,67 руб.; 6) Счета-фактуры, полученные за 2012, 2013, 3-4 кв. 2016, 2017, 2018 г.г.; 7) Акты, товарные накладные, полученные за 2012, 2013, 2017, 2018 г.г.; 8) Счета-фактуры, выданные за 2012-2018 гг.; 9) Товарные накладные, акты на реализацию за 2012-2016 гг., 1-2 кв.2017, 2018 г.г.; 10) Акты сверок за 2012-2013 гг., 2018;1 1) Авансовые отчеты за 2012-2015 гг., март 2017-2018 гг.; 12) Взаимозачеты за 2012, 2016-2018 гг.; 13) Кассовые книги за весь период деятельности (кроме 2017); 14) Журнал учета полученных и выданных счетов-фактур за весь период деятельности (кроме 2014, 1-2 кв. 2016); 15) Путевые листы за весь период деятельности (кроме 1 кв. 2015); 16) Расчетные ведомости по заработной плате за 2012-2015 гг., 2017, 2018; 17) Приказы руководителя на премии, дополнительные начисления работникам за 2017-2018 г.г.; 18) Больничные листы за 2012-2016 гг., 2018 г.; и имущество: 1) Техническая документация на все объекты основных средств, указанные в инвентарных описях МУП «Горводоканал-Копейск»; 2) Инвентарные карточки (форма ОС-6) всех объектов основных средств МУП «Горводоканал-Копейск»; 3) Объекты основных средств, не переданных в аренду МУП «ПОВВ» согласно поименованным описям; 4) Техническую документацию на объекты незавершенного строительства, включенные в инвентарную опись товарно-материальных ценностей от 21.06.2017 №16; 5) Товарно-материальные ценности на сумму 12 225 790,56 руб.; 6) Нематериальные активы на сумму 5 677 966,11 руб. согласно инвентарной описи нематериальных активов от 13.02.2017 №109; 7) Договор №27 от 30.06.2017 между МУП «Горводоканал-Копейск» и ОГУП «Обл. ЦНТИ» с приложениями, технические паспорта согласно акту приема-передачи б/н от 22.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2018 выделены в отдельное производство следующие требования о передаче документов и имущества: 1) Документы в подтверждение дебиторской задолженности физических и юридических лиц, отраженной в акте инвентаризации № 2 от 05.06.2017 на сумму 30 220 907,09 руб.; 2) Техническая документация на все объекты основных средств, указанные в инвентарных описях МУП «Горводоканал-Копейск», приложенных к настоящему заявлению ранее; 3) Инвентарные карточки (форма ОС-6) всех объектов основных средств МУП «Горводоканал-Копейск»; 4) Техническую документацию на объекты незавершенного строительства, включенные в инвентарную опись товарно-материальных ценностей № 16 от 21.06.2017 (строки 1-8 описи).

Определением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда от 15.01.2019 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что бухгалтерская база, содержащая регистры бухгалтерского учета по состоянию на 18.05.2018 (выгрузка или копия программы 1С), а также заверенные подписью ФИО1, отсутствуют и передать их нет возможности. Печать у ФИО1 отсутствует. Договоры с поставщиками за 2015-2018 г.г. отсутствуют. Конкурсный управляющий ФИО3 не указал какие это документы, с какими контрагентами и не доказал их существование. Счета-фактуры, полученные за 2012, 2013 г.г. отсутствуют. За 2016 - 2018 г.г. документы переданы - пункт 63 Акта от 11.09.2018 (документы бухгалтерские первичные (акты, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок за 2016 - 2018 г.г. - 1 коробка). Документы за 1 квартал 2017 года переданы по Акту приема-передачи документов № 5 от 18.10.2018. Акты, товарные накладные, полученные 2012 - 2013 г.г. отсутствуют. Предприятие не хранило счета-фактуры, выданные за 2012-2018 г.г.Товарные накладные, акты на реализацию за 2012-2016 г.г., 1-2 кв. 2017, 2018 г.г. переданы по пунктам 28, 23, 16, 29, 55 Акта приема-передачи от 11.09.2018. Акты сверок за 2012-2013 г.г., 2018, Акты за 2012 - 2013 г.г. отсутствуют. Акты за 2018 г. - не подписывались. Авансовые отчеты за 2012-2015 г.г., март 2017-2018 г.г.; Авансовые отчеты за 2017 – 2018 г.г. - переданы по акту от 21.08.2018. Взаимозачеты за 2012 г. отсутствуют, 2016-2018 г.г. - не заключались. Кассовые книги за весь период деятельности (кроме 2017 г.) отсутствуют. Журнал учета полученных и выданных счетов-фактур за весь период деятельности (кроме 2014 г., 1-2 кв. 2016 г.), либо книги покупок и книги продаж за весь период деятельности не велись. Путевые листы за весь период деятельности (кроме 1кв. 2015 г.) находятся вместе с авансовыми отчетами. Расчетные ведомости по заработной плате за 2012-2015 г., 2017 г. переданы по акту приема-передачи от 25.09.2018 - п. 72 (2012 г.), п. 73 - 77 (2013 г.) п. 78 - 82 (2014 г.), п. 83 - 88 (2015 г.), п. 99 - 103 (2017 г.). Приказы руководителя на премии, дополнительные начисления работникам за 2017-2018 г.г. переданы по акту приема-передачи от 25.09.2018. Больничные листы за 2012-2015 г.г. отсутствуют на предприятии. Договор № 27 от 30.06.2017 между МУП «Горводоканал-Копейск» и ОГУП «Обл. ЦНТИ» с приложениями, технические паспорта переданы согласно акту приема-передачи б/н от 22.09.2017. Судебный акт принят по формальным основаниям и без исследования тех актов приема-передачи, которые были предоставлены в судебное заседание.Арбитражный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 неоднократно заявляли о механизме передачи имущества, между тем, конкурсный управляющий ФИО3 умышленно уклоняется от принятия имущества. Электронная база данных централизованных систем водоснабжения и водоотведения на сумму 5 677 966 руб. 11 коп. согласно инвентарной описи нематериальных активов № 109 от 13.02.2017, была передана по договору аренды в МУП «ПОВВ».

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий приложил копии телеграмм, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не раскрыты уважительные причины не представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№11438 от 11.03..2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3, представители МУП «Горводоканал-Копейск», Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий ФИО6, ЗАО «УК «Горводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с требованием о получении документации, печати, штампов предприятия «Горводоканал-Копейск» от ФИО1, о чем свидетельствуют направляемые требования о предоставлении документов в адрес бывшего конкурсного управляющего (т.1, л.д.7-8).

ФИО1 в лице представителя ФИО2 частично документы были переданы ФИО3 и приняты последним, что подтверждается тремя актами от 14.08.2018 (т.1, л.д.17-20), четырьмя актами от 21.08.2018 (т.1, л.д.21-24), шестнадцатью актами от 27.08.2018 (т.1, л.д.25-33), одним актом от 03.09.2018 (т.1, л.д.34), тремя актами от 11.09.2018 (т.1, л.д.91-103), двумя актами от 18.09.2018 (т.1, л.д.104-107), семью актами от 25.09.2018 (т. 1, л.д.108-129), двумя актами от 16.10.2018 (т.1, л.д.130-136).

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, учитывая масштабность хозяйственной деятельности предприятия и длительность конкурсного производства, документы передавались коробками в разрозненном виде, большинство актов составлялись собственноручно в отсутствие хронологической последовательности, не были систематизированы, а потому после их приведения в порядок выявился факт отсутствия части документов.

Имущество и товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях и не переданных в аренду, ФИО1 не было передано ни в каком объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 признан не подлежащим применению.

Лица, последовательно исполнявшие обязанности руководителя, были обязаны обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, а в случае необходимости их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судом первой инстанции, установлено, что у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует актуальная бухгалтерская база на 16.05.2018, оценить объем полученный от представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 документов не представляется возможным.

Конкурсным управляющим ФИО3 обнаружена выгрузка бухгалтерской базы предприятия «Горводоканал-Копейск» в переданных документах за период с 2012 года по 1 полугодие 2016 года, о чем составлен акт б/н от 20.09.2018 (т.2, л.д.45).

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО1 следует, что поскольку при его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Горводоканал-Копейск» новый управляющий утвержден не был, в целях продолжения работы по предприятию база 1С была передана ФИО2 и находится у него.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель ФИО1 – ФИО2 выразил свое намерение передать базу 1С, указав, что ранее ФИО3 предлагалось подъехать и забрать материальный носитель, содержащий все данные по бухгалтерии должника.

Доказательств направления такого предложения в адрес ФИО3 в материалах обособленнного спора не содержится, сам конкурсный управляющий отрицает наличие такой договоренности.

В целях урегулирования данных разногласий определением от 11.12.2018 (т.2, л.д.116-117) конкурсному управляющему ФИО3 и представителю ФИО1 – ФИО2 назначена совместная сверка имущества должника на 18.12.2018 на 10 час. 00 мин.

По результатам названной сверки представителем ФИО1 – ФИО2 в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи (т.2, л.д.128), согласно которому конкурсный управляющий ФИО3 принял компьютер (системный блок) черного цвета №001702, содержание не проверялось и не исследовалось.

Конкурсным управляющим ФИО3 в свою очередь представлен акт, составленный по факту сверки и осмотра имущества должника и подписанный с участием главного бухгалтера предприятии «Горводоканал-Копейс» ФИО4, представителя собрания кредиторов ФИО7, представителей общества «УК «Горводоканал» ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя уполномоченного органа ФИО5 (т.2, л.д.120). Из содержания данного акта следует, что прибывший представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что у него ключи от пристроя, в котором, по его словам, находится компьютер с бухгалтерской базой, отсутствуют. Руководителем обособленного подразделения предприятия «ПОВВ» ФИО12 доступ комиссии на территорию разрешен не был. Пройти в комнату, указанную ФИО2 и осмотреть системные блоки и их содержимое комиссия не смогла. Из багажника личного автомобиля ФИО2 был извлечен системный блок и предложен к передаче с пояснениями, что, по его мнению, на нем находится бухгалтерская база предприятия «Горводоканал-Копейск». От каких-либо пояснений, откуда у него взялся системный блок, ФИО2 отказался. От дальнейшей передачи иного имущества и иных документов ФИО2 отказался. Сообщил, что встреча окончена. На системном блоке, переданным ФИО2 имеется наклейка с номером 001702, который отражен в акте приема-передачи. Также на системном блоке имеется номер 2.00459, который похож на инвентарный. Указанный инвентарный номер соответствует номеру компьютера с монитором, находящегося в аренде у предприятия «ПОВВ». Комиссией сделаны фотографии данных номеров. При подключении системного блока комиссия произвела осмотр программ и файлов, установленных на жестких дисках. В ходе осмотра найти программу 1С Бухгалтерия или её выгрузку не удалось. По мнению комиссии, программа 1С на данном системном блоке отсутствует. Общий характер имеющихся на компьютере папок указывает на то, что данный компьютер использовался специалистами юридической службы.

В ходе составления акта и осмотра производилась видеосъемка, материальный носитель с ее содержанием приобщен к материалам обособленного спора (т.2, л.д.126).

Из названных документов и объяснений участников процесса следует, что возможность урегулирования разногласий относительно передачи имущества (в том числе базы 1С) во внесудебном порядке отсутствует, все доводы и возражения фактически сводятся к тому, что представитель ФИО1 - ФИО2 утверждает о передаче всего имеющегося имущества, а конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и уполномоченный орган ссылаются на отсутствие всего необходимого для продолжения конкурсного производства объема документов и имущества.

Участвующий в двух судебных заседаниях представитель ФИО1 – ФИО2 давал противоречивые объяснения относительно наличия у него бухгалтерской базы.

Учитывая противоречивую позицию представителя ФИО1 – ФИО2, суд критически отнесся к его объяснениям относительно поломки компьютера, отсутствия бухгалтерской базы в натуре, места нахождения материального носителя, равно как и к представленным им служебным запискам.

Никаких доказательств передачи ФИО1 бухгалтерской базы должника своему представителю ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства не подтверждают факта отсутствия на момент рассмотрения обособленного спора бухгалтерской базы и регистров бухгалтерского учета у ФИО1 Учитывая, что возможность проанализировать данные базы 1С в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствует, он сформировал перечень документов, об истребовании которых заявил.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, круглой печати, оттиск которой был сделан ФИО1 в карточке подписей в банке, при наличии сведений о передаче их ФИО1

Договоры с поставщиками и иными контрагентами за 2015-2018 гг., счета-фактуры, полученные за 2012, 2013, 3-4 кв. 2016, 2017, 2018 г.г., акты, товарные накладные, полученные за 2012-2013, 2017-2018 г.г. не представлены, при этом на дату введения конкурсного производства (01.07.2016) срок хранения первичных документов не истек, первичные документы от поставщиков за период с 2012 года по 2016 год были переданы арбитражному управляющему ФИО1 бывшим директором МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО13 по акту приема-передачи от 01.07.2016 (п. 32, 33 раздела «Бухгалтерия»), хозяйственная деятельность предприятия велась по февраль 2017 г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, за истребуемый период объем документов не может ограничиваться одной коробкой документов в не отсортированном виде, переданной ФИО3

Счета-фактуры, выданные за 2012-2018 годы, товарные накладные, акты на реализацию за 2012-2016 годы, 1-2 кв. 2017 г., 2018 г. были переданы арбитражному управляющему ФИО1 бывшим директором МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО13 по акту приема-передачи от 01.07.2016 (п. 43 раздела «Бухгалтерия») за 2012-2015 года в 53 папках, однако ФИО3 в таком объеме переданы не были.

Акты сверок и взаимозачеты за 2012-2016 были переданы арбитражному управляющему ФИО1 бывшим директором МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО13 по акту приема-передачи от01.07.2016 (п. 35, 36 раздела «Бухгалтерия»), за более поздний период акты сверки должны были быть, так как сверка с контрагентами проводится при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, а также должна была проводиться перед публикацией акта инвентаризации дебиторской задолженности от 05.06.2017. Взаимозачеты в 2016-2018 проводились, однако документы новому конкурсному управляющему не переданы.

Авансовые отчеты за 2012-2015 гг., март 2017-2018 гг., за март 2017-2018 годы, кассовые книги, журнал учета полученных и выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, путевые листы, расчетные листы, приказы на премии, больничные в надлежащем порядке не переданы, иного не доказано.

Договор № 27 от 30.06.2017 между МУП «Горводоканал-Копейск» и ОГУП «Обл. ЦНТИ» с приложениями, технические паспорта согласно акту приема-передачи б/н от 22.09.2017 ФИО1 ФИО3 не переданы.

Факт передачи документов ФИО2 ответчиком не подтвержден документально. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответственным за хранение документации юридического лица является единоличный исполнительный орган, которым в процедурах банкротства является арбитражный управляющий.

Требование конкурсного управляющего в части передачи основных средств, товарно-материальных ценностей и нематериальных активов на сумму основано на инвентаризационных описях, составленных ФИО1

Без передачи указанного имущества невозможна его инвентаризация, оценка и дальнейшая реализация, что безусловно негативно влияет на ход процедуры, нарушает права кредиторов и не соответствует целям банкротства.

Учитывая предусмотренную Законом о банкротстве обязанность предыдущего арбитражного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о формальном рассмотрении дела, о наличии в деле документов, подтверждающих факт передачи документов, подлежит отклонению.

Судом материалы дела исследованы в полном объеме, проведен их подробный анализ. С учетом сведений, имеющихся в представленных актах приема-передачи, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова