Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области материалы кассационной жалобы Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН: 7422000570, ОГРН: 1027401181906; далее – предприятие, заявитель жалобы ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-18349/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - Управление) об отмене решения; третьи лица - индивидуальные предприниматели Поздняк Александр Викторович и Юстус Олег Юрьевич.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

управления - Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2014 № 51);

предприятия - Пивень К.С. (доверенность от 01.01.2015 № 05/15).

В судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа, принял участие индивидуальный предприниматель Юстус Олег Юрьевич, личность которого удостоверена паспортом, (далее - ИП Юстус О.Ю.), представитель индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Викторовича - Юстус О.Ю., уполномоченный по доверенности от 25.06.2015.

Индивидуальным предпринимателем Поздняком Александром Викторовичем (далее –ИП Поздняк АВ.) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об отмене решения от 29.04.2014.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Поздняк А.В., ИП Юстус О.Ю.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения управления в части признания действий заявителя, выразившихся в затягивании процедуры согласования проекта на узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 22, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предприятие считает, что судами неправильно применены п. 2, 17 приказа Госстроя Российской Федерации от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учёта тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», п. 18 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации». Предприятие полагает, что до момента выдачи технических условий и заключения договора теплоснабжения переписка по вопросу согласования проектной документации не может рассматриваться как затягивание процедуры согласования проекта, поскольку отсутствует предмет для согласования.

Как установлено судами, предприятие согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 N 2167 обладает статусом единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, на которую возложена обязанность по согласованию проектов на узлы учета тепловой энергии.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заключенного между ИП Поздняком А.В. и ИП Юстусом О.Ю. договора на выполнение проектной документации коммерческого узла учета тепловой энергии, поставку оборудования с последующим монтажом и сдачей в эксплуатацию, ИП Юстусом О.Ю. изготовлен проект на узел учета тепловой энергии ПТС.0036.14.09.13. Этот проект 23.09.2013 ИП Поздняк А.В. направил в адрес заявителя жалобы.

В заключении N 01-16-10/3159 от 30.09.2013 предприятие отказало ИП Поздняку А.В. в согласовании проекта, указав замечания: расчет тепловых потерь выполнен неверно; нет возможности проверить расчет тепловых нагрузок; старая нагрузка на отопление Q от =0,0838 Гкал/ч.

ИП Поздняк А.В. 09.10.2013 обратился за согласованием проекта к предприятию. В согласовании проекта отказано, в заключении N 01-16-10/3573 от 17.10.2013 указано: установить узел учета тепловой энергии на границе балансового разграничения трубопроводов теплосети - сразу после ввода теплосети в здание. Перед тепловым узлом здания врезок в трубопроводы теплосети до прибора учета тепла для теплоснабжения потребителей здания Кыштымская, 22 быть не должно.

На обращение ИП Поздняка А.В. от 30.10.2013 предприятием выдано заключение N 01-16-09/4091 от 08.11.2013 об опечатках в проекте. После исправления опечаток 13.11.2013 проект направлен на новое согласование. В заключении N 01-16-10/4286 от 21.11.2013 в согласовании проекта отказано по причине того, что схема измерения расхода, реализуемая второй парой выходов тепловычислителя "Эльф", неясна.

Между предприятием и ИП Поздняком А.В. 01.11.2013 заключен договор № 158/13-Т теплоснабжения склада, расположенного по адресу: г. Озерск ул. Кыштымская, 22. Согласно приложению № 6 договора прибор учета тепловой энергии и теплоносителя у ИП Поздняка А.В. отсутствует.

В заключениях N 01-16-10/5246 от 30.12.2013 и N 01-16-10/706 от 05.02.2014 заявитель отказал в согласовании проекта на узел учета тепловой энергии в ответ на обращения ИП Поздняка А.В. от 20.12.2013, 27.01.2014.

Согласование проекта узла учета совершено предприятием 19.02.2014.

В Управление поступило заявление Юстуса О.Ю. на действия предприятия, выразившиеся в затягивании процедуры согласования проекта на узел учета тепловой энергии.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11-03/14 Управлением принято решение от 29.04.2014, которым в действиях предприятия, выразившихся в затягивании процедуры согласования проекта на узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 22, установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной норме.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), суды пришли признали доминирующим положение предприятия на территории и в сфере. На основании полного исследования материалов дела суды пришли к выводу о совершении заявителем жалобы действий, относящихся к указанным в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, установлено, что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1).

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить наряду с иными указанными в данном нормативном акте документами проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

Суды пришли к выводу, что заключение N 01-16-10/3159 от 30.09.2013 носит формальный характер без указания на конкретные нарушения в проекте узла учета тепловой энергии. На момент подготовки заключения от 30.09.2013 акт разграничения балансовой принадлежности у предприятия отсутствовал, он составлен 13.11.2013. Судами установлено, что прибор учета тепловой энергии установлен на границе балансовой принадлежности. В связи с этим требования предприятия, связанные с расположением узла учета тепловой энергии, выраженные в заключениях N 01-16-10/3159 от 30.09.2013 и от 17.10.2013 N 01-16-10/3573, необоснованны. Указанные в заключениях N 01-16-10/4091 от 08.11.2013 и N 01-16-10/4286 от 21.11.2013 основания не были приведены в числе обстоятельств, препятствующих согласованию проекта на узел учета тепловой энергии, при обращении ИП Поздняка А.В. 23.09.2013 и 09.10.2013.

Суды установили, что указанные в заключениях N 01-16-10/5246 от 30.12.2013 и N 01-16-10/706 от 05.02.2014 основания отказа в согласовании проекта по обращениям предпринимателя от 20.12.2013, 27.01.2014, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что действия предприятия, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, поскольку предприятие необоснованно затягивало процедуру согласования проекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения прав третьего лица, со ссылками на п. 2, 17 приказа Госстроя Российской Федерации от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учёта тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», п. 18 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные акты являются рекомендательными. Суд кассационной инстанции также данный довод отклоняет, поскольку указанные нормативные акты не содержат таких условий для совершения действий по согласованию проекта, на которые ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По ходатайству заявителя жалобы судом кассационной инстанции определением от 08.05.2015 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. На основании ч. 1, 5 ст. 110, ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-18349/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Г.В. Анненкова

Д.В. Жаворонков