Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу №А76-1834/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 375 руб.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никро-Ресурс» (далее - общество «Никро-Ресурс»).

Решением суда исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана сумма расходов, связанная с принудительным демонтажем рекламной конструкции, в размере 10 375 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что совокупность представленных истцом доказательств (фотоматериалы, сведения о юридическом лице, сведения, размещенные в сети Интернет, относительно индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющего соответствующую деятельность и реализующего продукцию под брендом «Стекландия»), по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о доказанности размещения рекламных конструкций ответчиком.

Как следует из материалов дела, Администрацией в ходе осуществления контроля были выявлены рекламные конструкции, выполненные в виде настенных панно, установленные по адресу: <...> без разрешений на их установку и эксплуатацию.

Администрацией установлено, что владельцем рекламных конструкций является индивидуальный предприниматель ФИО1

Предпринимателю ФИО1 выдано предписание от 25.01.2018 № 482 с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций в течение трех дней с момента получения предписания.

Поскольку требование предписания в установленный срок предпринимателем ФИО1 не исполнено, демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций осуществлен силами общества «Никро-Ресурс».

Между Администрацией (заказчик) и обществом «Никро-Ресурс» (подрядчик) 23.09.2019 подписан муниципальный контракт № 70, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 муниципального контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить из в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно акту выполненных работ от 04.10.2019 № 3 обществом «НикроРесурс» произведен демонтаж металлоконструкций на сумму 83 000 руб., в том числе принадлежащих предпринимателю ФИО1 на сумму 10 375 руб.

Оплата услуг по демонтажу данных рекламных конструкций произведена Администрацией из средств бюджета города Златоуста в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 № 94456.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.11.2019 № 7139/АДМ о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажом спорных рекламных конструкций.

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав установленным обстоятельство несения местным бюджетом расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 21.34 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что Администрацией понесены убытки в размере 10 375 руб. в результате принудительного демонтажа рекламной конструкции.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Так, на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 23.01.2008 № 8-П утверждено Положения о порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа (далее - Положение).

Согласно пунктам 9, 10 Положения рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технических регламентов, требованиям Закона о рекламе, требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции (кроме установки на витринах, передвижных пунктах торговли, киосках, лотках, уличных зонтиках) допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 7 Положения).

Истец ссылается на то, что владельцем спорной рекламной конструкции является ответчик – предприниматель ФИО1

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, установив, что на рекламной конструкции, выполненной в виде настенных панно, имеется только текст следующего содержания «Стекляндия. Окна. Жалюзи. Двери», а также указание на «Окна от завода и т.д., при этом указание на предпринимателя ФИО1, отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности данной рекламной конструкции ответчику, истец не представил доказательств того, что эти рекламные конструкции были размещены именно ответчиком, а не иным лицом.

Поскольку истцом не доказан факт совершения предпринимателем ФИО1 неправомерных действий по размещению рекламных конструкций без разрешения, а также вины в его совершении, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу №А76-1834/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова