Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боброва Василия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А76-18389/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича о привлечении бывшего руководителя должника Боброва В.А. к субсидиарной ответственности в размере 55 456 435 руб. 84 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авантаж» в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С. – Фоноберов Л.В. (доверенность от 06.05.2015 № 01-Д/2015);

Боброва В.А. – Абакаров А.Ш. (доверенность от 04.08.2015 № 74АА2615715).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 общество « Авантаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Конкурсный управляющий Фоноберов В.С. 29.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего директора должника Боброва В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 456 435 руб. 84 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов.

Определением суда от 25.03.2015 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично: с Боброва В.А. в пользу должника взыскано 34 869 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Бобров В.А. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 22.04.2015 № 38/3966, которое было получено Бобровым В.А. 25.04.2015, то есть после вынесения определения суда первой инстанции от 25.03.2015; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности установить сведения о содержании направленных конкурсному управляющему документов; указывает на то, что опись почтового отправления содержит перечень документов с их наименованием датой и номером, в частности, содержит следующие сведения: счет-фактура от 31.05.2007 № 00000032, договор от 18.04.2007 № 18/4-07, акт сверки на 12.12.2008, акт сверки на 11.11.2008, товарная накладная от 31.05.2007 № 29, договор поставки № 02/07-08АВ, договор поставки металлопродукции № 01/01-10АВ, из которых видна деятельность должника, объем отгружаемой продукции, основания для отгрузки и контрагенты должника; суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание утверждение конкурсного управляющего о том, что содержание переданных документов не позволяет определить основания выбытия активов; из переданных конкурсному управляющему документов видно, что общество «Авантаж» произвело отгрузку продукции в адрес ООО «Стилфорд» и ООО «СтальТрейдИнвест». Бобров В.А. указывает на то, что он не мог передать документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – общество «Скат»), поскольку сделка была совершена неизвестными лицами, документы по этой сделке им не подписывались, что зафиксировано в заявлении в правоохранительные органы г. Магнитогорска; считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности общества «Авантаж» и наступившими последствиями в виде признания общества «Авантаж» банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фоноберов В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке в имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основе исследования описей вложения в почтовые отправления сделаны выводы о невозможности установить факт относимости отправленных документов к правоотношениям общества «Авантаж», в связи с чем суды признали, что факт отправки документов не подтверждает исполнение Бобровым В.А. обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве; указывает на то, что в письме, направленном 11.03.2015 Бобровым В.А. в адрес конкурсного управляющего фактически были вложены документы в отношении двух юридических лиц: ООО «СтальТрейдИнвест», которое уже ликвидировано ввиду завершения в отношении него конкурсного производства, и ООО «Стилфорд», которое находится в процедуре банкротства, при этом документов, подтверждающих наличие задолженности названных юридических лиц перед обществом «Авантаж» не имеется; документов в отношении общества «Скат» не представлено, между тем факт наличия у общества «Авантаж» перед обществом «Скат» задолженности подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу № А41-14924/2013 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-18389/2013, в ходе рассмотрения которых обозревались подлинники документов, подтверждающих факт поставки товара, общество «Авантаж» было надлежащим образом извещено о судебных процессах, между тем данные судебные акты не обжалованы и не пересмотрены; имеет место факт бездействия директора общества «Авантаж» Боброва В.А. по неоспариванию факта получения от общества «Скат» в марте 2012 года товара (сахара) на сумму 27 618 500 руб.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа в день судебного заседания 06.08.2015 дополнения к кассационной жалобе, направленные заявителем в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду направления дополнений по истечении срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия у иных лиц, участвующих в деле, возможности представить возражения и отзывы на доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1999; Бобров В.А. являлся единственным участником и директором общества в течение всего периода деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 принято к производству заявление общества «Скат» о признании общества «Авантаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 в отношении общества «Авантаж» введена процедура наблюдения; требование общества «Скат» в сумме 55 237 000 руб. (27 618 500 руб. – основной долг за поставленный товар (сахар), 27 618 500 руб. – неустойка), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу № А41-14924/2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 28.08.2014 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: общества «Скат» в размере 55 237 000 руб. (27 618 500 руб. – основной долг 27 618 500 руб. – неустойка), ОАО АКБ «АК Барс» в размере 8719 руб. 70 коп. судебных расходов, Федеральной налоговой службы в размере 21 446 руб. 46 коп. (15 332 руб. 14 коп. - недоимка, 6114 руб. 32 коп. – пени и штрафы), всего в размере 55 267 166 руб. 16 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2014 в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, за период процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 78 794 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий Фоноберов В.С. 29.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего директора должника Боброва В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 456 435 руб. 84 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов (189 269 руб. 68 коп. – задолженность по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющих, 55 267 166 руб. 16 коп. – размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что директором должника Бобровым В.А. в срок, установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему; в адрес Боброва В.А. неоднократно направлялись требования о предоставлении документации должника; ввиду неисполнения обязанности по передаче документации должника было предъявлено требование в арбитражный суд об обязании Боброва В.А. передать документы конкурсному управляющему; вступившее в законную силу определение суда от 16.07.2014, которым суд обязал Боброва В.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью общества «Авантаж», Бобровым В.А. не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы; отсутствие документации в отношении должника не позволяет конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы должника.

Возражая против заявленных требований, Бобров В.А. ссылается на то, что никаких требований от конкурсного управляющего Фоноберова В.С. о передаче бухгалтерской и иной документации в отношении общества «Авантаж» не получал, о необходимости передачи документов узнал 21.02.2014, часть документов и печать общества «Авантаж» были переданы судебному приставу-исполнителю по акту от 05.02.2015, остальные документы были направлены в адрес Фоноберова В.С. 11.03.2015. В подтверждение своих возражений Бобровым В.А. представлены в материалы дела копии акта об изъятии от 05.02.2015, почтовой квитанции от 11.03.2015 и описей вложения.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что, несмотря на то, что факт неисполнения Бобровым В.А. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется ввиду недоказанности факта наступления банкротства должника в результате неисполнения ответчиком названной обязанности. Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на то, что фактически деятельность должника прекращена не позднее 2010 года, поскольку последнее движение по расчетному счету должника было совершено в декабре 2009 года и 04.05.2010, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником 28.10.2010, в связи с чем посчитал сомнительной возможность сохранения ликвидности активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года, при этом суд первой инстанции сослался на то, что единственным эпизодом хозяйственной деятельности должника после 2010 года является поставка обществом «Скат» в марте 2012 года товара (сахара) на общую сумму 27 618 500 руб., однако руководитель должника факт поставки товара и принадлежность ему подписи на документах оспаривает, судебный акт о взыскании задолженности по данной поставке принят без участия представителя должника, факт и реальная возможность поставки товара в течение короткого промежутка времени подлежали дополнительному анализу в ходе процедуры банкротства должника, поэтому при наличии сомнений конкурсный управляющий не был лишен возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование общества «Скат».

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции ввиду противоречия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и нарушения норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Боброва В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 34 869 500 руб., исходя из следующего.

Выполняя функции руководителя должника, Бобров В.А. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника Фоноберов В.С. 11.06.2014 направил в адрес Боброва В.А. телеграмму с требованием о передаче учредительных документов общества «Авантаж», бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Аналогичное требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника было направлено конкурсным управляющим бывшему руководителю общества «Авантаж» Боброву В.А. заказным письмом 11.06.2014 по двум адресам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании Боброва В.А. в десятидневный срок со дня вступления определения в силу передать конкурсному управляющему Фоноберову В.С. бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью общества «Авантаж», включая печати, штампы, материальные и иные ценности должника. На основании определения суда от 16.07.2014, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 006684396 от 13.08.2014.

Данные обстоятельства подтверждают факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Оценив представленные Бобровым В.А. акт от 05.02.2015 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому судебный пристав-исполнитель Диярова Н.М. в рамках исполнительного производства от 19.09.2014 № 77551/14/74059, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006684396, произвел изъятие у Боброва В.А. предметов и документов, согласно перечню, описи вложения в ценное письмо от 11.03.2015 о направлении в адрес Фоноберова В.С. документов, суд апелляционной инстанции установил, что из акта от 05.02.2015 усматривается, что переданные ответчиком судебному приставу-исполнителю документы относятся к учредительным, сведений о передаче каких-либо первичных бухгалтерских документов акт не содержит, из описи вложения невозможно установить сведения о содержании направленных конкурсному управляющему документов почтовой связью, их полноте и относимости к деятельности должника, в связи с чем признал, что данные доказательства не опровергают факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в бухгалтерском балансе общества «Авантаж» за 9 месяцев 2010 года отражено наличие активов в сумме 7 251 тыс.руб., в том числе: запасы на сумму 5 130 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 121 тыс. руб.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу № А41-14924/2013 следует, что в марте 2012 года общество «Скат» произвело поставку должнику товара на общую сумму 27 618 500 руб. Данное решение суда вступило в законную силу и должно быть учтено в силу обязательности судебного акта в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства поставки должнику товара на сумму 27 618 500 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которому присущи свойства неопровержимости, исключительности и обязательности; законность судебного акта не может быть поставлена под сомнение, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих установить основания выбытия активов должника в сумме 7 251 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2010, выбытие товара на сумму 27 618 500 руб., полученного от общества «Скат», руководитель должника конкурсному управляющему не передал.

Возражения Боброва В.А. о том, что в отношении руководителя общества «Скат» правоохранительными органами проводится проверка по факту мошенничества, суд апелляционной инстанции отклонил, так как противоправность действий последнего, фальсификация товарных накладных приговором суда не подтверждены.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 55 456 435 руб. 84 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов, вместе с тем в части суммы, превышающей данные об активах баланса, причинно-следственная связь между правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, поскольку исходя из структуры активов отсутствуют основания считать, что неисполнение Бобровым В.А. обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 34 869 500 руб. (27 618 500 руб. - товар, поставленный обществом «Скат»; 7 251 тыс.руб. - активы баланса по состоянию на 30.09.2010) повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в сумме 55 456 435 руб. 84 коп., при этом конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств, позволяющих установить, что исполнение ответчиком обязанности передать документацию должника могло удовлетворить требования кредиторов в большей сумме, чем активы баланса, которые не изменялись в течение продолжительного периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности бывшего руководителя должника подлежит уменьшению до суммы 34 869 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, письма от 22.04.2015 № 38/3966, полученного заявителем после вынесения определения суда первой инстанции, не принимается. В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае заявитель не доказал наличие уважительных причин непредставления вышеназванного доказательства в суд первой инстанции, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А76-18389/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Василия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

И.В.Матанцев