Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу
№ А76-18444/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» (далее – общество СК «Уралжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее –управление) о взыскании задолженности в сумме 1 565 506 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 2 города Челябинска», муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик».

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу общества СК «Уралжилстрой» задолженность в сумме 1 565 506 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 655 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований общества СК «Уралжилстрой» о взыскании с управления стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта. Заявитель отмечает, что ответчик выполнение дополнительных работ с управлением не согласовал, о приостановлении основных работ по контракту для выполнения дополнительных работ на заявлял, работы не приостанавливал, выполнил дополнительные работы без согласования с ответчиком, что, по мнению заявителя, порождает невозможность оплаты выполненных работ, не предусмотренных контрактом.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. По мнению заявителя, истцу необходимо было проявить достаточную степень осмотрительности на этапе ознакомления с документацией об аукционе, проведя входной контроль проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, для определения своих возможностей по выполнению строительно-монтажных работ на объекте именно в соответствии с условиями муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан

сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.10.2016 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом СК «Уралжилстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0169300000116005019_61622, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по строительству школы в микрорайоне № 54 жилого района № 12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием с соблюдением нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условия настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Согласно пункту 1.1 контракта содержание и объем выполняемых по муниципальному контракту работ определены Техническим заданием на выполнение работ по строительству. Выполняемые по контракту работы и результат таких работ должны соответствовать всем требованиям законодательства Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, РД и иной нормативно-технической документации.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания

сторонами и действует до 31.10.2017 (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 к контракту, начальный - с момента заключения контракта, конечный- 31.05.2017 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 291 323 303 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик с 25 по 27 число отчетного месяца представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию. Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinРИК или гранд-смета, а также в формате с расширением, .doc или .xls.

Согласно пункту 4.4 контракта муниципальный заказчик в течение
30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму № КС-3 или направляет обоснованный отказ.

В силу пункта 4.7 контракта ответчик осуществляет со своего лицевого счета на отдельный счет истца, открытый в банке, выполняющем банковское сопровождение контракта, оплату за фактически выполненные истцом объемы работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год в срок не позднее 120 дней с момента подписания форм
№ КС-3.

Оплата в полном объеме производится в срок не позднее 31.10.2017, но ответчик имеет право оплатить выполненные работы до сроков, установленных условиями контракта.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали Техническое задание.

При выполнении контракта подрядчиком установлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В связи с указанным комиссия в составе представителей управления, муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», проектной организации общества с ограниченной ответственностью «ИК АСпро», общества СК «Уралжилстрой» установила необходимость выполнения дополнительных работ и с целью обеспечения требуемых эксплуатационных характеристик объекта приняла решение внести соответствующие изменения в сметную документацию на основании локальных смет, предоставленных истцом.

Комиссией составлены соответствующие акты на дополнительные работы по объекту «Строительство школы в микрорайоне № 54, жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска», утвержденные директором муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик»: акт от 17.04.2017 № 48, от 23.05.2017 № 54, от 31.05.2017 № 55, от 08.06.2017 № 58, от 02.06.2017 № 56, - с приложением к каждому акту комиссионно утвержденной ведомости объемов работ.

Исходя из ведомостей объемов работ по каждому акту, истец разработал соответствующие локальные сметы, имеющие идентичный с актом номер, проверенные и утвержденные муниципальным казенным учреждением «Челябстройзаказчик» как застройщиком объекта на общую сумму
1 212 675 руб. без учета НДС 18%.

Предусмотренные локальными сметами дополнительные работы выполнены обществом СК «Уралжилстрой» в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2017 № 1 на сумму
67 328 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% (установка противопожарных люков); № 2 на сумму 147 662 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (монтаж лестниц противопожарных); № 3 на сумму 500 355 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (монтаж водосточных систем; № 4 на сумму 682 565 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % (наружная отделка); № 5 на сумму 167 594 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % (монтаж гидравлических доводчиков); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2017 № 1 на сумму 1 565 506 руб. в том числе НДС 18 %, с учетом коэффициентов 1,8 % (временные здания и сооружения), 2,2 % (зимнее удорожание), коэффициент удорожания К1,05155.

Работы выполнены обществом СК «Уралжилстрой» в срок, указанный в пункте 2.2 контракта.

Подписанные со стороны общества СК «Уралжилстрой» акты, справка, счет-фактура получены управлением 26.07.2017, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме от 24.07.2017 № 276/17 с входящим номером № 34-1985, а также представителем муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» - 24.07.2017.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2017 № 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 1 565 506 руб., в том числе НДС 18 %, подписаны со стороны застройщика муниципальным казенным учреждением «Челябстройзаказчик» как организацией, осуществляющей контроль за ходом работ в соответствии с условием пункта 4.3 контракта.

Управление справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 565 506 руб. не подписало, мотивированный отказ
от подписания справки по выполненным дополнительным работам не предоставило.

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской №159 от 07.08.2017 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта на
5 399 821 руб. 60 коп. (на 1,85%), 15.08.2017 подписали дополнительное

соглашение № 2.

Администрацией города Челябинска 15.08.2017 выдано муниципальному казенному учреждению «Челябстройзаказчик» разрешение на ввод объекта (школа, шифр проекта 059-08-14) в эксплуатацию № RU74315000-141-2017.

Согласно заключению от 25.08.2017 № 212 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области МАОУ «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Общество СК «Уралжилстрой» 24.12.2019 направило в адрес управления претензию от 31.10.2019 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 565 506 руб. и неустойки в сумме 286 331 руб. 04 коп., с приложением копий актов о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, справки
(КС-3).

Оставление управлением требования подрядчика без исполнения послужило основанием для обращения общества СК «Уралжилстрой» в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела без заключения эксперта.

Определением суда от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1

Согласно заключению от 10.10.2022 № 473/2022 качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормам действующего законодательства и условиям муниципального контракта
от 28.10.2016 № 0169300000116005019_61622 в части удовлетворения требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности. При этом эксперт отдельно отметил, что перечисленные в предписании
№ 28/1/1 ГУ МЧС России по Челябинской области от 28.02.2018 нарушения обязательных требований пожарной безопасности не затрагивают виды и объемы дополнительных работ, «закрытых» по актам от 31.05.2017 № 1-5. Эксперт указал: «С учетом дополнительных работ обществом СК «Уралжилстрой» выполнены строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 28.10.2016 № 0169300000116005019_61622 на сумму 298 288 631 руб., в том числе НДС. В числе указанных работ дополнительные работы составляют 1 565 506 руб. Причиной появления всех «дополнительных работ» является проектная ошибка, т.е. эти работы просто не были учтены в проектно-сметной документации. Однако их выполнение объективно необходимо исходя из требований пожарной и механической безопасности и сдачи объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют комиссионные акты № 48, 54-56, 58. Все выполненные дополнительные работы выполнены в рамках выполнения работ по заключенному контракту и относятся к нему непосредственно. Формулировка в актах комиссии - принято «с целью обеспечения требуемых эксплуатационных характеристик объекта проектной организацией обществом ограниченной ответственностью «ИК АСпро» на основании локальных смет, предоставленных обществом
СК «Уралжилстрой», внести соответствующее изменение в сметную документацию.». Данные акта сопровождались утвержденными заказчиком ведомостями объемов работ, на основании которых составлены сметы, которые также были утверждены заказчиком».

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.10.2022 № 473/2022, суды пришли к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1-5 от 31.05.2017 (форма № КС-2), являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности, и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Суды отклонили ссылку ответчика на отсутствие в актах выполненных работ (по форме КС-2) от 31.05.2017 № 1, 2, 3, 4, 5 подписи представителей управления, приняв во внимание, что обязанность принимать и подписывать названные акты в силу пункта 4.3 контракта возложена на муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик», ответчик в соответствии с пунктом 4.4 подписывает только форму КС-3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат) или направляет обоснованный отказ.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования им необходимого для выполнения истцом объема работ путем подписания актов
№ 48, 54-56, 58 и соответствующих ведомостей объемов работ, проведение дополнительных работ являлось необходимым исходя из требований пожарной и механической безопасности и сдачи объекта в эксплуатацию, суды признали, что условия, предусмотренные положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на заказчика обязанности оплатить дополнительно выполненные работы, соблюдены, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества СК «Уралжилстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 565 506 руб. за выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом вывода эксперта, изложенного в заключении от 10.10.2022 № 473/2022, о том, что причиной появления всех «дополнительных работ» является проектная ошибка, т.е. работы не были учтены в проектно-сметной документации, однако их выполнение объективно необходимо исходя из требований пожарной и механической безопасности и сдачи объекта в эксплуатацию.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу
№ А76-18444/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Е.И. Гуляева

А.А. Столяров