Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-18580/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – общество «Офис») – Нагалина Л.А. (доверенность № 4 от 01.01.2022);

Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство) - Лешко А.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество «Офис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании 2 510 924 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 15.08.2021 по делу № А76-18419/2019 (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом неверно определена дата возникновения обязательства по уплате неосновательного обогащения, считает таковой дату вступления в законную силу решения суда по делу № А76-18419/2019. Заявитель указывает, что факт подписания Министерством соглашения о расторжении спорного договора и акта возврата земельного участка не свидетельствует о признании Министерством невозможности использования истцом земельного участка по назначению, поскольку протокол разногласий к соглашению о расторжении договора Министерством подписан не был. Заявитель считает, что в решении суда по делу № А76-18419/2019 от 02.02.2021 не был сделан вывод о том, что Министерство признало невозможность осуществления строительства на спорном земельном участке. Министерство при подписании акта возврата земельного участка и соглашения о расторжении договора (в редакции Министерства) исходило из отсутствия нарушений со своей стороны и фактического прекращения договорных отношений по соглашению сторон. С учетом изложенного заявитель утверждает, что выводы судов том, что договор аренды расторгнут сторонами 19.03.2019 в связи с отсутствием возможности использования земельного участка, о чем Министерство было поставлено в известность арендатором и это установлено при рассмотрении спора по делу № А76-18419/2019, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашения относительно основания расторжения договора аренды между сторонами достигнуто не было. Кроме того, заявитель указывает, что до принятия решения по делу №А76-18419/2019 основания для признания полученных Министерством по договору платежей в качестве неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку арендные платежи вносились обществом «Офис» во исполнение договора, положения которого являлись действующими и не были оспорены в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Офис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 08.02.2017 между Министерством (арендодатель) и обществом «Офис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области № 519-зем от 17.03.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 759 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0512004:2705, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79, для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор заключен на срок 32 месяца (пункт 2.1 договора).

Ежегодный размер арендной платы равен цене продажи аренды и определяется по результатам аукциона в размере 10 116 241 руб. 18 коп. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет арендной платы. Сумма внесенного задатка составляет 118 272 руб. 50 коп. Перечисление оставшейся суммы платежа в размере 9 997 968 руб. 68 коп. осуществляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 3.2, 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, № 519-зем от 17.03.2017 признан расторгнутым с 19.03.2019. Кроме того, с Министерства в пользу общества «Офис» взыскано 19 689 748 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 18 971 432 руб. 32 коп. и убытки в размере 718 315 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Претензией № 2 от 29.04.2021 общество «Офис» потребовало от Министерства выплаты процентов, начисленных на денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019.

В ответ на данную претензию Министерство указало, что обжалует судебные акты по делу № А76-18419/2019 в кассационном порядке, в связи с чем, основания для выплаты процентов отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Офис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и убытков, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019.

Учитывая изложенное факт наличия на стороне Министерства имущества неосновательного обогащения в размере 18 971 432 руб. 32 коп. и причинение обществу «Офис» убытков в размере 718 315 руб. 79 коп. считается установленным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Платежным поручением от 16.08.2021 № 672516 обществу «Офис» перечислены присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019 денежные средства в сумме 19 817 196 руб. 85 коп.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 924 руб. 32 коп. за период с 19.03.2019 по 15.08.2021 с учетом фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание установленные в рамках дела № А76-18419/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), придя к выводу о том, что размер задолженности Министерства, в том числе неосновательного обогащения в размере 18 971 432 руб. 32 коп. и убытков в размере 718 315 руб. 79 коп., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан неверным, но с учетом того, что суду не представлено право выхода за переделы заявленных требований, требования истца удовлетворены в заявленном размере (статья 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Факты наличия на стороне Министерства неосновательного обогащения в размере 18 971 432 руб. 32 коп. и причинения обществу «Офис» убытков в размере 718 315 руб. 79 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-18419/2019.

Истцом с учетом того, что ответчик исполнил решение суда и оплатил задолженность в полном объеме платежным поручениемот 16.08.2021 № 672516, уточнены исковые требовании и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты начислены за период с 19.03.2019 по 15.08.2021 в размере 2 510 924 руб. 32 коп.

Возражения Министерства относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которое указывает, что о неосновательности обогащения узнало только после принятия решения суда по делу № А76-18419/2019 и вступления его в законную силу, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках дела № А76-18419/2019 установлено, что земельный участок с момента заключения договора аренды и до его расторжения был непригоден для использования в целях строительства многоквартирного дома. Договор аренды расторгнут сторонами 19.03.2019 в связи с отсутствием возможности использования земельного участка, о чем Министерство было поставлено в известность арендатором в претензии от 25.02.2019, и право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве арендных платежей за непригодный участок, с этого момента у Министерства прекратилось. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что проценты на сумму перечисленной арендной платы подлежат начислению со следующего дня после расторжения договора, то есть с 20.03.2019, что соответствует закону.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила больший размер (2 623 713 руб. 44 коп. за период с 20.03.2019 по 15.08.2021), чем фактически заявлена истцом.

Учитывая, что правило о недопустимости выхода за пределы суммы исковых требований судами соблюдено, в данном случае права и законные интересы ответчика не нарушены, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 2 510 924 руб. 32 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на их переоценку, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу №А76-18580/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова