Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания » (далее – общество «ПГК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-18725/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПГК» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2017 № 190);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность от 26.05.2017 № 74АА3572688).

Общество «РЖД » (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПГК» (ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856) о взыскании стоимости услуг по хранению колесных пар в сумме 294 861 руб. 72 коп. и суммы штрафных санкций в размере 110 306 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПГК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что условиями договора, заключенного сторонами, оплата услуг предусмотрена после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и расчетов стоимости услуг. При этом ответчик полагает, что применение к нему мер ответственности необоснованно, поскольку только в ходе рассмотрения настоящего спора истцом был произведен верный расчет стоимости услуг хранения неремонтопригодных колесных пар (металлолома) и определена сумма долга.

Помимо этого, заявитель полагает неверным указанный истцом период начисления пени, поскольку возникновение у заказчика обязательства по оплате услуг подрядчика, связано со встречным предоставлением последним пакета документов, предусмотренных договором. Вместе с тем, расчеты стоимости услуг, акты выполненных работ не были подписаны сторонами и в адрес заказчика истцом не направлялись.

По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения ответственности должника при ненадлежащем выполнении обязательств по вине кредитора, поскольку подрядчик грубо злоупотреблял своим правом, затягивая предоставление правильного пакета документов.

В объяснениях к кассационной жалобе ответчик также указал, что в отсутствие счетов-фактур потерял 18% от взысканной судом суммы задолженности, так как не имеет возможности представить в налоговые органы счета-фактуры для возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РЖД» (подрядчик) и обществом «ПГК» (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 № ТОР - ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу «ПГК» в Украине на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны в Украине), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему договору), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в производстве ТР-2 (далее -неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 2.3, 2.3.1 договора, оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ производится заказчиком на основании счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества «РЖД» (далее - СП ЦДИ), указанных в приложении № 6 к договору в следующем порядке: заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, он предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, предоставленных заказчиком согласно подп. 1.2.2 договора, неремонтопригодных запасных частей заказчика, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 8 к договору на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 3.12 договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.13 договора цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей до момента их отгрузки по разнарядке заказчика, а также исправных запасных частей, представленных заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется по Ставкам платы по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в приложении № 12.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у него на хранении находились запасные части и неремонтопригодные запасные части заказчика.

Согласно расчету стоимость хранения неремонтопригодных запасных частей в общей сумме составила 294 861 руб. 72 коп. (с учетом НДС 18%).

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2016 № 3626/ЮУрДИ с требованием оплаты суммы долга.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается материалами дела, при этом обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал на наличие подписанного сторонами Регламента взаимодействия собственника подвижного состава, общества «РЖД» и Оператора электронного документооборота в системе электронного документооборота с собственником подвижного состава (ЭДО СПС) при выполнении расчетов за выполненные работы от 29.04.2014, предусматривающего возможность подписания документов с помощью юридически значимой электронной подписи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.04.2013 № ТОР - ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на хранении у общества «РЖД» находились запасные части и неремонтопригодные детали (металлолом), принадлежащие обществу «ПГК».

Между тем, оказанные услуги по хранению ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составила 294 861 руб. 72 коп. Поскольку доказательств оплаты долга обществом «ПГК» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты, истец, руководствуясь п. 2.5, 5.1 договора, обоснованно начислил пени. Проверив расчет общества «РЖД» и признав его правильным, суды удовлетворили требования в части взыскания неустойки за период с 06.02.2015 по 12.12.2016 в размере 110 306 руб. 56 коп.

Доводы заявителя относительно того, что надлежащий расчет стоимости услуг был представлен истцом только в ходе рассмотрения дела; о ненаправлении истцом ответчику в установленные сроки полного пакета документов, предусмотренного договором, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кассационная коллегия также полагает необоснованным довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по направлению актов и счетов-фактур. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, стоимость и сроки оплаты которых установлены договором от 01.04.2013 № ТОР - ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-18725/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская