Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А76-18759/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» (далее – общество «Амазонка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее – комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 164 180 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 (судьи Соколова И.Ю., Бабкина С.А., Суспицина Л.А.) решение суда отменено.
В удовлетворении исковых требований общества «Амазонка» к комитету отказано.

В кассационной жалобе общество «Амазонка» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель ссылается на право общества «Амазонка» на зачет стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, установленное вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А76-15569/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком отношениям по зачету стоимости неотделимых улучшений, основанный на выводах о том, что неотделимые улучшения имеют натуральное выражение, право арендатора на зачет стоимости неотделимых улучшений, предусмотренное ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), не может быть отождествлено с денежным обязательством по возмещению стоимости неотделимых улучшений, а применительно к отношениям между истцом и ответчиком денежное обязательство у ответчика могло возникнуть только после внесения истцом выкупной цены имущества.

Заявитель полагает, что указанные утверждения суда противоречат правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», основаны на неправильном применении норм материального права – ст. 395, 623, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст.5 Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ и противоречат сформировавшейся судебной практике арбитражных судов.

По мнению заявителя, поскольку в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ у арендатора возникает право требовать зачета стоимости неотделимых улучшений, соответственно, у арендодателя возникает корреспондирующая обязанность такой зачет произвести. Таким образом, учитывая, что на стороне комитета возникло денежное обязательство, исполнять которое комитет в добровольном порядке отказался, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Амазонка», суд апелляционной инстанции фактически вывел публично-правовое образование из-под ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений по поводу возмещения стоимости неотделимых улучшений при приватизации имущества.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-15569/2015 Арбитражного суда Челябинской области, судами установлено следующее.

Между комитетом и обществом «Амазонка» заключен договор аренды нежилого здания от 02.06.2008 № 22, предметом которого являлось находившееся в собственности муниципального образования город Трехгорный двухэтажное здание молочной кухни общей площадью 993 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Нежилое здание по договору предоставлялось для размещения саун, фитобара, тренажерных залов, фитнес зала, боулинга, мини кинозала и организации общественного питания.

В рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ комитет 18.11.2014 предложил истцу заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 20 730 000 руб., определенной независимым оценщиком (отчет об оценке нежилого помещения от 23.10.2014 № 205-н/14).

Ссылаясь на создание неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые должны быть зачтены в счет уплаты выкупной цены путем включения соответствующего положения в текст договора купли-продажи, истец уведомил ответчика о согласии приобрести арендуемый объект недвижимого имущества по правилам, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, приложив протокол разногласий к договору купли- продажи.

Возникший у сторон спор по определению условий договора купли- продажи (включая выкупную стоимость имущества) передан на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-15569/2015, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, были урегулированы спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения. Выкупная стоимость имущества определена судом в сумме 6 356 382 руб. 95 коп., соответствует разнице между общей стоимостью имущества и стоимостью неотделимых улучшений.

Выводы судов основаны на императивных положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ об уменьшении выкупной цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений, которые не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами, кроме как проведения данных работ с согласия арендодателя, а также на основании результатов проведенной по делу экспертизы.

Суды установили, что стороны 17.05.2017 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения и график платежей по оплате стоимости выкупаемого имущества в общей сумме
6 356 382 руб. 95 коп.

Датой первого платежа являлась дата 31.05.2017.

Государственная регистрация права собственности общества «Амазонка» на приобретенное имущество произведена 24.05.2017.

Претензией от 25.05.2017 общество «Амазонка» предложило комитету в добровольном порядке произвести перечисление суммы 3 165 180 руб. 42 коп.
в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неотделимых улучшений.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что необоснованный отказ комитета в зачете стоимости неотделимых улучшений свидетельствует о нарушении денежного обязательства, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из стоимости неотделимых улучшений –
14 373 617 руб. 05 коп., определенной по результатам рассмотрения дела
№ А76-15569/2015, за период с 25.12.2014 (даты отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений) до 24.05.2017 (даты государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение).

Удовлетворяя исковые требования общества «Амазонка», суд первой инстанции исходил из предусмотренной ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности комитета как арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, а также установленной вступившими в законную силу судебными актами
№ А76- 15569/2015 незаконности отказа в зачете стоимости таких улучшений в стоимость имущества, выкупаемого в соответствии с Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав ошибочным вывод суда о том, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-15569/2015, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, был признан незаконным отказ комитета в зачете стоимости неотделимых улучшений, как не соответствующий материалам дела. Руководствуясь нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе установленная судебными актами по делу № А76-15569/2015 необходимость определения выкупной стоимости нежилого помещения с уменьшением на стоимость выполненных обществом неотделимых улучшений не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «Амазонка».

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Положениями абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является определение судебным актом условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При исследовании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда стороны не пришли к согласию по существенному условию договора - цене выкупаемого помещения и передали разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом разногласия сторон касались вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений.

Принимая во внимание, что норма п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не установив неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата комитетом, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств комитетом за счет общества «Амазонка», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на начисление процентов начиная с 25.12.2014 у истца возникнуть не могло.

Основанием для такого вывода послужили следующие установленные судом обстоятельства.

Суд принял во внимание выраженную в процессуальных документах позицию истца, согласно которой нарушением денежного обязательства со стороны комитета является отказ в зачете суммы 14 373 617 руб. 05 коп. (стоимости выполненных обществом улучшений арендованного имущества) в сумме стоимости выкупаемого имущества, который предусмотрен ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд установил, что в силу безвозмездного увеличения обществом «Амазонка» стоимости муниципального имущества названная сумма квалифицирована истцом в качестве неосновательного сбережения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме.

Вместе с тем, судом выявлено, что после осуществления обществом «Амазонка» неотделимых улучшений арендованного имущества соответствующие приобретения муниципального образования имели натуральное выражение. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на начисление процентов начиная с 25.12.2014 у истца возникнуть не могло.

Кроме того, суд обоснованно признал, что обязанность органа местного самоуправления, корреспондирующая праву арендатора на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, предусмотренному ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не может быть отождествлена с денежным обязательством по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Применительно к обстоятельствам дела такое обязательство возникает лишь после внесения обществом выкупной цены имущества, включающей стоимость неотделимых улучшений.

Суд установил, что обществом «Амазонка» цена имущества без зачета стоимости неотделимых улучшений (20 730 000 руб.) не уплачена, в том числе путем внесения периодических платежей, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что после разрешения преддоговорного спора 17.05.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения с приложением графика платежей по оплате стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 6 356 382 руб. 95 коп., который определял дату первого платежа - 31.05.2017, и приняв во внимание, что указанная дата находится за пределами заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а выкупная цена не включает стоимость неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы общества «Амазонка» изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2017 по делу № А76-18759/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью досугово-оздоровительный комплекс «Амазонка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков