Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-1879/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТД «Пикник», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (далее - ООО «Проф-Лайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило рассмотреть требования в следующей редакции:

1. Признать незаконным голосование по четвертому вопросу на общем собрании кредиторов ООО ТД «Пикник» от 06.07.2017 вследствие злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Натур Папир» (далее – ООО «Натур Папир»).

2. Признать незаконным Положение от 06.07.2017 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО ТД «Пикник» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 23.10.2018) в удовлетворении требований ООО «Проф-Лайн» отказано.

С определением суда от 06.02.2019 не согласилось ООО «Проф-Лайн» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Проф-Лайн» ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что интересы заявителя не могут быть защищены посредством механизма, закрепленного в статье 60 Закона о банкротстве. Содержание статьи 60 Закона о банкротстве направлено на разрешение споров между кредиторами и конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Проф-Лайн», поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО Торговый дом «Пикник» со следующей повесткой дня:

1. отчет о ходе конкурсного производства.

2. об определении места проведения последующих собраний.

3. об определении периодичности проведения собраний.

4. об утверждении предложений конкурсного управляющего должника о реализации имущества.

В повестку дня включен дополнительный вопрос: об одобрении позиции конкурсного управляющего в рамках судебного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В собрании кредиторов принимали участие ООО «Натур Папир» (сумма требований 13 128 401,94 руб.), ООО «Проф-Лайн» (4 120 623,09 руб.), ФНС России (154 800 руб.).

По результатам собрания, кредиторами приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению «ЗА» - 17 256 919 голосов, «Против» - 154 800 голосов;

2. Определить место проведения последующих собраний кредиторов: <...>, «ЗА» - 17 411 719 голосов, «Против» - 0 голосов;

3. Определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев «ЗА» - 17 256 919 голосов, «Против» - 154 800 голосов.

4. Утвердить Положение о реализации имущества «ЗА» - 17 256 919 голосов, «Против» - 154 800 голосов.

По дополнительному вопросу: Одобрить позицию конкурсного управляющего в рамках судебного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Положением о продаже имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Пикник», продаже подлежит имущество должника – дебиторская задолженность на общую сумму 76 955 199,95 руб., в том числе задолженность ООО «Натур Папир» в размере 60 682 069,71 руб. (9 945 778,88 + 411 290,83 + 50 325 000).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, заявляя требования о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника, заявитель жалобы обязан был доказать, что принятые решения нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также, что данные решения приняты с нарушением установленных указанным выше Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов либо что допущены существенные нарушения требований закона при организации и проведении собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов в силу статей 12, 18 Закона о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По предложению конкурсного управляющего на собрание кредиторов был вынесен вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Между тем, положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Натур Папир», принимая участие в голосовании, действовало при наличии конфликта интересов, поскольку, являясь конкурсным кредитором должника, приняло решение в отношении судьбы своей собственной дебиторской задолженности перед должником.

Указанное поведение не соотносятся с обычной позицией незаинтересованного кредитора, основным интересом которого является наиболее полное удовлетворение своих требований при минимизации расходов, и обусловлено личными интересами указанного лица в качестве должника ООО ТД «Пикник», которые вступают в конфликт с интересами кредиторов.

В изложенной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подсчете голосов при голосовании по 4 вопросу повестки дня собрания голос ООО «Натур Папир» не подлежал учету. Соответственно, решение по 4 вопросу не может свидетельствовать о правомочности такого собрания.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что кредитору следовало обосновать причины невозможности погасить кредиторскую задолженность, необходимость реализации спорной дебиторской задолженности, представить соответствующие бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о неликвидности долга, о невозможности погасить сумму долга. Однако при проведении собрания такие документы кредитором представлены не были.

Суд пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность подлежала реализации по номинальной стоимости.

Собрание проведено при наличии кворума, с соблюдением компетенции, его решения никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Представитель ООО «Проф-Лайн» на собрании голосовал «За» решение по четвертому вопросу повестки дня.

Ссылки на недобросовестность представителя не могут быть приняты во внимание, так как, выдавая доверенность, доверитель должен понимать значение своих действий. Действия поверенного в таком случае являются действиями самого доверителя.

Требование ООО «Проф-Лайн» заявлено со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и кредитором не существует разногласий, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве.

Права заявителя решениями, принятыми собранием кредиторов не нарушены, так как сам заявитель на собрании голосовал «за» по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае у ООО «Проф-Лайн» отсутствует необходимость в судебной защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Несогласие кредитора ООО «Проф-Лайн» с действиями кредитора (ООО «Натур «Папир») и арбитражного управляющего само по себе о наличии подлежащих разрешению судом разногласий не свидетельствует.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-1879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

А.А. Арямов