Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-18801/2016
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 09.03.2017 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель считает указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, судами не были должным образом рассмотрены результаты проведенной проверки, не были оценены представленные доказательства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.12.2008.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кусинского района Челябинской области 19.05.2016 проведена проверка порядка ценообразования в магазине «Горки» – <...> установлено нарушение требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»
от 26.12.2007 № 37/2 «Об утверждении предельных торговых надбавок к ценам на продукты детского питания»: с завышением предельных размеров торговых надбавок (вместо предельной 25% торговой надбавки) реализовывались:

1) детский сок «Агуша» яблоко, осветленный, 1/0,5 л, реализовывался по цене 56 руб., получен по цене 40,05 руб., торговая надбавка составила 39,83%;

2) сок «Фруто няня» в ассортименте, 1/0,5 л, реализовывался по цене
56 руб., получен по цене 44,35 руб., торговая надбавка составила 26,27%;

3) сок «Красавчик» в ассортименте, 1/0,2 л, реализовывался по цене
21 руб., получен по цене 16,49 руб., торговая надбавка составила 27,35%;

4) сок «Фруктовый остров», 1/0,5 л, реализовывался по цене 35 руб., получен по цене 27,66 руб., торговая надбавка составила 26,54%;

5) сок «Фруктовый остров», 1/0,2 л, реализовывался по цене 17 руб., получен по цене 13,15 руб., торговая надбавка составила 29,28%;

6) сок «Красавчик», 1/0,5 л, реализовывался по цене 40 руб., получен по цене 31,55 руб., торговая надбавка составила 26,79%;

7) сок «Фруктовый сад», 1/1,0 л, реализовывался по цене 52 руб., получен по цене 39,9 руб., торговая надбавка составила 30,33%;

8) молочный коктейль «Смешарики», 1/0,2 л, реализовывался по цене
33 руб., получен по цене 25,41 руб., торговая надбавка составила 29,87%.

О нарушении составлен акт проверки, нарушение подтверждено фотографиями, товарными накладными с ценами получения товара. Предпринимателем представлены возражения.

Прокурором 25.05.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении, копия вручена ФИО1, ей разъяснены процессуальные права. Дело 26.05.2016 передано в территориальный отдел Управления в г. Златоусте и Кусинском районе.

Административное дело 27.05.2016 назначено к рассмотрению на 14.06.2016, определение получено заявителем 30.05.2016.

Постановлением от 14.06.2016 № 202 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с начислением штрафа 50 000 руб.

Жалоба на постановление рассмотрена Управлением, вынесено решение от 19.07.2016 № 15/10-11153, где постановление от 14.06.2016 № 202 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ
«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе, установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995
№ 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.12.2007 № 37/2 «Об утверждении предельных торговых надбавок к ценам на продукты детского питания» утверждены предельные торговые надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 25% к цене закупа.

По части 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Доказательствами совершения заявителем административного правонарушения являются акт проверки от 19.05.2016 с приложением к нему фототаблицы, расчета торговой надбавки на продукты детского питания, а также постановление прокурора от 25.05.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения является обоснованным. Процедура привлечения к ответственности и сроки соблюдены, размер штрафа определен в пределах санкции статьи, предусматривающей вменяемое правонарушение. Судами правомерно отклонен довод об отсутствии извещения о месте и времени рассмотрения Управлением жалобы на постановление территориального подразделения административного органа, так как извещение в этом случае обязательным не является и не влияет на законность привлечения к административной ответственности.

Относительно исследования судами обстоятельств дела судом кассационной инстанции установлено следующее.

Дело принято судом к производству 12.09.2016 после оставления без движения в порядке упрощенного судопроизводства, установлен срок для представления возражений до 24.10.2016, определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, назначил рассмотрение дело в предварительном заседании на 01.12.2016, 01.12.2016 рассмотрение дела назначил на 12.10.2017. Судебное определение о назначении дела предпринимателем получено 12.12.2016.

12.01.2017 дело отложено на 31.01.2017, ФИО1 определение получено 20.01.2017. В судебном заседании 31.01.2017 предприниматель не участвовала, объявлен перерыв до 02.02.2017, дело отложено до 09.03.2017, информация об отложении размещена в сети Интернет и была доступна для ознакомления. Действующее процессуальное законодательство не обязывает суд рассылать письменные определения об отложении дела при условии получения сторонами определений о назначении дела и размещения сведений о движении дела в сети Интернет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судами материалов дела не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу
№ А76-18801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок