Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – общество «Горка», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А76-18860/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Горка» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Горка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Рим» о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения, 237 600 руб. пени, 1 100 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 принят отказ общества «Горка» от исковых требований к обществу «Рим» в части расторжения договора подряда от 29.04.2019 № 1 на выполнение работ по монтажу кран-балки мостовой, электрической, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества «Рим» в пользу общества «Горка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб., пени в сумме 237 600, убытки в сумме
1 100 000 руб., всего 1 967 600 руб., а также 32 676 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу «Горка» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере
18 879 руб., уплаченная по платежному поручению № 094 от 27.07.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Рим» в пользу общества «Горка» взыскано
630 000 руб. неосновательного обогащения, 237 600 руб. пени, всего
867 600 руб., а также 14 408 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. На общество «Горка» возложена обязанность возвратить обществу «Рим» товар (оборудование) – кран-балку подъемной массой 5 тонн, установленную в рамках договора подряда от 29.04.2019 № 1 в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере неосновательного обогащения – 630 000 руб., путем предоставления обществу «Рим» доступа к названному товару (оборудованию) в целях его демонтажа и самовывоза. Обществу «Горка» из федерального бюджета возвращено 18 879 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 № 094. Кроме того, с общества «Горка» в пользу общества «Рим» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Горка», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием к получению истцом упущенной выгоды, указывая на то, что в связи с противоправным действием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 29.04.2019 № 1, истец утратил возможность получить доход, на который был вправе рассчитывать при сдаче помещения в аренду, заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме – 1 100 000 руб. При этом общество «Горка» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец занял пассивную позицию и не осуществил в дальнейшем действия по самостоятельному выполнению работ либо привлечению иных лиц в целях установки и запуска в работу кран-балки, поскольку данное обстоятельство не может быть причиной отказа в удовлетворении требований истца, так как истцом была оплачена значительная для него сумма за производство работ ответчику, денежные средства для повторной оплаты работ у истца отсутствуют. Заявитель жалобы также приводит возражения в части возложения на истца судом апелляционной инстанции обязанности возвратить ответчику кран-балку. В обоснование данного довода общество «Горка» указывает на то, что данные требования сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялись. Кроме того, по мнению общества «Горка», возлагая на него соответствующую обязанность, суд апелляционной инстанции должен был указать в резолютивной части постановления на необходимость осуществления возврата данного имущества после уплаты обществом «Рим» не только неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., но также после уплаты 237 600 руб. пени и 14 408 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2019 № 1 на строительно-монтажные работы на выполнение работ по монтажу кран-балки мостовой, электрической (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу кран-балки подъемной массой 5 тонн, шириной 24 метра, а также по осуществлению пуско-наладочных работ после монтажа кран-балки (далее – работ) в помещении - нежилое здание площадью 1 531,5 кв. м (далее – по тексту объект аренды), кадастровый номер 74:31:0113002:83, расположенное по адресу: 456550, <...> (далее – объект), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются с момента подписания договора по 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в которые включены расходные материалы, а также стоимость кран-балки и иных необходимых материалов и агрегатов для исполнения обязательств по настоящему договору.

Исходя из пункта 3.1.1 договора расчет производится по следующему графику:

- в период с 29.04.2019 по 30.04.2019 оплачивается сумма в размере
330 000 руб.;

- в период с 07.05.2019 по 10.05.2019 оплачивается авансовая сумма в размере 100 000 руб. за монтаж подкрановых путей;

- по факту монтажа и приемки кранового пути заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней сумму 100 000 руб.;

- по факту приемки кран-балки и тельфера на территории подрядчика оплачивается 50 000 руб.;

- по факту выполнения и приемки выполненных работ заказчик оплачивает сумму 220 000 руб.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику все полученные денежные средства в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон настоящий договор будет считаться расторгнутым, а также возместить объем неполученной прибыли (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Кроме того, 01.05.2019 между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (далее также – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое здание, площадью
1 531,5 кв. м (далее по тексту объект аренды), кадастровый номер 74:31:0113002:83, расположенное по адресу: 456550, <...>. Описание здания приводится в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы определен в протоколе согласования цен, не подлежит изменению в период действия договора. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендатора по обслуживанию нежилого здания: электроэнергия, вода, газ, вывоз ТБО, техническое обслуживание. Расчет переменной части аренды производится по приборам учета – в соответствии с показаниями этих приборов. Плата за указанные в настоящем пункте расходы производится по установленным тарифам снабжающих организаций с пропорциональным включением суммы за активную мощность.

Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления сумм, определенным договором, на расчетный счет арендодателя или на расчетные счета, указанные арендодателем, на основании выданных им счетом или иным путем (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с протоколом согласования цены арендной платы стороны договора аренды нежилого здания от 01.05.2019 определили, что с 01.05.2019 по 31.05.2019 фиксированная цена (постоянная часть арендной платы) составляет 50 000 руб. ежемесячно без НДС, в связи с нахождением предприятия на УСН; с 01.06.2019 по 31.04.2020 - 150 000 руб. ежемесячно без НДС в связи с нахождением предприятия на УСН, при учете осуществления действий по пуско-наладочным работам кран-балки подъемной массой 5 тонн в здании арендодателя, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

Истцом в адрес предпринимателя ФИО3 направлены поручения о перечислении предпринимателем в целях погашения арендной платы за сентябрь и октябрь 2019 года денежных средств по 100 000 руб. с назначением: оплата обязательств общества «Горка» перед обществом «Рим» в рамках договора подряда на монтаж кран-балки от 29.04.2019.

На основании данных поручений предприниматель ФИО3 перечислил ответчику 200 000 руб., в том числе по платежному поручению от 18.10.2019 № 364 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению от 31.10.2019 № 388 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору от 29.04.2019 № 1 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 430 000 руб., что подтверждается расходных кассовым ордером от 30.04.2019 № 214, платежным поручением от 20.05.2019 № 084.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика в счет оплаты по договору подряда, составила 630 000 руб.
(100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 330 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.01.2020 исх. № 25 с требованием об обеспечении явки его представителя 29.01.2020 в 11:00 для осуществления действий по приемке выполненных работ по договору подряда от 29.04.2019 № 1.

Письмо прибыло в место вручения 25.01.2020, получено ответчиком не было, в связи с чем 25.02.2020 возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 454993581792930).

Истцом совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «Луч», являвшегося проектировщиком подвесной кран-балки (договор от 14.02.2019, рабочий проект), составлен акт приемочной комиссии от 29.01.2020.

В соответствии с данным актом по состоянию на 29.01.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>, имеется кран-балка, подъемной массой 5 тонн, установленная в рамках действия договора от 29.04.2019; кран-балка находится в полуразобранном состоянии, по состоянию на 29.01.2020 пуско-наладочные работы не осуществлены, балка находится в нерабочем состоянии, ответчик на составление акта не явился.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору подряда от 29.04.2019
№ 1, а также об уплате пени в размере 237 600 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 29.04.2019 № 1 истцом в адрес ответчика 10.04.2020 направлено соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца
867 000 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 630 000 руб. и пени в сумме 237 000 руб. поддержал исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые сослалось общество «Горка» в обоснование ненадлежащего исполнения обществом «Рим» обязательств из договора подряда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы общества «Рим», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности оснований, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Установив, что истец добровольно, не дожидаясь факта завершения работ ответчиком, согласовал условие договора аренды от 01.05.2019 о размере платы за пользование помещением при отсутствии кран-балки
(50 000 руб.) и при ее наличии (150 000 руб.), при этом в течение длительного времени не предъявлял ответчику требования, связанные с фактом невыполнения работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестного поведения на стороне истца в части взыскания упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что пассивное поведение истца свидетельствует о его незаинтересованности в получении арендной платы в увеличенном размере, суд, указав на то, что результат такого поведения не может быть вменен в вину ответчику, пришел к выводу о том, что истец не предпринял для исполнения условий договора и получения прибыли достаточные и необходимые меры и не осуществил с этой целью соответствующие приготовления, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме
1 100 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор от 29.04.2019 расторгнут, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть вопрос о возврате истцом ответчику кран-балки, установленной по указанному договору. С учетом установленного при рассмотрении дела обстоятельства фактического нахождения кран-балки у истца апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возврату данного имущества ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения им денежных средств в размере неосновательного обогащения – 630 000 руб., путем предоставления обществу «Рим» доступа к названному товару (оборудованию) в целях его демонтажа и самовывоза.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды и с невключением судом в резолютивную часть обжалуемого постановления указания на необходимость осуществления возврата спорного имущества после полной уплаты обществом «Рим» неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., пени в сумме 237 600 руб. и денежной суммы в возмещение государственной пошлины по иску в размере 14 408 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 29.04.2019 № 1, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о реализации истцом права на односторонний отказ от договора от 29.04.2019 № 1 с учетом направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и последующих действий по предъявлению в суд требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судами установлено, что указанный договор прекращен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что кроме требования о взыскании неосновательного обогащения и пени, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в общей сумме 1 100 000 руб. за период с 01.06.2019 по 31.04.2022.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29.04.2019 № 1, он был лишен возможности получить прибыль в виде арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.05.2019 в заявленном размере.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу согласования арендной платы стороны договора аренды нежилого здания от 01.05.2019 определили, что размер аренды составляет:

- 50 000 руб. ежемесячно в период с 01.05.2019 по 31.05.2019;

- 150 000 руб. ежемесячно в период с 01.06.2019 по 31.04.2020 при условии осуществления действий по пуско-наладочным работам кран-балки подъемной массой 5 тонн в здании арендодателя, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

С учетом факта невнесения арендатором ежемесячной платы в сумме
150 000 руб., обусловленного тем, что действия по пуско-наладочным работам кран-балки подъемной массой 5 тонн в здании арендодателя осуществлены не были, кран-балка находилась в нерабочем состоянии, истец определил размер упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 31.04.2020 исходя из следующего расчета: 11 мес. х 100 000 руб., итого 1 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер, направленных на получение арендной платы в увеличенном размере.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что условие договора аренды о размере платы за пользование помещением при отсутствии кран-балки (50 000 руб.) и при ее наличии
(150 000 руб.) было согласовано им и третьим лицом до факта завершения ответчиком работ по установке кран-балки.

Принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в арбитражный суд с требованиями, связанными с фактом невыполнения ответчиком работ (8 месяцев по состоянию на дату составления акта от 29.01.2020, 10 месяцев по состоянию на дату направления претензии об исполнении условий договора, 11 месяцев по состоянию на дату направления соглашения о расторжении договора подряда), учитывая, что истец не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение упущенной выгоды, равно как и на обеспечение возможности получения арендной платы в установленном договоре (с учетом протокола согласования ценны) размере (150 000 руб. в месяц), в том числе не осуществил действия по самостоятельному выполнению работ либо привлечению иных лиц в целях установки и запуска в работу кран-балки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение не может быть признано разумным и добросовестным.

Доводы общества «Горка» о том, что его бездействие в части самостоятельного выполнения работ и привлечения для их выполнения третьих лиц, обусловлено выплатой ответчику значительной для общества суммы, в связи с чем денежные средства для повторной оплаты работ у общества отсутствовали, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств объективной невозможности осуществления данных действий, равно как и принятия иных мер к получению прибыли в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств реальности сделанных истцом приготовлений для недопущения увеличения размера упущенной выгоды применительно к требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Основании? для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанциии установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы общества «Горка» о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику кран-балку, со ссылкой на то, что данные требования сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялись, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, имеется целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, с учетом того, что смешанный договор от 29.04.2019 № 1 признан судами расторгнутым, оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику кран-балку при условии выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «Горка» о том, что суду апелляционной инстанции следовало включить в резолютивную часть обжалуемого постановления указание на необходимость осуществления возврата спорного имущества после полной уплаты обществом «Рим» не только неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., но также пени в сумме 237 600 руб. и денежной суммы в возмещение государственной пошлины по иску в размере 14 408 руб., отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимость постановки арбитражным судом вопроса о возврате переданного по договору поставки имущества обусловлена целью соблюдения эквивалентности встречных имущественных предоставлений сторон по данному договору.

Поскольку требование о взыскании неустойки по спорному договору является самостоятельным требованием, акцессорным по отношению к требованиям сторон о возврате встречных предоставлений по спорному договору, исполнение обязанности по возврату кран-балки не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности по уплате неустойки. Иной подход не согласуется с целями приведенного правового регулирования.

Аналогичным образом исполнение обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, также не может являться необходимым условием для возврата истцом имущества, полученного им по спорному договору.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А76-18860/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев