Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мастрюковой Лидии Денисовны (далее – Мастрюкова Л.Д.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А76-1889/2020 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом Мастрюкова Константина Геннадьевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.12.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие Мастрюков К. Г. лично (паспорт) и его представитель Калимаскина Я. В. (доверенность от 02.06.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мастрюкова Константина Геннадьевича (должник) Мастрюкова Л.Д. (мать должника) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 177 621 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 требования Мастрюковой Л. Д. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мастрюкова К. Г. в размере 5 177 621 руб. 92 коп., в том числе:

- по расписке от 30.05.2017 в размере 2 388 630 руб. 14 коп., в том числе: 1 750 000 руб. - задолженность по основному долгу, 638 630 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом.

- по расписке от 24.12.2018 в размере 2 788 991 руб. 78 коп., в том числе: 2 150 000 руб. - задолженность по основному долгу, 638 991 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 отменено. В удовлетворении требований Мастрюковой Л. До включении в реестр задолженности в сумме 2 388 630 руб. 14 коп. отказано.

Однако, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не было рассмотрено требование Мастрюковой Л.Д. в размере 2 788 991 руб. 78 коп., в том числе: 2 150 000 руб. - задолженность по основному долгу, 638 991 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, основанное на расписке от 24.12.2018, определением от 19.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления на 01.09.2021, в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в удовлетворении требований Мастрюковой Л. Д. в сумме 2 788 991 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мастрюкова Л. Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021.

Относительно постановления от 19.08.2021 кассатор указывает, что никто из участников процесса не оспаривал наличие заемных отношений между Мастрюковой Л. Д. и должником, сомнения высказывались только в отношении суммы 1 млн. руб., которые могли (по мнению управляющего и конкурсного кредитора) дважды быть учтены в 1 и 2 расписках; доводы апелляционной жалобы также содержали оспаривание только в отношении суммы 1 млн. руб. – таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, полностью отказав во включении в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции совершил ошибку, рассмотрев в одном заседании только 1 требование в отрыве от другого, пытаясь исправить ее – рассмотрел в дополнительном заседании второе – в итоге принял два противоречащих друг от друга судебных актов.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции показывают, что суд апелляционной инстанции не изучал непосредственно материалы дела и имеющиеся доказательства, а основывался только лишь на тексте апелляционной жалобы, что недопустимо; при этом доводы апеллянта были проверены еще судом первой инстанции, но так как апеллянт не принимал участия ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, этой информацией не обладал.

Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на тексте апелляционной жалобы, ссылаются на предварительный договор купли-продажи и неполную выписку из Банка, однако суд первой инстанции дополнительно истребовал и изучил основной (прошедший регистрацию) договор и полную банковскую выписку со счета кассатора.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о том, куда должник направил полученные по займу денежные средства – данные обстоятельства также исследовались в суде первой инстанции: денежные средства должник направлял на погашение кредитов (это подтверждается не только представленными должником справками, но и определением о включении в реестр требований кредиторов Банков, по которым видно, что должник в спорный период производил погашение задолженности).

Также кассатором приводятся доводы о недобросовестных действиях сотрудников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о сговоре с судебным приставом-исполнителем.

Относительно обжалуемого дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, кассатор указывает, что обе расписки находятся в неразрывной логической связи и не могли быть рассмотрены отдельно, в связи с чем вынесение дополнительного постановления не исправило судебную ошибку суда апелляционной инстанции, а только породило вторую судебную ошибку.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

Поступивший от закрытого акционерного общества «КБ «ЕВРОТРАСТ» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Отзыв Мастрюкова К. Г. и документ, поименованный как «Объяснения в письменном виде» от Мастрюковой Л. Д., которые поступили в суд округа и зарегистрированы в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» 01.12.2021 в 15 час. 05 мин. 27 сек. и 15 час. 09 мин. соответственно, то есть уже после вынесения и оглашения резолютивной части настоящего постановления, судом округа не принимаются и к материалам спора не приобщаются. При этом оба из названных документов, коль скоро представлены в оригинале почтовым отправлением, подлежат возвращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, объединенных для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мастрюкова К. Г. по заявлению Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – общество «КБ «Европейский трастовый банк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 отменено. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Требование общества «КБ «Европейский трастовый банк» в общей сумме 3 651 100 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Мастрюкова К. Г. от 29.05.2021 с графиком погашения задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества «КБ «Европейский трастовый банк» (на основании постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, которым отменено решение суда от 25.02.2020) в сумме 3 651 100 руб. 08 коп.;

- акционерного общества «ЮниКредит Банк» (определение суда от 17.06.2020) в сумме 1 812 358 руб. 83 коп.;

- уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (определение суда от 22.06.2020) в сумме 17 548 руб. 71 коп.;

- уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (определение суда от 22.06.2020) в сумме 53 340 руб. 34 коп.;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение суда от 31.08.2020) в сумме 596 060 руб. 26 коп.;

- Мастрюкова Геннадия Федоровича (определение суда от 18.11.2020) в сумме 966 113 руб. 46 коп.;

- Шевчука Владимира Александровича (определение суда от 18.03.2021) в сумме 3 134 421 руб. 36 коп.;

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Мастрюкова Л. Д. указала на то, что должник имеет следующую задолженность: по расписке от 30.05.2017 в размере 2 388 630 рублей 14 коп., в том числе: 1 750 000 руб. коп. - задолженность по основному долгу, 638 630 руб.14 коп. - проценты за пользование займом; по расписке от 24.12.2018 в размере 2 788 991 руб. 78 коп., в том числе: 2 150 000 руб. коп. - задолженность по основному долгу, 638 991 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 рассмотрение заявление Мастрюковой Л. Д. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 388 630 руб. 14 коп. отложено на 16.12.2020;

суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) представить к судебному заседанию 16.12.2020 материалы регистрационного дела № 74:33:0306003:3109-74/033/2017-3 от 01.06.2017 г., включая документы, на основании которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости;

обязал публичное акционерное общество «АКБ «Абсолют Банк» (далее – общество «АКБ «Абсолют Банк») представить к судебному заседанию 16.12.2020 выписку по счету, открытому 30.05.2017г. на имя Мастрюковой Лидии Денисовны ( дата и место рождения: 15.07.1945, г. Магнитогорск) на основании Договора №000435169-810 за период с даты открытия счета по дату закрытия настоящего счета.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 рассмотрение заявление Мастрюковой Л. Д. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 388 630 руб. 14 коп. отложил на 03.02.2021, а также вновь запросил вышеуказанные документы у Росреестра по Челябинской области и общества «АКБ «Абсолют Банк».

Мастрюкова К. Г. 02.02.2021 представила дополнительные документы: договор банковского вклада от 12.11.2020 № 000743700-810 в обществе «АКБ «Абсолют Банк»; данные (операции) по вкладу за период с 12.11.2020 по 26.12.2020.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 рассмотрение заявление Мастрюковой Л. Д. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 388 630 руб. 14 коп. отложил на 10.03.2021, а также вновь запросил вышеуказанные документы у Росреестра по Челябинской области и общества «АКБ «Абсолют Банк».

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции от 29.03.2021 от общества «АКБ «Абсолют Банк» в суд поступили документы (выписки по депозитным счетам Мастрюковой Л. Д. № ****8482 за период с 30.05.2017 по 21.08.2018 и № ****8482 за период с 21.08.2018-24.12.2018).

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции от 29.03.2021 от Управления Росреестра по Челябинской области в суд поступила копия реестрового дела на объект недвижимости (номер записи: 74:33:0306003:3109-74/033/2017-3 от 01.06.2017), в которой также содержится копия договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, по которому Мастрюкова Л. Д. (продавец) продала Киселеву Игорю Евгеньевичу и Киселевой Анастасии Геннадьевне (покупатели) квартиру № «…», находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 9, по цене 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.20211 рассмотрение заявление Мастрюковой Л. Д. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 388 630 руб. 14 коп. отложено на 26.05.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указал, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором. Текст определения суда первой инстанции не содержит обоснования итоговых выводов об обоснованности заявленных требований, анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (в заседании от 12.08.2021 и 01.09.2021), не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Мастрюковой Л. Д., установив, что последняя не имела финансовой возможности передать денежные средства по распискам от 30.05.2017, 24.12.2018, а также приняв во внимание и то обстоятельство, что цель совершения сделок и обстоятельства последующего направления денежных средств - не раскрыты.

Отказывая в удовлетворении требований Мастрюковой Л. Д., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года № 305-ЭС15-8046.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитор Мастрюкова Л. Д. является матерью Мастрюкова К. Г. – должника. Указанное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле.

В пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Доводы кредитора сводятся к тому, что между Мастрюковой Л. Д. и Мастрюковым К. Г. была составлена расписка от 30.05.2017 о передаче наличных денежных средств в размере 1 750 000 руб. под 12% годовых без указания срока возврата займа; а также то, что 24.12.2018 между Мастрюковой Л. Д. и Мастрюковым К. Г. была составлена расписка о передаче наличных денежных средств в размере 2 150 000 руб. под 12% годовых без указания срока возврата займа.

Относительно расписки от 30.05.2017, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в своем заявлении Мастрюкова Л. Д. указывает, что факт наличия у нее денежных средств, переданных по расписке от 30.05.2017 г., подтверждается копией предварительного договора купли-продажи квартиры с передачей задатка от 28.04.2017 г., согласно которому Мастрюкова Л. Д. (продавец) обязуется продать, а Киселев И. Е. (покупатель) обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 9, кв. «…» за 1 750 000 руб., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на проданный объект недвижимости, подтверждающей перерегистрацию права собственности на покупателя.

В части выписки от 24.12.2018 в своем заявлении кредитор указывает, что факт наличия у нее денежных средств, переданных по расписке от 24.12.2018, подтверждается выпиской по вкладному счету Мастрюковой Л.Д. в обществе «АКБ «Абсолют Банк» за период с 31.10.2017 по 24.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные выписки со счета в банке вопреки положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сами по себе не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ в части доказывания факта наличия финансовой возможности предоставить заем.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на момент выдачи займа, оформленных расписками, Мастрюкова Л. Д. не имела денежных средств в размере, переданных должнику Мастрюкову К. Г. исходя из следующего.

Относительно расписки от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции указал, что из предоставленных Мастрюковой Л. Д. документов следует, что между ней и Киселевым И. Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с передачей задатка 28.04.2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета договора (квартиры) в размере 1 750 000 руб. При этом в обеспечение исполнения обязательств купить квартиру покупатель передал продавцу 20 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что право собственности за Киселевым И. Е. зарегистрировано 01.06.2017 на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 г., при этом установлено ограничение прав и обременении объекта недвижимости в пользу общества «АКБ «Абсолют Банк» (номер государственной регистрации: 74:33:0306003:3109-74/033:2017/-4 от 01.06.2017 г.).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017 (л.д. 55-56), квартира реализована по стоимости 1 750 000 руб., из которых 700 000 руб. передано непосредственно покупателем Мастрюковой Л.Д., частично 1 050 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных общества «АКБ «Абсолют Банк». При этом в силу пункта 8 данного договора, расчеты между покупателями и продавцом за продаваемую квартиру производятся в следующем порядке:

денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. уплачивается покупателями наличным расчетом за счет собственных средств до подписания указанного договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы;

окончательный расчет производится после подписания указанного договора. Передаточного акта квартиры, сдачи документов на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставления покупателями банку оригинала и копии расписки о приеме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ипотеки квартиры в силу закона и закладной, путем безналичного перечисления покупателем Киселевым И. Е. со своего рублевого счета № 4081 ****** 8, открытого в ФАКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге денежных средств в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на рублевый счет Продавца № 4081******2, открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбург, не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Из представленной по запросу суда выписки по счету, открытому на имя Мастрюковой Л. Д. в обществе «АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 43-45) следует, что депозитный счет кредитором был открыт 30.05.2017 г., а закрыт 24.12.2018 г.

Денежные средства на депозитный счет Мастрюковой Л.Д. были перечислены в сумме 1 400 000 руб.

При этом, как указал апелляционный суд, данная выписка не содержит информацию о снятии денежных средств в дату совершения сделки между Мастрюковой Л. Д. и Мастрюковым К. Г. по выдаче займа.

Операция по снятию денежных средств произведена только 28.12.2017 и на сумму 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что материалы дела не содержат допустимые и достоверные доказательства что в день совершения договора займа, либо в разумный срок до совершения такой сделки, Мастрюкова Л.Д. снимала наличные средства в сумме переданной Мастрюкову К.Г. по распискам.

В связи с чем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. Мастрюковой Л. Д. и Мастрюкову К. Г. не передавались. Расписка составлена в отсутствие реальных правоотношений по выдаче займа.

В части расписки от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции, принимая вывод о том, что на момент выдачи займа кредитор не имела денежных средств, в дополнительном постановлении указал следующее.

Так, Мастрюкова Л. Д. отмечала, что факт наличия у нее денежных средств, переданных по расписке от 24.12.2018 г. подтверждается выпиской по счету, открытому 30.05.2017 г. (номер договора: 000436169-810) в банке обществе «АКБ «Абсолют Банк», за период с 30.10.2017 по 24.12.2018 г., в соответствии с которой 24.12.2018 г. Мастрюкова Л. Д. произвела снятие денежных средств со счета по вкладу в размере 735 505 руб. 81 коп.

Действительно, из представленной по запросу суда выписки по счету, открытому на имя Мастрюковой Л. Д. в обществе «АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 43-45) апелляционный суд усмотрел, что депозитный счет кредитором был закрыт 24.12.2018 г., вкладчику выплачены денежные средства в размере 735 505 руб. 81 коп.

Вместе с тем по расписке от 24.12.2018 Мастрюкова Л. Д. передала своему сыну Мастрюкову К. Г. денежные средств в размере 2 150 000 руб., однако документов, подтверждающих наличие у нее денежных средств в сумме 1 415 000 руб. (разница между суммой займа и денежными средствами полученными после закрытия счета в обществе «АКБ «Абсолют Банк»), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом отмечено, что само по себе представление расписки, оформленной сторонами в подтверждение факта передачи денежных средств, в отсутствие доказательств фактического наличия у кредитора денежных средств (финансовой возможности выдать заем) не является доказательством передачи денежных средств.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мастрюковой Л. Д. денежных средств в размере не менее переданного сыну Мастрюкову К. Г., в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором, предъявившем требование, в материалы дела, как указал апелляционный суд, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции в настоящем споре (о включении требований Мастрюковой Л. Д. в реестр требований кредиторов) учитывал и то обстоятельство, что сторонами указанных сделок не раскрыты цели совершения сделки, а также не раскрыты сведения - куда были направлены денежные средства, полученные по договорам займа, с учетом наличия у Мастрюкова К. Г. задолженности отысканной в судебном порядке, в том числе перед заявителем по делу (подателем апелляционной жалобы) с 27.03.2014, и длительное время непогашаемой.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание заявителя жалобы на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции выводам суда первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку текст определения суда первой инстанции не содержит надлежащей мотивировки итоговых выводов об обоснованности заявленных требований, не содержит анализа и оценки имеющихся в деле доказательств; из содержания аудиопротоколов судебных заседаний в суде первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом не устанавливал финансовую возможность кредитора передать денежные средства по распискам от 30.05.2017, 24.12.2018, а также цель совершения сделок и обстоятельства последующего расходования денежных средств.

Доводы кассатора о том, что никто из участников процесса не оспаривал наличие заемных отношений, а только лишь выражал сомнения относительно дублирования суммы в 1 миллион рублей – отклоняются судом округа. Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт (конкурсный кредитор должника) оспаривал сам факт наличия заемных отношений между должником и его матерью. Суд апелляционной инстанции в обжалуемых постановлениях достаточно подробно и мотивированно изложил свои выводы по итогам анализа всех представленных в материалы дела документов (в том числе и, вопреки доводам кассатора, относительно имеющихся в деле основного договора купли-продажи и всех представленных банковских выписок), достаточно полно аргументировав свои заключения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов указанного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А76-1889/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Мастрюковой Лидии Денисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая