Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта Челябинск» (далее – общество «Альта Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-1893/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Альта Челябинск» - Филимонов В.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество «Альта Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница города Коркино» (далее – учреждение «Детская городская больница города Коркино») о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 389 840 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме 68 682 руб., о возврате ранее внесенного обеспечения в сумме 148 969 руб., взыскании пеней за просрочку возврата обеспечения в сумме 25 324 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 59 960,24 руб.

Учреждение «Детская городская больница города Коркино» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Альта Челябинск» 322 283 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 558 665 руб. 98 коп. убытков, 239 840 руб. 96 коп. штрафа.

Решением суда от 10.02.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества «Альта Челябинск» удовлетворены частично. С учреждения «Детская городская больница города Коркино» в пользу общества «Альта Челябинск» взыскано 389 840 руб. 12 коп. задолженности, 68 682 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования учреждения «Детская городская больница города Коркино» удовлетворены частично. С общества «Альта Челябинск» в пользу учреждения «Детская городская больница города Коркино» взыскано 295 224 руб. 16 коп. убытков, 267 223 руб. 47 коп. пеней, 90 871 руб. 41 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, с общества «Альта Челябинск» в пользу учреждения «Детская городская больница города Коркино» взыскано 194796 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альта Челябинск» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения в сумме 148 969,55 руб., и процентов за их неосновательное удержание; ссылается на п. 11.2 контракта, согласно которому возврат денежных средств должен быть произведен в 5-дневный срок после выполнения всех работ по контракту.

Заявитель отмечает, что работы выполнены в полном объеме, заказчиком приняты и подписаны все акты приема-передачи выполненных работ, следовательно, они являются качественными и соответствуют условиям контракта.

По мнению общества «Альта Челябинск», выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» (далее – общество «ТЭЗиС») поверхностны и предположительны, отсутствуют лабораторные и инструментальные исследования, не установлены характеристики фактически уложенного линолеума. Между тем истцом заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств заключения указанной экспертизы, которое было проигнорировано судом.

Кроме того, заявитель указывает, что на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно только при расторжении договора, а муниципальный контракт не расторгался, был исполнен, то есть заказчик, по его мнению, при подаче встречного искового заявления избрал неверный способ защиты.

Судами оставлены без внимания доводы заявителя о том, что, ответчик, получив по муниципальному контракту из бюджета для оплаты работ сумму в размере 389 840 руб., а также сумму в размере 148 969 руб., полученную от подрядчика в качестве обеспечения исполнения обязательств, не использовал эти суммы для замены линолеума на протяжении двух последних лет.

Общество «Альта Челябинск» полагает также, что взыскание судами неустойки, убытков и штрафа за одно и то же нарушение является возложением двойной ответственности; ссылается на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альта Челябинск» (подрядчик) и учреждением «Детская городская больница города Коркино» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2014 № 0169300051314000301 на выполнение работ по ремонту помещений первого этажа главного больничного корпуса.

Общая стоимость работ, выполняемых по данному контракту, составляет 2 398 409,56 руб. Расчет с подрядчиком заказчик производит в размере 100% по факту выполнения работ в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного расчета (п. 2.1.,2.3. контракта).

В соответствие с п. 2.3, 5.5 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от сметы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п. 6.1.6 контракта подрядчик обязуется предоставить гарантию на выполненные работы - 3 года с момента подписания акта выполненных работ. Если в период эксплуатации обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В соответствии с п. 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

В силу п. 8.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, которая составляет 10% от цены настоящего контракта.

В п. 11.2 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после выполнения всех работ по контракту в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

В приложении к контракту «перечень и описание используемого товара» предусмотрены требования к линолеуму и указано, что используется линолеум «коммерческий гомогенный (толщина 2 мм, класс 34/43, пож. Безопасность Г1, В.2, РП1, Д2, Т2).

В локальной смете и акте выполненных работ также содержится указание на то, что «линолеум коммерческий гомогенный «Сантерос HORIZON» (толщина 2 мм, класс 34/43, пожарная безопасность 71, В2, РП1, Д2, Т2).

Представлены акты приемки работ, подписанные сторонами, произведена частичная оплата работ.

Подрядчик направил 28.07.2015 заказчику претензии с требованием оплатить выполненные работы, штраф, вернуть сумму обеспечения.

Заказчик в ответ направил подрядчику 27.10.2015 претензию, сославшись на следующие нарушения: вместо коммерческого гомогенного линолеума «Сантерос HORIZON» уложен бытовой, уложенный линолеум дал усадку, между плинтусом и линолеумом между стыками образовались щели, линолеум не был сварен в стыках, заявлено требование о замене линолеума. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Заказчик 18.02.2015 и 29.03.2015 направил подрядчику претензию об уплате убытков и неустойки.

Определением от 27.06.2016 по ходатайству учреждения «Детская городская больница города Коркино» судом назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «ТЭЗиС» Артамоновой Т.В.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2016 № СЭ-16-А76-1893-2016 фактически уложенный в помещениях первого этажа главного больничного корпуса линолеум не соответствует указанному в локальной смете и в акте приемке работ, стоимость этих работ составила 131 720,91 руб. Уложенный линолеум на 35% дешевле, чем указанный в смете. Стоимость материалов и работ, необходимых для замены ненадлежащего линолеума на коммерческий гомогенный линолеум «Сантерос HORIZON» в объеме 428 кв. м, составляет 295 224,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком работ в полном объеме, поэтому требования общества «Альта Челябинск» о взыскании задолженности и неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. По причине некачественного выполнения работ зачет, начисленного подрядчику штрафа, за счет внесенного обеспечения, суд признал правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о возврате внесенного обеспечения и неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта некачественного проведения подрядчиком работ, а также нарушения сроков выполнения работ. Учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока и не были устранены в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с устранением недостатков. Судом также на основании п. 11.2 контракта взыскан штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств; при расчете суммы штрафа судом учтена сумма внесенного обеспечительного платежа.

Решение суда обжаловано в части отказа во взыскании обеспечительного платежа и процентов за его неосновательное удержание по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав экспертное заключение, суды установили факт некачественного проведения работ, а именно вместо предусмотренного техническим заданием и сметой гомогенного линолеума «Сантерос HORIZON» подрядчиком уложен бытовой линолеум на войлочной основе.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требование заказчика об устранении недостатков в срок, оставлено подрядчиком без удовлетворения, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, размер убытков подтвержден заключением эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании убытков заявлены по встречному иску обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 295 224 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 11.2 контракта стороны предусмотрели, что, в случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после выполнения всех работ по контракту в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Поскольку в данном случае обязательства обществом были исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий исполнения контракта со стороны подрядчика, суды правомерно удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, начисленного по п. 8.4 контракта, в сумме 148 969 руб. 55 коп., за счет суммы обеспечения, в связи с чем ранее внесенное обеспечение возврату не подлежит.

Указанная позиция не противоречит п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-1893/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева