Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет – Восток», Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет – Восток» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Быкова Д.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель арбитражного управляющего Быкова Д.С. – Ковалева В.В. (доверенность от 05.09.2014).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие Браславский Л.С. (паспорт), представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет – Восток» как его директор (протокол общего собрания от 25.04.2007 № 2/07).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество «Авторитет-Восток», являясь конкурсным кредитором должника, 26.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быкова Д.С. и заявлением об отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего его действия, выразившиеся в признании им задолженности по заработной плате перед Леоновым Дмитрием Владимировичем, Леоновым Маркеллом Владимировичем, непринятие мер по выявлению имущества должника на общую сумму 2 224 900 руб., в том числе автомобиля марки «Шкода Практик», иного имущества, о котором сообщалось конкурсному управляющему; в представлении интересов кредиторов и конкурсного управляющего в судебных заседаниях одним и тем же лицом Мищенко Мариной Алексеевной; нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным кредиторам Браславскому Л.С. и обществу «Авторитет-Восток»; необоснованном привлечении специалистов Кузнецова Виталия Юрьевича, Батиной Ирины Юрьевны; необоснованной оплате денежных средств третьим лицам по обязательствам общества; в нерасторжении договора аренды помещений; бездействии по проверке информации о растрате имущества, указанной в финансовом анализе временного управляющего должника Можайцевой Марии Юрьевны (неоспаривание сделок).

Определением суда от 14.11.2014 (судья Воронов В.П.) жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Быковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лицу, одновременно являющемуся представителем кредиторов, представителем собрания кредиторов должника, что привело к конфликту интересов; в необоснованном нерасторжении договора с привлеченным специалистом Кузнецовым В.Ю. после прекращения оснований для оказания юридических услуг; в бездействии при обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с аффилированными должнику лицами; Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авторитет – Восток» и Браславский Л.С. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания выплаты конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 734 774 руб. Леонову М.В., что свидетельствует о незаконном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника; не имеется доказательств того, что Леонов М.В. оплату за должника производил из своих личных средств; представленные им квитанции к приходным ордерам, чеки не содержат информации о плательщике Леонове М.В., а содержат информацию об обществе «Авторитет»; Леонов М.В., являясь финансовым директором общества «Авторитет», а также родным братом директора общества Леонова Д.В., имел доступ к кассе общества, авансовые отчеты от 19.06.2013 свидетельствуют лишь о том, что Леонов М.В. являлся подотчетным лицом и имел в своем подотчете авансовую сумму (ранее полученную) предприятия и отчитался за потраченные деньги; выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент осуществления спорных платежей в кассе должника отсутствовали денежные средства, являются необоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется; до сегодняшнего дня касса и иные документы первичной документации должника не восстановлены и у Леоновых не истребованы. Заявители кассационной жалобы также считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения конкурсным управляющим договора аренды, отсутствуют доказательства того, что с сентября 2012 года конкурсный управляющий должника не пользовался спорным помещением, в связи с чем считают несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что с сентября 2012 года договор аренды был расторгнут. По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего, поддерживающего незаконную позицию Леоновых о наличии перед ними у должника задолженности по заработной плате, при этом у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы Леонову Д.В.; вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что никакой задолженности перед Леоновыми не существует. Заявители полагают, что представление конкурсным управляющим после полугода рассмотрения дела документов относительно отчуждения автомобиля марки «Шкода Практик» обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Регинас» по договору от 13.10.2009 не опровергают доводов о его бездействии в части розыска имущества должника и проверки обоснованности его отчуждения; по акту сверки данному обществу должником было передано имущество на общую сумму 879 005 руб. 67 коп., включая названный автомобиль, между тем конкурсным управляющим запросов в адрес данного общества в отношении переданного имущества не направлялось, рыночная стоимость отчужденного имущества не устанавливалась. Заявители кассационной жалобы полагают, что судами всесторонне не исследованы доводы о том, что конкурсным управляющим своевременно не была погашена задолженность перед конкурсными кредиторами: обществом «Авторитет» и Браславским Л.С., между тем расчеты с иными кредиторами производились 21.11.2013, постановление судебного пристава было вынесено только 23.12.2013, однако в течение месяца задолженность перед обществом «Авторитет» и Браславским Л.С. не была погашена, при этом факт оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не влияет на осуществление конкурсным управляющим своих полномочий.

Арбитражный управляющий Быков Д.С. представил отзыв на кассационную жалобу общества «Авторитет» и Браславского Л.С., в котором просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты в части отказа в удовлетворении требований – без изменения, считая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Быков Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и его кредиторам, что исключает возможность применения норм ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об отстранении конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Быков Д.С. указывает на то, что Кузнецов В.Ю. был привлечен по возмездному гражданско-правовому договору от 01.07.2013 на оказание услуг специалиста для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что не противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве; собранием кредиторов в январе 2014 года данные действия конкурсного управляющего были одобрены, доказательств превышения лимитов на оплату привлеченного специалиста не имеется, оснований для признания этих действий конкурсного управляющего незаконными у судов не имелось. Считает, что представление интересов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов одним лицом – Мищенко М.А. не противоречит нормам ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. не повлекло какого-либо корпоративного конфликта, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к этим кредиторам. Кроме того, с июля 2013 года Мищенко М.А. интересы должника и конкурсного управляющего Быкова Д.С. не представляла, то есть на момент обращения конкурсных кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего конфликт интересов отсутствовал, доказательств причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего по привлечению Мищенко М.А. для представления его интересов не имеется, в связи с чем основания для признания этих действий незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве отсутствовали. Арбитражный управляющий Быков Д.С. ссылается на то, что анализ сделок должника был сделан и доведен до сведений кредиторов на собрании кредиторов, кредитору Браславскому Л.С. данный анализ сделок был представлен в суде при рассмотрении его жалобы, при этом вопрос о необходимости оспаривания сделок и наличии для этого оснований судами не исследовался, вместе с тем размер денежных средств, перечисленных должником в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» составил 795 000 руб., что составляет менее 1% от суммы активов должника, что свидетельствует о безусловном отсутствии оснований для их оспаривания, кроме того, конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с предложением оспорить данные сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2010 по заявлению общества «Авторитет-Восток» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Авторитет».

Определением суда от 03.11.2010 в отношении общества «Авторитет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Решением суда от 29.06.2012 общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Д.С.

Общество «Авторитет-Восток» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быкова Д.С. и заявлением об отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований общество «Авторитет-Восток» ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Быковым Д.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в признании им при рассмотрении спора в суде задолженности по заработной плате перед Леоновым Д. В., Леоновым М.В. при отсутствии первичных документов, обосновывающих данную задолженность, непринятие мер по выявлению имущества должника на общую сумму 2 224 900 руб., в том числе автомобиля марки «Шкода Практик», иного имущества, о котором сообщалось конкурсному управляющему в письме от 04.09.2013; в представлении интересов кредиторов и конкурсного управляющего в судебных заседаниях одним и тем же лицом Мищенко М.А.; нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным кредиторам Браславскому Л.С. и обществу «Авторитет-Восток»; необоснованном привлечении специалистов Кузнецова В.Ю., Батиной И.Ю.; необоснованной оплате денежных средств Леонову М.В. по обязательствам должника; в нерасторжении договора аренды помещений; бездействии по проверке информации о растрате имущества, указанной в финансовом анализе временного управляющего должника Можайцевой М.Ю. (неоспаривание сделок с аффилированным лицом – обществом «Автоперсональ»).

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суды признали, что часть обстоятельств, на которые ссылается конкурсный кредитор, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, исходя из следующего.

Общество «Авторитет-Восток» ссылается на то, что конкурсный управляющий Быков Д.С. при рассмотрении исков Леонова Д. В. (директор должника) и Леонова М.В. (финансовый директор должника) о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 11 400 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно поддерживал позицию истцов, между тем никаких документальных подтверждений наличия перед ними задолженности по заработной плате не имелось.

В абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим Быковым Д.С., несмотря на его позицию о наличии задолженности по заработной плате перед Леоновым Д.В. и Леоновым М.В., самостоятельно их требования в реестр требований кредиторов должника не включены, проверка обоснованности требований осуществлялась в судебном порядке.

Решениями Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.09.2013 по делу № 2-2507/2013, от 13.12.2013 по делу № 2-2949/2013, соответственно, отказано в удовлетворении заявления Леонова Д.В. о взыскании заработной платы с общества «Авторитет» 11 514 609 руб. 48 коп. (включая компенсацию за неиспользованные отпуска), процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 999 499 руб. 50 коп. и отказано в удовлетворении заявления Леонова М.В. о взыскании задолженности по заработной плате с общества «Авторитет» в размере 1 500 000 руб. за период с 01.07.2009 по 30.08.2013, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 142 656 руб. 25 коп. ввиду непредставления истцами соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суды обоснованно исходили из того, что признание конкурсным управляющим Быковым Д.С. задолженности перед Леоновым Д.В. и Леоновым М.В. и направление своей позиции в суд общей юрисдикции при рассмотрении исков указанных лиц по выплате заработной платы не может рассматриваться в качестве действий, совершенных с нарушением законодательства о банкротстве, а также исходили из того, что данными действиями права и законные интересы кредиторов и должника не ущемлены.

Судами также отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Быкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника на общую сумму 2 224 900 руб., в том числе автомобиля марки «Шкода Практик», о котором сообщалось конкурсному управляющему обществом «Авторитет-Восток» в письме от 04.09.2013.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2013, от 16.10.2013, инвентаризационным описям от 23.09.2012 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 48 393 200 руб., рыночной стоимостью 22 188 600 руб.

Письмом от 04.09.2013 общество «Авторитет-Восток» сообщило конкурсному управляющему о том, что по состоянию на 01.10.2010 остаточная балансовая стоимость основных средств составляла 10 778 000 руб., в состав имущества должника входило движимое имущество сорока одного наименования, указанное в письме, балансовой стоимостью 2 224 900 руб., в том числе автомобиль марки «Шкода Практик» балансовой стоимостью 341 617 руб. 93 коп.

При этом баланс должника по состоянию на 01.10.2010, доказательства, подтверждающие наличие на балансе должника на эту дату имущества, указанного в письме общества «Авторитет-Восток», а также остаточную стоимость этого имущества, кредитор в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Из материалов дела видно, что в справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.12.2010 № 9/8-7174 на запрос временного управляющего Можайцевой М.Ю. отражено, что автомобиль «Шкода Практик» реализован и снят с регистрационного учета 21.10.2009.

Конкурсным управляющим Быковым Д.С., возражающим против заявленных требований, в материалы дела представлены документы относительно приобретения и дальнейшего отчуждения должником автомобиля «Шкода Практик»: договор от 22.01.2008 № 2044У-2008 о приобретении автомобиля у ООО «Фольксваген Груп Рус» по цене 403 109 руб., договор от 13.10.2009 о продаже автомобиля обществу «Автокомплекс Регинас» за 315 000 руб., сведения по карточке счета № 51 о получении должником оплаты за автомобиль, представлены товарные накладные и счета-фактуры относительно части имущества и указано на то, что непосредственно договоры купли-продажи в отношении иного движимого имущества, перечисленного в письме от 04.09.2013, не сохранились и не передавались конкурсному управляющему, вместе с тем из акта сверки между должником и обществом «Автокомплекс Регинас» и сведений карточки счета 51 видно, что должником в пользу общества «Автокомплекс Регинас» было отчуждено имущество на общую сумму 879 005 руб. 67 коп., включая автомобиль «Шкода Практик», оплата за проданное имущество осуществлена через расчетный счет должника.

Исследовав заявленные доводы и возражения и оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для розыска автомобиля, а также для розыска иных основных средств, указанных в письме общества «Авторитет-Восток», у конкурсного управляющего должника не имелось; кредитор не доказал, что указанное в письме общества «Авторитет-Восток» от 04.09.2013 имущество действительно принадлежало должнику, не представил каких-либо обоснований того, что сделки по отчуждению этого имущества были совершены с нарушением Закона о банкротстве, в том числе причинили вред кредиторам; между тем документы относительно отчуждения автомобиля марки «Шкода Практик» и иного имущества обществу «Автокомплекс Регинас» свидетельствуют о его продаже по цене, близкой к его балансовой стоимости, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

Судами также отказано в удовлетворении жалобы в части нераспределения конкурсным управляющим Быковым Д.С. денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным кредиторам Браславскому Л.С. и обществу «Авторитет-Восток».

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушений при погашении конкурсным управляющим задолженности общества «Авторитет» перед конкурсными кредиторами Браславским Л.С. и обществом «Авторитет-Восток» суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не производилось перечисление денежных средств конкурсным кредиторам Браславскому Л.С. и обществу «Авторитет-Восток» в силу запретов, установленных судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно приказам конкурсного управляющего от 20.11.2013 № 5, от 09.01.2014 № 7, от 17.01.2014 № 8 были распределены денежные средства между кредиторами должника, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, в том числе конкурсным кредиторам обществу «Авторитет-Восток» и Браславскому Л.С. 2 462 807 руб. 79 коп. и 1 246 363 руб. 77 коп. соответственно.

Вместе с тем в силу постановлений судебных приставов-исполнителей от 05.11.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - денежные средства, причитающиеся обществу «Авторитет-Восток» в деле о банкротстве общества «Авторитет», обращению взыскания на дебиторскую задолженность - денежные средства, причитающиеся Браславскому Л.С. в деле о банкротстве общества «Авторитет» и предписаний конкурсному управляющему перечислить денежные средства, полагающиеся кредиторам, на расчетный счет районного отдела судебных приставов, конкурсный управляющий не произвел перечисление денежных средств непосредственно обществу «Авторитет-Восток» и Браславскому Л.С.

В последующем постановлениями старшего судебного пристава от 23.12.2013 указанные постановления отменены; постановлениями от 25.12.2013 наложены аресты на имущественные права, принадлежащие кредиторам Браславскому Л.С., обществу «Авторитет-Восток».

Конкурсный управляющий запрашивал у судебных приставов-исполнителей разъяснения дальнейших действий относительно зарезервированными за указанными конкурсными кредиторами денежными средствами на расчетном счете.

Письмом от 20.01.2014 начальник отдела районного отдела судебных приставов по Правобережному району города Магнитогорска разъяснил конкурсному управляющему, что в случае отсутствия нарушения прав иных кредиторов, дебиторскую задолженность, принадлежащую данным кредиторам, надлежит перечислить на счет районного отдела судебных приставов.

Обществом «Авторитет-Восток» были обжалованы действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке и заявлено требование о возврате перечисленных на счет районного отдела судебных приставов денежных средств - дебиторской задолженности кредитора, однако решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 12.03.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Письмом от 01.04.2014 начальник отдела РОСП по Правобережному району города Магнитогорска разъяснил конкурсному управляющему, что в суде рассматривается спор относительно действительности алиментного соглашения между Браславским Л.С. и его женой, которое признано недействительным. Решение суда на момент написания письма не вступило в законную силу. В силу данного обстоятельства старшим судебным приставом-исполнителем указано о запрете конкурсному управляющему перечислять денежные средства кредитору Браславскому Л.С. до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан выполнять требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего в данной части отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Рассмотрев доводы кредитора о необоснованной оплате конкурсным управляющим Быковым Д.С. денежных средств в сумме 734 774 руб. в пользу Леонова М.В. по обязательствам общества, суды признали их несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Из материалов дела видно, что Леонов М.В. 24.06.2013 обратился с заявлениями к конкурсному управляющему Быкову Д.С. о выплате денежных средств, уплаченных за должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), представив кассовые чеки, счета, квитанции.

Из отчета конкурсного управляющего Быкова Д.С. по состоянию на 16.10.2013 следует, что Леонову М.В. выплачены денежные средства в размере 602 774 руб. согласно авансовым отчетам от 19.06.2013 № 1 - 4 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2010 года по июнь 2013 года, в том числе электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения, услуг охраны за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, произведенных соответственно обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит», обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Корнет», муниципальному предприятию трест «Теплофикации», обществу с ограниченной ответственностью «МЭК» на основании заключенных с ними договоров.

Кроме того, Леонову М.В. выплачены денежные средства в размере 132 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу № А76-18987/2010.

Проанализировав данные выплаты и установив, что Леоновым М.В. осуществлена оплата текущих расходов должника (коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимым для осуществления деятельности должника), а также оплачены по делу о банкротстве денежные средства за производство судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что кредитором не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства (ст. 134 Закона о банкротстве), при этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что на период оплаты Леоновым М.В. денежных средств за должника на расчетных счетах должника и в кассе должника денежных средств не имелось, иного не доказано; каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, которое бы не соотносилось с целями конкурсного производства, не представлено.

В части доводов о нерасторжении конкурсным управляющим договора аренды помещения от 01.01.2008 № 44-юр суды установили, что данный договор заключен между должником и арендодателями: Браславским Л.С. и Леоновым Д.В., которые передали должнику (арендатору) в пользование помещения площадью 456,2 кв. м по адресу: город Магнитогорск, улица К.Маркса, 89, принадлежащие каждому из них по ½, сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц.

По условиям договора аренды арендатор обязался не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды здания на новый срок. В договоре предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора (п. 4.2, 3.4 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.01.2008.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно актам от 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю Браславского Л.С. в нежилом помещении, переданном в аренду, имущество передано на ответственное хранение хранителю - Леонову М.В.

Представленные конкурсным управляющим копии уведомления об отказе от договора аренды от 17.08.2012 и акта приема-передачи помещения от 01.09.2012 суды оценили в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли их в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия оригиналов данных документов.

Вместе с тем и довод конкурсных кредиторов о том, что данный договор до настоящего времени не расторгнут конкурсным управляющим должника, что причиняет убытки кредиторам и должнику, отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами, исходя из того, что кредиторы, оспаривающие бездействие конкурсного управляющего, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник осуществлял деятельность и пользовался арендованным имуществом с сентября 2012 года.

Признав неподтвержденными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении договора аренды, причиняет должнику и его кредиторам убытки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям, суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку, что соответствует требованиям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы – общества «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С. о том, что Леонов М.В., являясь финансовым директором общества «Авторитет», имел доступ к кассе общества и возможность брать денежные средства из кассы, в связи с чем не имеется оснований считать, что оплату за должника он производил из своих личных средств, соответственно, возврат конкурсным управляющим Быковым Д.С. Леонову М.В. 734 774 руб. является необоснованным расходованием денежных средств должника, отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расторжения конкурсным управляющим договора аренды, о том, что конкурсный управляющий без наличия каких – либо первичных документов о задолженности по заработной плате перед Леоновыми Д.В. и М.В. поддерживал их позицию, о том, что конкурсным управляющим долгое время не представлялись документы относительно отчуждения автомобиля марки «Шкода Практик» обществу «Автокомплекс Регинас» по договору от 13.10.2009, не принимались меры по получению информации относительно иного имущества должника, своевременно не была погашена задолженность перед конкурсными кредиторами: обществом «Авторитет» и Браславским Л.С., не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем иные доводы, изложенные в жалобе кредитора, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 60 Закона об банкротстве.

Так, общество «Авторитет-Восток», обжалуя действия конкурсного управляющего Быкова Д.С., ссылается на то, что конкурсным управляющим для представления своих интересов в деле о банкротстве привлечена представитель Мищенко М.А., которая также одновременно осуществляет защиту интересов отдельных кредиторов в деле о банкротстве должника, в том числе Леоновых Д.В. и М.В., что в сложившейся ситуации свидетельствует о необъективности конкурсного управляющего по отношению к иным кредиторам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что копиями определений Арбитражного суда Челябинской области, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа (т. 4, л. д 54-136) подтверждается, что Мищенко М.А. представляла интересы конкурсного управляющего, одновременно являясь представителем собрания кредиторов. В судебных заседаниях 13.02.2013, 27.02.2013, 13.03.2013, 14.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013, 24.04.2013 Мищенко М.А. представляла интересы конкурсного управляющего и одновременно одного или нескольких кредиторов (Ткаченко М.В. Леонова Д.В., Титова Е.В., Саматова А.В.).

Вместе с тем между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе Леоновым Д.В. и заявителем жалобы Браславским Л.С., ранее имевшим непосредственное отношение к руководящим органам должника, имеется корпоративный конфликт, который выражается и в оспаривании действий и заявлений, поданных данными лицами в рамках настоящего дела со стороны друг друга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о возможности конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Кроме того, проанализировав доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Быковым Д.С. бухгалтера Батиной И.Ю. с оплатой стоимости ее услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно и юриста Кузнецова В.Ю., привлеченного на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013, с которым данный договор не был расторгнут после продажи имущества должника, суды признали обоснованными доводы жалобы, касающиеся привлечения юриста Кузнецова В.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста юриста Кузнецова В.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013, суды исходили из того, что фактическая необходимость в услугах юриста отпала после реализации имущества должника и окончательного оформления перехода права собственности покупателей имущества, а также приостановления производства по требованию Леонова Д.В. (с середины февраля 2014 года), поэтому конкурсный управляющий был обязан прекратить договорные отношения с привлеченным специалистом, но не сделал это, что может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, поскольку юристом в период с января по июнь 2014 года фактически выполнялась работа помощника конкурсного управляющего, которая сводилась к подготовке проведения и проведения собрания кредиторов должника (подсчет голосов, заполнение журнала регистрации участников и т.д.), подготовке отчета конкурсного управляющего и участие в судебных заседаниях по заслушиванию таких отчетов, подготовка и направление писем от имени конкурсного управляющего, прием и обработка входящей корреспонденции, а также представление интересов конкурсного управляющего в рассмотрении настоящей жалобы. Такое привлечение юриста с ежемесячной оплатой его услуг независимо от объема и сложности проделанной работы не соответствует принципу добросовестности действий конкурсного управляющего с учетом того, что непосредственно на предприятии должника хозяйственная деятельность не ведется, все имущество продано осенью 2013 года.

Судами также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части неоспаривания сделок, совершенных должником с аффилированным лицом – обществом «Автоперсональ», директором которого являлся Леонов М.В., родной брат директора должника Леонова Д.В.

Из заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выполненного временным управляющим Можайцевой М.Ю., следует, что должник перечислил 8 493 407 руб. 15 коп. за общество «Автоперсональ», факт совершения данных сделок прямо вытекает из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, также представленной в анализе временного управляющего, спорные сделки совершены в период трех лет, предшествующих банкротству должника, о совершении сделок между должником и обществом «Автоперсональ» конкурсному управляющему было известно непосредственно с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего. Между тем в настоящее время оспаривание указанных сделок или предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения представляется затруднительным в связи с истечением установленных сроков исковой давности.

Таким образом, судами на основе исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценке представленных в их обоснование доказательств, установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Быковым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсному управляющему Быкову Д.С. о совершении должником сделок с аффилированным лицом в период подозрительности было известно непосредственно с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, сам по себе факт совершения сделок по отчуждению должником имущества с аффилированным лицом должен являться значительным для того, чтобы конкурсный управляющий проверил такие сделки на предмет их действительности и нарушения прав кредиторов; при сомнении в их действительности конкурсный управляющий обязан предпринять все меры для своевременного обжалования таких сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что документальный анализ сделок проведен конкурсным управляющим по истечении двух лет с момента его утверждения и только после обращения кредитора с указанной жалобой, принимая во внимание, что оспаривание указанных сделок представляется затруднительным в настоящее время ввиду истечения сроков исковой давности, суды признали такое бездействие конкурсного управляющего не отвечающим задачам конкурсного производства, нарушающим права кредиторов, которое может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Установив совокупность данных обстоятельств, суды признали заявление общества «Авторитет-Восток» об отстранении Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Быкова Д.С. о том, что конкурсные кредиторы не обращались к нему с заявлением об оспаривании сделок должника и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате его действий причинены убытки кредиторам, в связи с чем не имелось оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не принимаются как несоответствующие нормам Закона о банкротстве и вышеуказанным разъяснениям п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав допущенные нарушения существенными и влекущими возможность причинения убытков кредиторам должника, суды, руководствуясь п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет – Восток» и Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Н.В.Шершон

И.В.Матанцев