Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 делу № А76-19056/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» (далее – общество «Саткинский молочный завод») – ФИО1 (доверенность от 01.08.2015 № 3/15);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион-Безопасность» (далее – общество ЧОО «Легион-Безопасность») – ФИО2 (доверенность от 03.08.2015).

Общество «Саткинский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества ЧОО «Легион-Безопасность» материального ущерба в размере 341 603 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) газопроводу, принадлежащему обществу «Саткинский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества ЧОО «Легион-Безопасность» в пользу общества «Саткинский молочный завод» взыскан ущерб в размере 341 603 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Саткинский молочный завод» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Саткинский молочный завод» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и противоправным бездействием общества ЧОО «Легион-Безопасность». По мнению общества «Саткинский молочный завод», возникновение убытков вызвано виновным поведением общества ЧОО «Легион-Безопасность», не проявившим должной осмотрительности и не предпринявшим всех мер для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения, а именно: создание свободного доступа в служебное помещение, в котором на открытом месте находились ключи от автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что общество ЧОО «Легион-Безопасность» должно понести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу общества «Саткинский молочный завод», поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО «Легион-Безопасность» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом установлено, что постановлением Саткинского городского суда Челябинской области о прекращении уголовного дела от 19.06.2014 № 1-177/2014 установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности обществу ЧОО «Легион-Безопасность», без цели хищения, то есть совершил угон.

ФИО3 на основании трудового договора от 01.12.2012 № 52 работал в должности охранника в обществе ЧОО «Легион-Безопасность» и в период рабочего времени управлял спорным автомобилем.

На основании приказа от 25.02.2014 № 1 трудовой договор между обществом ЧОО «Легион-Безопасность» и ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения ответчика и третьего лица прекращены.

При этом судом было установлено, что ФИО3 20.04.2014 около 05.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение общества ЧОО «Легион-Безопасность», расположенное по адресу: <...>, и, пройдя в указанное помещение, обнаружил, что работники общества ЧОО «Легион-Безопасность» уехали на проверку объектов, охраняемых обществом ЧОО «Легион-Безопасность».

Около 05 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении общества ЧОО «Легион-Безопасность», взял со стола ключи от автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, стоящего на неохраняемой стоянке около дома № 1 по ул. Бакальской в г. Сатка Челябинской области и совершил его угон.

Около 05 часов 25 минут 20.04.2014 ФИО3 на 294 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, неправомерно управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на опору газопровода, причинив ему повреждения.

Постановлением Саткинского городского суда от 19.06.2014 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон (ЧОО «Легион-Безопасность»и ФИО3).

Названный газопровод принадлежит на праве собственности обществу «Саткинский молочный завод», в подтверждение чего представлены акт приемки газопровода в эксплуатацию от 20.12.1985, строительные паспорта № 1, № 2, № 3 на газопровод, отчет Центра независимой оценки № 261/1 об определении рыночной стоимости сооружений, оборудования, транспортных средств, принадлежащих истцу и находящихся по адресу: <...>, по состоянию на 11.07.2005; заключение экспертизы промышленной безопасности на надземный и подземный стальной газопровод высокого давления и котельную истца в г. Сатке, регистрационный № 56-ТУ-00161-2009, договор об отступном от 27.10.2005, заключенный между обществом «Саткинский молочный завод» и закрытым акционерным обществом «Саткинский молочный завод».

В обоснование размера причиненного ущерба (ремонт газопровода) истцом представлены: сметный расчет от 21.04.2014 № 030/14, содержащий наименование подрядных работ по ремонту газопровода высокого давления Саткинского молокозавода в результате ДТП, объем работ и стоимость в размере 341 603 руб.; акт разграничения границ технического обслуживания между обществом «Саткинский молочный завод» и Саткинской газовой службой Златоустгазком объекта: «Газоснабжение молокозавода <...>», дефектная ведомость от 21.04.2014 № 4с описанием дефекта, наименованием работ; акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.2014.

Общество «Саткинский молочный завод» произвело оплату за ремонт газопровода высокого давления, перечислив денежные средства на расчетный счет открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 341 603 руб., что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2014 № 626, от 21.07.2014 № 743, от 23.05.2014 № 516.

Ссылаясь на то, что общество ЧОО «Легион-Безопасность» как лицо, владеющее источником повышенной опасности, своим поведением способствовало противоправному изъятию автомобиля из своего обладания, следовательно, обязанность по возмещению вреда несет указанное общество, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение на том основании, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.

Как следует из ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что повреждение газопровода, принадлежащего обществу «Саткинский молочный завод», вызвано дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу ЧОО «Легион-Безопасность», являющегося источником повышенной опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения общества ЧОО «Легион-Безопасность» в результате противоправных действий ФИО3 При этом суд установил, что на момент совершения происшествия названное лицо не состояло в трудовых отношениях с обществом ЧОО «Легион-Безопасность»; уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено не по реабилитирующим основаниям; вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела от 19.06.2014 № 1-177/2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправильным вывод суда первой инстанции о вине ответчика в виде отсутствия должной осмотрительности, способствующей выбытию автомобиля из владения собственника, в частности ненадлежащее хранение ключей от угнанного автомобиля, что способствовало их хищению. Действующее законодательство не предусматривает специальных требований для хранения ключей от транспортного средства, находящихся в служебных помещениях организаций, которые имеют во владении автомобили. Материалами настоящего дела подтверждено, что третье лицо незаконно проникло в помещение ответчика и противоправно завладело источником повышенной опасности; вина ФИО3 установлена постановлением о прекращении уголовного дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, данным постановлением не установлены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для возложения на общество ЧОО «Легион-Безопасность» ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу общества «Саткинский молочный завод», у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества «Саткинский молочный завод» на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по указанному выше основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 делу № А76-19056/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткинский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

А.Ю. Смирнов