Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азъбука» (далее – общество «Азъбука», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 03.05.2023 по делу № А76-190/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Азъбука» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «Азъбука» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий по проведению арестных мероприятий в отношении имущества заявителя 27.12.2022 незаконными.

К участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Образовательная практика» (далее – общество «Образовательная практика»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-пресс» (далее – общество «Урал-пресс»), акционерное общество «Альфа-Банк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Азъбука» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества, заявитель указывает на заинтересованность понятого ФИО3, участвовавшего при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), и являющегося братом представителя взыскателя ФИО4; также полагает, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав общества «Азъбука» в предпринимательской деятельности. Заявитель не согласен с данной судами оценкой доказательств, отмечает, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорное имущество.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
№ 156696/22/74020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС
№ 040585033, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с общества «Образовательная практика» (должник) в пользу общества «Урал-пресс» (взыскатель) 1 044 746 руб. 75 коп. задолженности.

Впоследствии исполнительное производство исполнительное присоединено к сводному по должнику № 132612/22/74020-СД на общую сумму 4 329 036 руб. 43 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии расчетных счетов, о наличии зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии имущества, о составлении банками инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств на счетах, наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем также не выявлено.

При вручении директору должника требования о предоставлении финансово-учредительных документов судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника имущества; о том, что в отношении директора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А76-39883/2021), перспективы погашения задолженности отсутствуют.

По результатам выхода по юридическому адресу должника
(<...>) судебным приставом-исполнителем обнаружен книжный магазин, в ходе осмотра которого на столах сотрудников обнаружены финансовые документы ряда организаций, в том числе общества «Образовательная практика» (товарные накладные, требования Федеральной налоговой службы).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем составлен акт, постановление от 27.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) в отношении офисной техники (системные блоки в количестве 8 штук), а также печатной продукции (рабочие тетради, книги). Арестованное имущество передано на хранение директору организации общества «Урал-Пресс» ФИО4, установлен режим хранения без права пользования.

С целью обеспечения доступа к арестованному имуществу (системным блокам) согласно акту описи (ареста) имущества от 27.12.2022 для возможности произвести действия по начислению налогов и заработной платы сотрудникам общества «Азъбука» судебным приставом 29.12.2022 в адрес руководителей общества «Азбука» и общества «Урал-Пресс» направлена телефонограмма. Однако 30.12.2022 представители общества «Азъбука» к судебному приставу не явились.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по проведению арестных мероприятий, общество «Азъбука» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (системных блоков, рабочей тетрадей и книг), совершенных 27.12.2022, по итогам осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу должника общества «Образовательная практика».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что арестованное и изъятое имущество и документы принадлежат не обществу «Образовательная практика», а обществу «Азъбука», находящемуся по адресу юридической регистрации должника, суды руководствовались следующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что по результатам осмотра помещения (книжный магазин), находящегося по юридическому адресу должника, судебным приставом-исполнителем обнаружены финансовые документы, в том числе должника общества «Образовательная практика» (товарные накладные, требования Федеральной налоговой службы), в связи с чем с соблюдением положений Закона №229-ФЗ судебным приставом вынесены акт и соответствующее постановление о наложении ареста на имущество, принадлежность которых должнику на момент совершения исполнительного действия не вызывала у заинтересованного лица сомнений и не была опровергнута надлежащими доказательствами.

К представленным в обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества заявителю суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически.

Так, суды указали, что директор общества «Азъбука» (заявитель) и общества «Образовательная практика» (должник) являются взаимозависимыми лицами в силу того, что ФИО5 (директор заявителя) является сыном директора должника-организации ФИО6; организации занимаются одним видом деятельности (оптовая торговля книгами и т.д.) и находятся в одном здании, расположенном по адресу г. Челябинск,
ул. Чичерина, 10.

Проанализировав платежные документы, суд первой инстанции заключил, что спорная печатная продукция приобретена заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Взгляд», директором которого также является ФИО6 (директор должника). Вышеуказанные обстоятельства (субъектный состав обществ «Азъбука» и «Образовательная практика» (сын и отец)), по мнению судов, свидетельствуют о том, что заявителем умышленно и формально создана ситуация, направленная на вывод имущества должника из-под ареста, в отношении директора которого рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения действий по аресту спорного имущества у судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности указанного имущества обществу «Образовательная практика», тогда как доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность имущества заявителю, приставу-исполнителю и в материалы дела представлены не были, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для переоценки выводов судов о том, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества обществу «Азъбука», суд округа не находит, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, вопреки позиции заявителя, судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области
от 03.05.2023 по делу № А76-190/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азъбука» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов