Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-19185/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:168 общей площадью
11 058 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 1 711 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Антей-Эксперт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 04.12.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами положений п. 1 ст. 9, ст. 30, подп. 2 п. 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 1 Постановления Правительства от 30.09.2004 № 509 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», правовой позиции, изложенной в п. 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). По мнению заявителя жалобы, о намерении общества исчислять земельный налог по вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной Инспекция узнала только из письма от 21.09.2015 № 31-128 о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога. Таким образом, заявитель полагает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно. Как считает инспекция, представленный обществом отчет от 10.06.2014 № 47/ЗУ-0514 не является надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в силу того, что рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2010, тогда как спорный земельный участок образован 21.04.2014, а установление даты определения кадастровой стоимости в отчете о размере рыночной стоимости является существенным обстоятельством, которое повлекло за собой принятие неправомерного решения. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса обязывают инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

В обоснование заявления инспекция указывала, что решением суда
от 10.11.2014 неправомерно установлена рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, поскольку указанный земельный участок образован 26.11.2013, что повлекло неверное исчисление земельного налога.

Между тем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что сведения об образовании спорного земельного участка 26.11.2013 были известны суду и лицам, участвующим в деле; дата, на которую устанавливалась рыночная стоимость земельного участка, определена судом в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости от 12.08.2006 № 222, что не могло привести к принятию иного судебного акта.

Отклоняя ссылку инспекции на не привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды пришли к правильному выводу о том, что решение по настоящему делу не затрагивает права налогового органа, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

То обстоятельство, что в силу норм ст. 9, п. 1 ст. 30, подп. 2 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» на налоговые органы возложены определённые публично-правовые функции, в частности, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего частной коммерческой организации на праве собственности, в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества затрагивает права либо обязанности инспекции.

Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены меры, правовые механизмы воздействия налоговых органов на лиц, обязанных платить установленные законом налоги, в частности, земельный налог.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Сама по себе обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, судами верно указано, что обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, инспекция преследует цель восстановления ранее внесенного в государственный кадастр недвижимости значения кадастровой стоимости земельного участка для целей увеличения размера налогового обязательства истца по делу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявлений инспекции о пересмотре решения по делу № А76-19185/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что представленный обществом отчет от 10.06.2014 № 47/ЗУ-0514 не является надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости земельного участка отклоняется, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса не отвечает критерию новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку с учетом представления истцом в материалы дела отчета оценщика его содержание было известно участникам процесса, которые имели процессуальную возможность заявить суду соответствующие возражения относительно достоверности данного доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о невозможности инспекции обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно скорректирован судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 18 постановления Пленума № 52.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-19185/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Т.В.Сулейменова

Е.А.Платонова