Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – Инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № А76-19191/2014 и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции –Сараева К.В. (доверенность от 09.03.2016 № 03-15/02301.

Открытое акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФКП Росреестра, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:177 площадью 14 802 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 2 290 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (судья Катульская И.К.) исковые требования общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» удовлетворены.

Инспекция 04.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неприменение п. 1 ст. 9, ст.30, п. 1, 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 1 Постановления Правительства от 30.09.2004 № 509 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», и на то, что не принята во внимание позиция, изложенная в п. 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

По мнению заявителей жалобы, о намерении общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» исчислять земельный налог по вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной Инспекция узнала только из письма от 21.09.2015 № 31-128 о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога. Таким образом, заявитель полагает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 г. для Инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Заявитель указывает, что основанием оспаривания решения суда по настоящему делу является тот факт, что оно затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на Инспекции. Таким образом, вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса обязывают Инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога. По мнению Инспекции, судом не дана правовая оценка отчету от 10.06.2014 № 45/ЗУ-0514, представленному обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», который, как считает заявитель не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в силу того, что рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2010,тогда как спорный земельный участок образован 21.04.2014, а установление даты определения кадастровой стоимости в отчете о размере рыночной стоимости является существенным обстоятельством, которое повлекло за собой принятие неправомерного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции Инспекция указала, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является обращение общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» 21.09.2015 в Инспекцию о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога.

Отказывая в удовлетворении Инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав заявителя спорным решением, при этом отметил, что заявитель не является участником процесса по настоящему делу.

Судом отмечено, что заявлениеналогового органа направлено по существу на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрению спора по существу. То обстоятельство, что заявителю не было известно о самом судебном разбирательстве, не может являться основанием для применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел довод Инспекции о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для заявителя является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума № 52).

Исследовав установленные законом полномочия Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Сама по себе обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения по делу № А76-19191/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на то, что в основу судебного акта положен отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, тогда как спорный земельный участок образован 26.11.2013, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так ка данные обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса не отвечают критерию новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку с учетом представления истцом в материалы дела отчета оценщика его содержание было известно участникам процесса, которые имели процессуальную возможность заявить суду соответствующие возражения относительно достоверности данного доказательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности Инспекции обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно скорректирован судом апелляционной инстанции, который указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № А76-19191/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи З.Г. Семенова

С.В. Лазарев