Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области (далее – Инспекция)
от 20.02.2016 по делу № А76-19197/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:165 площадью 339 262 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей,
ул. Дмитриева, 24, в размере, равном его рыночной стоимости
в сумме 43 459 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 23.10.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» удовлетворены.

Инспекция 18.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда от 23.10.2014 по делу
№ А76-19197/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 20.02.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре судебного акта - решения арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.,) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неприменение п. 1 ст. 9, ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 1 Постановления Правительства от 30.09.2004 № 509 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», и на то, что не принята во внимание позиция, изложенная в п. 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

По мнению заявителя жалобы, о намерении общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» исчислять земельный налог по вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной, Инспекция узнала только из письма от 21.09.2015 № 31-128 о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога. Таким образом, заявитель полагает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для Инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Заявитель указывает, что основанием оспаривания решения суда по настоящему делу является тот факт, что оно затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на Инспекции. Таким образом, вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса обязывают Инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога. По мнению Инспекции, судом не дана правовая оценка отчету от 10.06.2014 № 45/ЗУ-0514, представленному обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», который, как считает заявитель, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в силу того, что рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2010,тогда как спорный земельный участок образован 26.11.2013, а установление даты определения кадастровой стоимости в отчете о размере рыночной стоимости является существенным обстоятельством, которое повлекло за собой принятие неправомерного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления № 52).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции Инспекция указала, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является обращение общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» 21.09.2015 в Инспекцию о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав заявителя спорным решением, при этом отметил, что заявитель не является участником процесса по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявлениеналогового органа направлено по существу на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрению спора по существу. То обстоятельство, что заявителю не было известно о самом судебном разбирательстве, не может являться основанием для применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел довод Инспекции о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для заявителя является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Отклоняя вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума № 52).

Исследовав установленные законом полномочия Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Сама по себе обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения по делу № А76-19197/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на то, что в основу судебного акта положен отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, тогда как спорный земельный участок образован 26.11.2013, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства по смыслу
ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса не отвечают критерию новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку с учетом представления истцом в материалы дела отчета оценщика его содержание было известно участникам процесса, которые имели процессуальную возможность заявить суду соответствующие возражения относительно достоверности данного доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу
№ А76-19197/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров