Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее – общество "Нептун") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу
№ А76-19198/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нептун" - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023
№ 1/2024);

общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа") - ФИО2 (доверенность от 15.09.2021 № 7), ФИО3 (доверенность от 15.09.2021 № 8).

Общество "Нептун" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Победа" (ответчик), в котором просит:

1. истребовать у ответчика имущество:

- котел пелетный СТАРТ 100, в количестве 1 шт.

- пресс пакетировочный ПГП 4/10-1 мини (220 В), в количестве 1 шт.

- линия по розливу 5 л, в количестве 1 шт.

- автомат А-3000 для производства ПЭТ-тары, в количестве 1 шт.

- компрессор Airpol 55/1.3 (1), в количестве 1 шт.

- компрессор Airpol 55/1.3 (2), в количестве 1 шт.

- печь тоннельная ПТ-2, в количестве 1 шт.

- ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2, в количестве 1 шт.

- ресивер РВ500/16 (2) (Чк04778) 2, в количестве 1 шт.

- автопогрузчик TOYOTA 7 FG 15FV3000 (Чк04878), в количестве 1 шт.

- воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666), в количестве 1 шт.

- выдувная машина ПВБ-700, в количестве 1 шт.

- пресс-форма емк. 0,5 л. К автомату А-3000 спок.жид., в количестве 1 шт.

- пресс-форма на автомат А-6000 1,5 л, в количестве 1 шт.

- принтер каплеструйный, в количестве 1 шт.

- рессивер3, в количестве 1 шт.

- установка для охлаждения жидкости УОЖ-1, в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910), в количестве 1 шт.

- принтер Hitachy, в количестве 1 шт.

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1), в количестве 1 шт.

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (2), в количестве 1 шт.

- автоматическая машина ППА-048 производительностью 60 упаковок, в количестве 1 шт.

- апликатор ALS-221, в количестве 1 шт.

- машина БЗР-63, в количестве 1 шт.

- ополаскиватель ротационный автоматич. МРО-012.1, в количестве 1 шт.

- пресс-форма (квадратная 0,5 л), в количестве 1 шт.

- полуавтомат выдува бутылок 0,25-8 л ПВБ-800 (с печью разогрева пресс-форм), в количестве 1 шт.

- этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), в количестве 1 шт.

2. взыскать стоимость имущества - АП "Земляника", АП "Малина", Ароматизатор "Малина", лимонная кислота, сладкая пищевая смесь Мультисвит 25, вода питьевая природная "Родниковый Куказар" первой категории 5 л, вода минеральная природная питьевая столовая "Родниковый Куказар" 0,5 негаз спорт, вода минеральная природная питьевая столовая "Родниковый Куказар" 1,5 газ, вода минеральная природная питьевая столовая "Родниковый Куказар" 0,5 негаз, в размере 290 697 руб. 99 коп.

3. взыскать убытки за период с 13.03.2021 по 31.03.2021 в размере
22 677 руб. 42 коп., за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере
37 000 руб., за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 20 870 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактического возврата имущества из чужого незаконного владения, исходя из расчета 12 000 / число дней в месяце * число дней незаконного владения
(с учетом принятого 23.06.2022 заявления об уточнении предмета исковых требований).

Определениями суда от 18.10.2021, от 27.01.2022, от 23.06.2022 и
от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Висма" (далее - третье лицо, общество "Висма"), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - третье лицо, предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом обществом "Висма" заявлены самостоятельные требования об истребовании у общества "Победа" имущества, переданного обществу "Платон" по договору аренды
от 01.01.2014 и договору аренды № 28/1 от 12.05.2014, а именно:

- линия по розливу 5 л;

- автомат А-3000 для производства ПЭТ-тары;

- компрессор Airpol 55/1.3 (1);

- компрессор Airpol 55/1.3 (2);

- печь тоннельная ПТ-2;

- ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2;

- ресивер РВ500/16 (2) (Чк04778) 2;

- автопогрузчик TOYOTA 7 FG 15FV3000 (Чк04878);

- воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666);

- выдувная машина ПВБ-700;

- пресс-форма емк. 0,5 л. К автомату А-3000 спок.жид.;

- пресс-форма на автомат А-6000 1,5 л;

- принтер каплеструйный VIDEOGET;

- рессивер3;

- установка для охлаждения жидкости УОЖ-1;

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908);

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909);

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910);

- принтер Hitachy;

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1);

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (2);

- этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), инв. № Чк04446.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал из чужого незаконного владения путем возложения на общество "Победа" обязанности передать обществу "Нептун" по акту приема-передачи следующие объекты движимого имущества:

- печь тоннельная ПТ-2, в количестве 1 шт.

- ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2, в количестве 1 шт.

- воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666), в количестве 1 шт.

- установка для охлаждения жидкости УОЖ-1, в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910), в количестве 1 шт.

- принтер Hitachy, в количестве 1 шт.

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1), в количестве 1 шт.

- ополаскиватель ротационный автоматич. МРО-012.1, в количестве 1 шт.

- полуавтомат выдува бутылок 0,25-8 л ПВБ-800 (с печью разогрева пресс-форм), в количестве 1 шт.

- этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальной части требований общества "Нептун" отказано.

В удовлетворении требований общества "Висма" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нептун" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом предоставлены письменные доказательства, а также фото и видео материалы, подтверждающие принадлежность спорного имущества общества "Нептун". В качестве одного из доказательств истцом представлена инвентаризационная ведомость, в которой отражено фактическое количество имущества (материалов и готовой продукции) общества "Нептун" на 10.03.2021. Таким образом, оснований не доверять доводам истца о количестве невозвращенного имущества не имелось, поскольку все фактически возвращенное ответчиком имущество точно совпадало с заявленным количеством ко взысканию, а ответчиком не оспаривался факт нахождения у него готовой продукции и материалов. Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена сравнительная таблица, в которой отражены результаты совместных осмотров имущества участниками дела. Обращает внимание на то, что ответчик в настоящее время осуществляет аналогичную деятельность по розливу бутилированной воды. Полагает, что в своей деятельности общество "Победа" использует оборудование, которое использовалось обществом "Нептун". Податель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт приобретения (получения) оборудования, схожего с оборудованием, которое принадлежит истцу.

Полагает неправомерным вывод судов, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде платы по договору субаренды, заключенному между обществами "Платон" и "Нептун", поскольку для минимизации убытков такой договор мог быть расторгнут сторонами, а кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Победа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2014 между обществом "Висма" (арендодатель) и обществом "Платон" (арендатор) заключен договор аренды оборудования в редакции дополнительный соглашений от 24.11.2014 и от 30.11.2014.

По актам приема-передачи от 01.01.2014, от 03.01.2014, от 30.11.2014 арендованное имущество передано обществу "Платон".

12.05.2014 между обществом "Висма" (арендодатель) и обществом "Платон" (арендатор) заключен договор № 28/1 аренды оборудования - этикетировочной машины ЭТМА 612 (ТЗ-04, инв № Чк04446).

По акту приема-передачи от 12.05.2014 арендованное имущество передано обществу "Платон".

01.03.2018 между обществом "Победа" (арендодатель) и обществом "Нептун" (арендатор) заключен договор субаренды имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

01.04.2020 между ФИО6 (арендодатель) и обществом "Нептун" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства Урал 44202 Грузовой тягач седельный, гос.рег.знак <***>.

07.05.2020 между ФИО6 (арендодатель) и обществом "Нептун" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства ОТА-0,9 ОТА-13,5 Полуприцеп прочее, гос.рег.знак <***>.

В доказательство несения расходов по аренде оборудования истец представил платежные поручения.

Приказом № 14/3 от 11.03.2021 общество "Победа" запретило вход и нахождение посторонних лиц на территории завода по адресу:
<...>, а также запретило вход работникам общества "Нептун" на территорию предприятия в связи с окончанием договорных отношений аренды.

Письмом от 13.03.2021 общество "Победа" уведомило общество "Нептун" о расторжении договора субаренды б/н от 21.12.2020 с предложением согласовать дату передачи имущества.

В ответ на уведомление от 13.03.2021 общество "Нептун" неоднократно просило согласовать даты вывоза имущества общества "Нептун".

Общество "Победа" в письме от 31.03.2021 просило предоставить список оборудования истца с идентификацией для его возврата.

Общество "Нептун" обращалось в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району с заявлением о принятии мер по незаконному удержанию сотрудниками общества "Победа" имущества общества "Нептун", в том числе материалов, оборудования и готовой продукции, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району не обнаружил признаков состава правонарушения или преступления, усмотрев гражданско-правовые отношения.

В соответствии с актом возврата имущества от 19.08.2021 обществом "Победа" возвращено обществу "Нептун" имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно вода питьевая природная "Родниковый Куказар" первой категории 18,9 л - 792 шт.

По акту возврата имущества от 11.08.2021 обществу "Нептун" возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>
, а именно:

- Урал 44202 Грузовой тягач седельный г/н <***>, идентификационный номер <***>;

- ОТА-13.5 полуприцеп прочее г/н <***>, идентификационный номер отсутствует.

По акту возврата имущества от 18.08.2021 обществу "Нептун" возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>
, а именно:

- углекислотная емкость УДХ-8,0/2,00 год выпуска 06.2020,
№ 30200806202596 общество "Спирион" г. Челябинск (Аппарат А1-8-2,0-2) Заказ 10967 № 1 изготовлен май 2020 г. Завод изготовитель общество "Завод Пензэнергомаш", с выходом на холодильный агрегат;

- АПД Холодильный агрегат (агрегат компрессорно-конденсаторный серии SP TFH2511 ZBR-SP) серийный номер 2110-00638 дата выпуска апрель 2018 изготовитель г. Москва;

- ФИО7 250/40 2 шт. заводской номер 003652 год выпуска 05.2020 ООО ДНТ г. Москва заводской номер 003650 год выпуска 05.2020 ООО ДНТ г. Москва.

По акту возврата имущества от 01.09.2021 обществу "Нептун" возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>
, а именно:

- колпачок теромоусадочный 61/65 в количестве 9543 шт.;

- колпачок Корваглия в количестве 15939 шт.;

- углекислота жидкая высший сорт в количестве 2944,59 кг;

- бензоат натрия в количестве 18612,55 г.;

- клей G-Meit 21-309 в количестве 52434,83 г.;

- КВП 2 КВП-2-28 голубой в количестве 187200 шт.;

- Колпачок полимерный винтовой голубой в количестве 108600 шт.;

- КВП 2 КВП-2-28 красный в количестве 103821 шт.;

- УВП 2 КВП-2-28 синий в количестве 904390 шт.;

- пленка рукав ПНД 750*300*028 мм (пог.м.) в количестве 360 м;

- пакет 29/15*71 в количестве 2765 шт.;

- ручка 48/3 ультрамарин в количестве 2559 шт.;

- топ-поликарбон в количестве 30000 г.;

- соль таблетированная 25 кг в количестве 68,33 кг;

- пленка стретч 500*23/1500 (13,5 кг синий) в количестве 123,59 шт.;

- пленка-трейч 500*20*300 286 м п. в количестве 957,917 шт.;

- термоусадочное полотно 420*0,06 в количестве 3256,61 кг;

- пеллеты из лузги гречихи в количестве 20021,51 кг.

По акту возврата имущества от 05.09.2021 обществу "Нептун" возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>
, а именно:

- вода питьевая природная "Родниковый Куказар" первой категории 5 л - 284 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая "Родниковый Куказар" 0,5 газ - 48 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая "Родниковый Куказар" 0,5 негаз - 1068 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая "Родниковый Куказар" 0,5 негаз спорт - 60 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая "Родниковый Куказар" 1,5 газ- 1154 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая "Родниковый Куказар" 1,5 негаз- 6 шт.;

- вода питьевая природная "Родниковая Вера" первой категории 0,5 негаз- 1116 шт.;

- вода питьевая природная "Родниковый Куказар" первой категории 18,9 л - 55 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный "Родниковый Куказар со вкусом апельсина" 1,5 л - 12 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный "Родниковый Куказар со вкусом вишни" 1,5 л - 534 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный "Родниковый Куказар со вкусом клубники" 1,5 л - 672 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный "Родниковый Куказар со вкусом лимон-лайма" 1,5 л - 588 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный "Родниковый Куказар со вкусом малины" 1,5 л - 210 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный "Родниковый Куказар со вкусом черной смородины" 1,5 л - 294 шт. (т. 2 л.д. 29-30).

По акту возврата имущества от 06.09.2021 обществу "Нептун" возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>
, а именно:

- этикетка "Куказар природы дар" 1,5 "Смородина" - 47239 шт.;

- эт. "Куказар" спорт - 22970 шт.;

- эт. Вода "Вера" 5 л - 11467 шт.;

- этикетка "Родниковый КУКАЗАР" газированная 0,5 л - 422609 шт.;

- этикетка "Родниковый КУКАЗАР" негазированная 0,5 л - 437098 шт.;

- БОПП 30 мкм Минеральная вода "Куказар" 1,5 л газ - 95861 нт.;

- Этикетка "Родниковый КУКАЗАр" негазированная 1,5 л. - 216602 шт.;

- Этикетка "Куказар природы дар" 1,5 "Апельсин" - 33109 шт.;

- Этикетка "Куказар природы дар" 1,5 "Вишня" - 45940 шт.;

- Этикетка "Куказар природы дар" 1,5 "Клубника" - 11960 шт.;

- Этикетка "Куказар природы дар" 1,5 "Лимон-Лайм" - 12350 шт.;

- Этикетка "Куказар природы дар" 1,5 "Малина" - 29006 шт.

- вода питьевая "Родниковый Куказар" первой категории 18,9 л - 720 шт.;

- вода питьевая "Родниковый Куказар" первой категории 5 л - 240 шт.

По акту возврата имущества от 11.09.2021 обществу "Нептун" возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>
, а именно:

- АП "Земляника" - 9820 г.

- АП "Апельсин" - 11467 г.

- АП "Вишня" - 4130 г.

- АПН "Лимон-Лайм" - 11000 г.

- АПН "Лимон-Лайм" - 2220,6 г.

- АП "Малина" - 10595 г.

- АП "Черная смородина" - 10000 г.

- АП "Черная смородина" - 1846 г.

- Сладкая пищевая смесь Мультисвит 25 - 13900 г.

- Эт.вода "Вера" 5 л - 11467 шт.

- КВП 1 (КВП-1-47/3) синий - 1602 шт.

- пробка "ГОЛУБАЯ" с датированием (19 л бутыль) - 2924 шт.

- преформа 19 гр РСО голубая - 193308 шт.

- средство дизенфицирующее "Септустин-Антисепт" - 12903,97 г.

Кроме того, в материалы дела представлен акт общества "Нептун" и общества "Победа" совместного осмотра спорного имущества по состоянию на 22.11.2021.

В письме от 16.12.2021 общество "Победа" предложило обществу "Нептун" в срок до 22.12.2021 направить представителя для передачи имущества.

В результате совместного осмотра имущества, являющегося предметом спора, расположенного по адресу: <...>, сторонами составлен акт от 28.04.2022, отражающий перечень спорного имущества и его фактическое наличие по указанному адресу.

Ссылаясь на фактическое нахождение спорного имущества в распоряжении общества "Победа", общество "Нептун" направило в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать даты вывоза имущества общества "Нептун".

Поскольку имущество общества "Нептун" возвращено не было, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения путем возложения на общество "Победа" обязанности передать обществу "Нептун" по акту приема-передачи следующие объекты движимого имущества: печь тоннельная ПТ-2, в количестве 1 шт., ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2, в количестве 1 шт., воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666), в количестве 1 шт., установка для охлаждения жидкости УОЖ-1, в количестве 1 шт., конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908), в количестве 1 шт., конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909), в количестве 1 шт., конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910), в количестве 1 шт., принтер Hitachy, в количестве 1 шт., компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1), в количестве 1 шт., ополаскиватель ротационный автоматич. МРО-012.1, в количестве 1 шт., полуавтомат выдува бутылок 0,25-8 л ПВБ-800 (с печью разогрева пресс-форм), в количестве 1 шт., этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), в количестве 1 шт. В удовлетворении остальной части требований общества "Нептун" отказал. В удовлетворении требований общества "Висма" отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, рассмотрев спор в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания наличия права собственности (титульное владение) на спорную вещь и факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе рассмотрения дела 28.04.2022 представителями сторон по спору составлен акт о проведении совместной инвентаризации имущества, находящегося на территории общества "Победа" по адресу: <...>
. В данном акте по каждому пункту перечня имущества, приведенного в исковом заявлении, указано на его наличие/отсутствие.

Проанализировав совместные акты осмотра и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части истребования у ответчика имущества: котел пелетный СТАРТ 100, в количестве 1 шт., пресс пакетировочный ПГП 4/10-1 мини (220 В), в количестве 1 шт., линия по розливу 5 л, в количестве 1 шт., автомат
А-3000 для производства ПЭТ-тары, в количестве 1 шт., компрессор Airpol 55/1.3 (1), в количестве 1 шт., компрессор Airpol 55/1.3 (2), в количестве 1 шт., ресивер РВ500/16 (2) (Чк04778) 2, в количестве 1 шт., выдувная машина ПВБ-700, в количестве 1 шт., рессивер3, в количестве 1 шт., компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (2), в количестве 1 шт., автоматическая машина ППА-048 производительностью 60 упаковок, в кол-ве 1 шт., апликатор ALS-221, в количестве 1 шт., машина БЗР-63, в количестве 1 шт., пресс-форма (квадратная 0,5 л), в количестве 1 шт.

Также суды отказали в удовлетворении требований в части истребования у ответчика имущества, которое отсутствует в акте осмотра
от 28.04.2022, а именно: автопогрузчик TOYOTA 7 FG 15FV3000 (Чк04878), в количестве 1 шт., пресс-форма емк. 0,5 л. К автомату А-3000 спок.жид., в количестве 1 шт., пресс-форма на автомат А-6000 1,5 л, в количестве 1 шт., принтер каплеструйный, в количестве 1 шт.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено отсутствие у ответчика доказательств наличия правовых, договорных оснований для владения следующим имуществом: печь тоннельная ПТ-2, в количестве 1 шт., ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2, в количестве 1 шт., воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666), в количестве 1 шт., установка для охлаждения жидкости УОЖ-1, в количестве 1 шт., конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908), в количестве 1 шт., конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909), в количестве 1 шт., конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910), в количестве 1 шт., принтер Hitachy, в количестве 1 шт., компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1), в количестве 1 шт., ополаскиватель ротационный автоматич. МРО-012.1, в количестве 1 шт., полуавтомат выдува бутылок 0,25-8 л ПВБ-800 (с печью разогрева пресс-форм), в количестве 1 шт., этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), в количестве 1 шт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факт нахождения указанного имущества у общества "Победа", при этом, доказательств возврата обществом "Победа" обществу "Нептун" спорного имущества в материалы дела не представлено, пришли к верному выводу о том, что истец является собственником поименованного в исковом заявлении имущества в части и имеет право на защиту владения им, при этом лицом, которое удерживает имущество в отсутствие не то правовых оснований, является ответчик - общество "Победа",

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, хронологию правоотношений сторон спора, правомерно удовлетворили исковые требования об истребовании имущества в той части, в которой имелись правовые, договорные основания для владения движимым имуществом истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков со ссылкой на то, что общество "Победа" неправомерно удерживало спорное имущество общества "Нептун" суды обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае судами установлен факт договорных отношений между обществами "Победа" и "Нептун" и наличие задолженности по арендной плате общества "Нептун" в сумме 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за помещение (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, оснований для взыскании убытков в этой части отказано правомерно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что часть истребуемого имущества отсутствует, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 290 697 руб. 99 коп.

В рассматриваемом делу, судами установлено, что инвентаризационная ведомость (инвентаризация товаров и материалов на складе № 1) от 10.03.2021, представленная истцом, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку она составлена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и не может служить подтверждением наличия спорного имущества в ранее арендуемых помещениях. В данном случае ответчик был лишен возможности участвовать при проведении осмотра объекта на предмет установления факта наличия или отсутствия спорного имущества.

При этом судами учтено, что акты, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами.

Представленный в суд перечень имущества содержит наименования объектов, которые перешли в аренду, включающие только их групповые характеристики, по типу линия по розливу линия 5 л, в количестве 1 шт., принтер Hitachy, в количестве 1 шт., пресс-форма (квадратная 0,5 л), в количестве 1 шт., принтер каплеструйный, в количестве 1 шт. и т.п., что позволяет индивидуализировать из общей массы вещей лишь группу (вид, класс) объектов, а не индивидуально-определенные вещи, права на которые подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Судами установлено, что в настоящем деле истцом не приводятся надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости необнаруженного имущества в сумме 290 697 руб. 99 коп., суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения этого имущества на момент 11.03.2021, не подтверждено право собственности или иного титульного владения истца на указанное имущество, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении и данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде ежемесячной арендной платы, которую истец продолжал вносить обществу «Платон», суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.

Следовательно, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленная ко взысканию сумма убытков возникла, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика, удерживающего имущество истца и исключившего возможность ее использования в целях получения прибыли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установив, что руководителем, как общества "Нептун", так и общества "Платон", является одно лицо - ФИО6, пришли к обоснованному выводу, что действуя разумно и добросовестно, указанные лица могли расторгнуть договор в случае невозможности использования имущества в целях минимизации финансовых потерь (при их наличии).

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС РФ www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес», общество "Платон" состояло из одного работника. Показатели налога на добавленную стоимость за 2020 равны 0, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Представленные платежные поручения об уплате арендной платы датированы 16.11.2021, то есть арендные платежи совершены после поступления отзыва общества "Победа", указывающего на фиктивность этих правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-19198/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нептун" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина