Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – инспекция) на определение от 20.02.2016 по делу № А76-19199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:172 площадью 4788 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 942 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Антей-Эксперт».

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» удовлетворены.

Инспекция 04.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что судами ошибочно не применены положения п. 1 ст. 9, ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства от 30.09.2004 № 509 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», п. 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

По мнению заявителя жалобы, о намерении общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» исчислять земельный налог по вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной инспекция узнала только из письма от 21.09.2015 № 31-128 о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога. Таким образом, заявитель полагает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 для Инспекции является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть ей известно.

Заявитель указывает на то, что основанием оспаривания решения суда по настоящему делу является тот факт, что оно затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на Инспекции. Таким образом, вступившее в силу решение арбитражного суда по настоящему делу в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают Инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога. По мнению Инспекции, судом не дана правовая оценка отчету от 10.06.2014 № 47/ЗУ-0514, представленному обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», который, как считает заявитель, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в силу того, что рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2010, тогда как спорный земельный участок образован 21.04.2014, а установление даты определения кадастровой стоимости в отчете о размере рыночной стоимости является существенным обстоятельством, которое повлекло за собой принятие неправомерного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления от 30.06.2011 № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, суды верно указали на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо об обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного, инспекция, не являющаяся лицом, участвующим в деле, была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения в случае, если оно затрагивает права и законные интересы налогового органа, возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства, создает препятствия в реализации его полномочий.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, инспекция указала, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является обращение общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» 21.09.2015 в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога за 2014 и возврате переплаты указанного налога.

Оценив доводы инспекции о наличии у нее заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не является лицом, которое вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как права заявителя спорным решением не нарушены. При этом суды обоснованно указали на то, что наличие у инспекции публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» на праве собственности, в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества, не свидетельствует о принятии решения о правах либо об обязанностях инспекции. Деятельность налогового органа по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах не может быть осуществлена путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда (гл. 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются новыми либо вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр решения суда по настоящему делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 ст. 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 311 указанного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3-5 постановления от 30.06.2011 № 52, суды верно указали, что установление новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:176 по состоянию на 01.01.2010, о чем заявителю стало известно из письма истца от 21.09.2015, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя на то, что в основу судебного акта положен отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, тогда как спорный земельный участок образован 21.04.2014, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса не отвечают критерию новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку с учетом представления истцом в материалы дела отчета оценщика его содержание было известно участникам процесса, которые имели процессуальную возможность заявить суду соответствующие возражения относительно достоверности данного доказательства.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-19199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

Е.А. Платонова