Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-19284/2015 (судья Попова Т.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - ФИО1 (доверенность № 11 от 01.07.2017), ФИО2 (доверенность № 20 от 01.11.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 04-14/107 от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность № 04-14 от 13.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО «Урал Энерго Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 18 от 16.09.2014 в части доначисления налога на имущество 736 982 руб., пени – 139 286,09 руб., привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 147 396,2 руб.

Сделан вывод о неосновательном применении обществом налоговой льготы, освобождающей от обложения налогом на имущество предприятий стоимость энергоэффективного оборудования, сделан вывод о незаконном распространении применения льготы на всю стоимость котельных.

Общество построило четыре новых блочно – модульных котельных, оснащенных современным энергоэффективным оборудованием производства Германии. Оборудование - котлы находятся в зданиях «Блочно – модульных водогрейных котельных», каждая из которых является единым производственным комплексом, имеет единый инвентарный номер основного средства, и рассматривать котлы отдельно от другого оборудования, находящего в котельной, и самого здания котельной невозможно.

Следовательно, льготу, предусмотренную п.21 ст. 381 НК РФ следует относить на всю стоимость котельной как объекта, имеющему высокую энергетическую эффективность. Основания для отказа в применении льготы и начисления налога отсутствуют (т.1 л.д. 3-7, 74).

Налоговый орган требования не признал, ссылался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 75-82). Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области также заявило возражения против заявленных требований (т.1 л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерном применении льготы по налогу по п. 21 ст. 381 НК РФ.

Инспекция указала на неосновательность принятия к учету котельных как единых объектов основных средств с присвоением кода ОКОФ 14 2813120, т.к. котельные являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единой целое, каждый их них должен состоять на учете отдельно и оцениваться с точки зрения энергоэффективности. Сделаны ссылки на письмо их производителя - ООО «СТМ – Оскол», которое по запросу инспекции пояснило, что котельные не относятся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, а само общество определять этот показатель не вправе.

Применение льготы предусмотрено п.п. 21 ст. 381 НК РФ, общество в рамках проекта по модернизации системы теплоснабжения г. Бакала построило четыре новых блочно – модульных котельных (далее - БМК), оснащенных современным оборудованием, изготовленных ведущими мировыми фирмами. Поскольку производители оборудования не указывают ИЭЭФ в своих характеристиках, заявитель провел экспертизу, которая признала высокую эффективность оборудования.

Учитывая отсутствие в нормах налогового законодательства положений, регламентирующих порядок определения ИЭЭФ для оборудования производимого импортерами, в силу п.7 ст. 3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика, а заявленные требования удовлетворяются (т.10 л.д. 145-156).

21.06.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Налоговый орган указывает, что решение № 18 от 16.09.2014, которое указано в судебном решении, инспекцией не выносилось, а вынесено решение № 18 от 06.03.2015.

Отсутствует неясность в применении налоговой льготы по п.21 ст. 381 НК РФ, где от налогообложения освобождаются вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую ИЭЭФ, и включенные в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. БМК как промышленный комплекс не этот перечень не включен.

Определение класса ИЭЭФ предоставлено производителю, импортеру в соответствии с правилами, установленными уполномоченным органом, их сведения включаются в техническую документацию, маркировку. В данном случае технический паспорт не содержал сведения о ИЭЭФ, завод – производитель котельных не отнес продукцию к объектам, имеющим высокую ИЭЭФ. Согласно разъяснениям Минэнерго России при отсутствии данных о ИЭЭФ в технической документации льгота применению не подлежит. Представленное заключение ООО «АС Энергетика» о результатах обследования котельной не соответствует требованиям к энергетическому паспорту объекта, отсутствуют энергетические паспорта на оборудование.

Судом сделан неверный вывод о невозможности определить стоимость отдельных элементов оборудования, в т.ч. котлов, такие расчеты налоговым органом суду были представлены, но было отказано в их приобщении к делу. Заявлено о приобщении к делу дополнительных доказательств (т.11 л.д.2-4). Определением суда дополнительные документы к материалам дела приобщены.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объекты «блочно – модульные котельные» действительно не указаны в Перечне к постановлению № 308 от 16.04.2012 как самостоятельные объекты с высокой энергетической эффективностью, но в их комплектации могут находиться отдельные объекты, входящие в этот перечень (например, «котел теплофикационный водогрейный», имеющий ОКОФ 14 2813120), на стоимость которого может быть распространено действие налоговой льготы.

В п. 118 Перечня указан «котел теплофикационный водогрейный» с показателем «потери при транспортировке снижение ИЭЭФ на 10 процентов и более». Возник вопрос о том, соответствуют ли котлы установленные в котельных этим требованиям.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

По ст. 82 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 назначено проведение судебной технической экспертизы, порученной проведение экспертам Южно – Уральской торговой – промышленной палаты ФИО5 и ФИО6 В ходе проведения экспертизы судом неоднократно рассматривались ходатайства о представлении дополнительных материалов.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, эксперты были вызваны в судебное заседание и дали ответы на вопросы сторон. Основания сомневаться в выводах экспертиз у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

22.09.2017 в суд поступили экспертные заключения, и определением от 23.10.2017 производство по делу возобновлено.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Урал Энерго Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.11.2013, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д. 52-66).

На основании актов о приеме – передаче основных средств на учет обществом поставлены блочно – модульные водогрейные котельные, имеющие код ОКОФ 14 281 3120 (т.1 л.д.93-96. 107-124).

По заключению эксперта по расчету индикатора энергетической эффективности котельных от 12.12.2014 их значения составили 77,89, 91,92, 90,73, 28,71 (т.7 л.д.213).

В декларациях по налогу на имущества применена льгота, освобождающая стоимость котельных от уплаты налога (т.1 л.д. 99-101).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 18 от 16.09.2014 (т.2 л.д. 87-114).

06.03.2015 вынесено решение № 18 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123, п.1 ст. 122 НК РФ и начислении штрафов – 133 071 руб. и 148 598 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 751 390 руб., начислены пени 149 163,81 руб.

Указано, что общество приобрело и ввело в эксплуатацию 4 блочно – модульных котельной, оприходовало их как единые объекты основных средств, применило на их стоимость льготу предусмотренную п.21 ст. 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность. Основным средствам присвоен код по общероссийскому классификатору основных фондов (далее ОКОФ) 14 2813120.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 637 от 29.07.2013 критерием отбора объекта по индикатору энергетической эффективности (далее - ИЭЭФ) является коэффициент полезного действия (далее - КПД) 94 процента и выше. Расчет КПД рассчитан обществом самостоятельно.

Объекты блочно – модульных котельным с данным ОКОФ, по которым применены льготы, не включены в Перечень. Котельные состоят из различного оборудования, имеющего различные сроки полезного использования, каждое из которых должно быть учтено как отдельный объект основных средств. По запросу завод – изготовитель не подтвердил наличие у котельных ИЭЭФ, а плательщик не вправе определять его самостоятельно. Сделан вывод о занижении базы по налогу на имущество, начислен налог 751 390 руб.

Установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных у физических лиц (т. 1, л.д. 13-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002393 от 04.06.2015 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1 л.д.42-47).

Налог на имущество и штраф уплачен платежными поручениями от 15.06.2015 (т.1 л.д.49-50).

По заключению эксперта № 026-02-00080-1 от 08.09.2017 индикатор энергетической эффективности это удельная величина, зависимая от степени совершенства технологической схемы производства и не в меньшей степени от степени совершенства отдельный структурных элементов (оборудования). Составляющих технологическую схему производственного процесса в замкнутом виде. Если котлы теплофикационные водогрейные имеют высокий индекс энергетической эффективности, то и вся блочно – модульная котельная в основе функционирования которой работа указанных котлов должная иметь ИЭЭФ, определяемой эффективность основного оборудования, т.е. котлов.

Коэффициент полезного действия для установленных котлов определен согласно техническим паспортам в 94-96 %. Применение этих котлов позволило оптимизировать систему теплоснабжения, сделать ее более экономичной, сократилась протяженность магистральных коммуникаций, снизились потери тепла в окружающую среду на 10 %, что указывает на энергоэффективность оборудования (т.17 л.д. 129-148).

Заключением № 026-02-00080-2 от 08.09.2017 определена стоимость котлов (т.17 л.д. 152-163).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что понятие ИЭЭФ относится в целом к производственному комплексу котельной, включая коммуникации, подводящие тепло к потребителю. Оценку этого показателя следует давать не отдельному оборудованию, а всему комплексу в целом.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о праве плательщика самостоятельно определять ИЭЭФ, применять льготу на всю стоимость котельных.

Суд первой инстанции исходил из правомерности применения льготы по налогу на имущество по п. 21 ст. 381 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 308 утвержден Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности (далее - Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 308), в котором поименовано, в том числе, оборудование «Котлы теплофикационные водогрейные», имеющее код ОКОФ 14 2813120, индикатор энергетической эффективности (далее - ИЭЭФ), расчет которого производится в соответствии с технической документацией производителя.

По утверждению инспекции Перечень имущества является закрытым и не включает в себя объекты «блочно-модульные котельные», относящиеся к коду ОКОФ 14 2813120, которые в комплекте с насосным оборудованием, дымовой трубой и баком запаса топлива не относятся к льготируемому имуществу.

Согласно ответу Минэнерго России от 19.12.2014 № ИА-14483/15, следует, что индикатор энергетической эффективности на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 308 определяется в соответствии с технической документацией производителя. При отсутствии указанного значения в отношении соответствующего объекта льгота по пункту 21 статьи 381 НК РФ не применяется.

Из разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 30.08.2012 № 03-03-06/1/440 следует, что для применения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, необходимо наличие следующих условий: объект должен быть введен в эксплуатацию, должна быть техническая документация, подтверждающая класс энергетической эффективности ИЭЭФ (коэффициент полезного действия 94 процента и более).

Ввод котельных в эксплуатацию в 2012 году сторонами не оспаривается, техническая документация, подтверждающая класс эффективности ИЭЭФ, имеет место неясность в определении данного понятия, правовое определение и формула расчета отсутствует. В этом случае суд вправе установить наличие ИЭЭФ по результатам проведенной судебной экспертизы.

По заключению эксперта индикатор энергетической эффективности это удельная величина, зависимая от степени совершенства технологической схемы производства и не в меньшей степени от степени совершенства отдельный структурных элементов (оборудования). Составляющих технологическую схему производственного процесса в замкнутом виде. Если котлы теплофикационные водогрейные имеют высокий индекс энергетической эффективности, то и вся блочно – модульная котельная, в основе функционирования которой работа указанных котлов должная иметь ИЭЭФ, определяемой эффективность основного оборудования, т.е. котлов. Следовательно, ИЭЭФ определяется не по техническим характеристикам отдельных элементов оборудования (в данном случае котлов) при исключении всех иных элементов, в по результатам функционирования всей системы (в данном случае котельной) в целом.

Следует применить положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что все сомнения и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к ИЭЭФ оборудованию, в отношение которого может быть применена налоговая льгота, следует относить всю стоимость котельных, которые поставлены на бухгалтерский учет как единые объекты.

При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы в размере 200 000 руб. в связи с назначением судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган как на «проигравшую» сторону.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-19284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин