Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта г. Челябинск (далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-19304/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее – отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.07.2014 № 235.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, законодательством не установлено обязательное нанесение дорожной разметки на автомобильной дороге Железнодорожный г. Копейска – Октябрьский г. Копейска. При этом акт проведения замеров среднесуточной интенсивности движения транспортных средств от 15.07.2014 заявитель полагает ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку получен данный акт незаконно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 16.07.2014 должностным лицом административного органа при проведении мероприятий повседневного надзора за техническим состоянием участка улично-дорожной сети автомобильной дороги Железнодорожный-Октябрьский установлено, что на проезжей части имеющей покрытие капитального типа (асфальтобетон) не нанесена и отсутствует горизонтальная дорожная разметка что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных сооружений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По факту выявленных нарушений 16.07.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В целях устранения нарушений министерству 14.07.2014 выдано предписание № 235, которым на него возложена обязанность в срок до 28.07.2014 нанести дорожную разметку в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.

Не согласившись с указанным предписанием, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Судами с учетом названных норм права, а также требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408, сделан правомерный вывод о наличии у министерства предусмотренной действующим законодательством обязанности в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судами установлено, что факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Железнодорожный-Октябрьский, предусмотренной проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, подтвержден представленным в материалы дела актом от 16.07.2014, а также фотоматериалами, и министерством не оспаривается.

При этом судами дана оценка представленному административным органом акту проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014, согласно которому интенсивность движения по автомобильной дороге составила более 1000 авт./сут.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у министерства обязанности исполнять требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности касающиеся необходимости нанесения дорожной разметки на автомобильной дороге Железнодорожный г. Копейска – Октябрьский г. Копейска.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемого предписания отдела от 14.07.2014 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на технический паспорт автомобильной дороги № 1042450 была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судами отмечено, что сведения, указанные в названном техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 2014 г. актуальность утратили.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-19304/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство дорожного хозяйства и транспорта г. Челябинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова