Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А76-19312/2019 Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа
в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: Федорова Владимира Александровича (далее – должник) – Коротковский Е.Ю. (доверенность
от 24.03.2020); уполномоченного органа – Звягинцева А.А. и Ли Д.С. (доверенности от 21.06.2022 и 22.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Федорова В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 в отношении Федорова В.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

Должник Федоров В.А. 01.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Федорова В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 19.10.2021 между Федоровым В.А. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Костюка Игоря Евгеньевича, производство по делу о банкротстве Федорова В.А. прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.01.2022. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о наличии у должника финансовой возможности исполнить мировое соглашение не соответствует обстоятельствам дела, так как, согласно отчету управляющего, должник неплатежеспособен, не имеет возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме, принадлежащий должнику автомобиль находится в залоге у банка, иного имущества и доходов за 2019 – 2021 годы должник не имеет, при этом в рамках спора об оспаривании сделки должника в отношении другого автомобиля рассматривается вопрос о прекращении производства по заявлению в связи с утверждением мирового соглашения, и при таких обстоятельствах апелляционный суд не проверил наличие условий и возможности реального исполнения мирового соглашения, восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов, а, предполагая получение должником 30 млн. руб. в срок до 30.06.2023 по договору строительного контроля и технического надзора от 29.04.2021 № 16-РМ/21, суд не учел отсутствие гарантий исполнения должником обязанностей по данному договору и получение по нему оплаты, а доказательств получения должником денежных средств по этому договору с момента его заключения (29.04.2021) по дату утверждения мирового соглашения (09.06.2022), не имеется. По мнению заявителя, квалифицировав требование уполномоченного органа как деликтное обязательство, апелляционный суд должен был применить по аналогии нормы закона о допустимости предоставления рассрочки неналоговых обязательств, зачисляемых в федеральный бюджет, на срок не более трех лет, но по спорному мировому соглашению предоставлена отсрочка исполнения обязательств до 31.03.2022 и рассрочка исполнения обязательств на 4 года, что нарушает права уполномоченного органа и не соответствует соответствующему правовому регулированию (абзац 3 пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что условия утвержденного мирового соглашения, не предусматривающие проценты на обязательства перед уполномоченным органом, противоречат правоприменительной практике, согласно которой, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чем они получили бы при распределении конкурсной массы, а кроме того, уполномоченный орган не согласен с утверждением мирового соглашения в отсутствие обеспечительных сделок, предусматривающего возможность погашения платежей за должника третьими лицами, круг которых не определен, при том, что платежи, срок исполнения которых, согласно мировому соглашению, наступил 31.03.2022 и 30.06.2022, в адрес уполномоченного органа не поступили.

Представитель должника в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, при этом пояснил, что должником соблюдается предусмотренный мировым соглашением график платежей, которые в адрес уполномоченного органа совершены не были, ввиду непредставления последним соответствующих платежных реквизитов, несмотря на неоднократные запросы должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Федорова В.А., в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 введена процедура реструктуризации его долгов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «Земский банк», Катанцева Александра Борисовича и уполномоченного органа.

На собрании кредиторов должника - Федорова В.А., состоявшемся 19.10.2021, принято решение об утверждении мирового соглашения мирового соглашения со стороны кредиторов.

Ссылаясь на вышеуказанное решение собрания кредиторов, Федоров В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о его банкротстве и прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган возражал против утверждения мирового соглашения в представленной редакции, ссылаясь на то, что установленные мировым соглашением отсрочка до 31.03.2022 и рассрочка на 4 года исполнения обязательств нарушает права и законные интересы Российской Федерации, не учитывают правовую природу возникновения обязательства перед уполномоченным органом, к которому должны применяться правила налогового законодательства, в силу которых рассрочка не может быть предоставлена более, чем на три года, мировое соглашение также не предусматривает начисление процентов на непогашенную сумму требований, что нарушает права бюджета, и, предусматривая возможность платежа за должника третьим лицом, не определяет круг этих третьих лиц, и, не раскрывая информацию о том, за счет каких средств и источников мировое соглашение будет исполняться, оно ставит под сомнение его исполнение в будущем.

Согласившись с доводами уполномоченного органа, и, признав, что к его требованиям о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по вине должника, подлежат применению правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда имуществу, причиненного при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности, суд первой инстанции, в утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве Федорова В.А., апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц, а также исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 213.31 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина. Так, согласно пункту 3 названной статьи заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение его формы, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом, в соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе главой VIII Закона о банкротстве, учитывая все изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие долга по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также текущих обязательств, и то, что, согласно протоколам собраний кредиторов от 03.03.2021 и от 19.10.2021, решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами должника, в том числе и залоговым кредитором, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, а также, исходя из доказанности материалами дела исполнимости условий мирового соглашения и отсутствия оснований считать, что мировое соглашение является неисполнимым, и, установив недоказанность того, что в результате немедленной реализации имущества должника в процедуре банкротства уполномоченный орган и иные кредиторы получат удовлетворение своих требований в значительно большем размере, нежели посредством исполнения условий мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех представленных суду доказательств обоснованно исходил из того, что в настоящее время в конкурсную массу должника включен автомобиль Ауди и парковочное место, также оспаривается сделка по продаже другого автомобиля Ауди, но стоимости указанного имущества будет очевидно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, и должник при завершении процедуры, возможно, не будет освобожден от исполнения обязательств перед налоговым органом (ущерб причинен уклонением от уплаты налогов в размере 7 684 161 руб.), в то время как условия мирового соглашения, напротив, предусматривают полное удовлетворение требований всех кредиторов, и при их исполнении требования перед уполномоченным органом также будут погашены.

Возражения уполномоченного органа о нарушении его прав вследствие предоставления трехлетней отсрочки и рассрочки уплаты налога, хотя, в силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не выше трех лет, если иное не предусмотрено этой статьей, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в состав долга перед уполномоченным органом, включенного в реестр требований кредиторов должника, входит долг по взысканию ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, в размере
7 684 161 руб., взысканный с Федорова В.А. в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2018 по делу № 2-1796/2018, которым установлено, что умышленными действиями Федорова В.А. - директора налогового агента общества с ограниченной ответственностью «Авалон», в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, его действия привели к невозможности уплаты налога за счет юридического лица - налогового агента, в результате действий Федорова В.А., направленных на уклонение от уплаты налогов, возглавляемого им общества, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 7 684 161 руб.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа о применении к выгепоименованной задолженности Федорова В.Л. перед уполномоченным органом налогового законодательства как противоречащие закону, поскольку правовая природа заявленных уполномоченным органом требований к Федорову В.А. - деликтное обязательство, следовательно, законодательство о налогах и сборах к возникшим между ними отношениям применяться не может, в том числе и статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости рассрочки уплаты налогов сроком более 1 года, и положения об обязательном начислении процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом дана оценка возможности исполнения должником мирового соглашения и, по результатам исследования и оценки всех представленных должником пояснений и доказательств, установив, что Федоров В.А. имеет высшее образование (квалификация «Инженер», специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция»), действующий квалификационный аттестат, необходимые профессиональные знания и опыт, достаточные для профессионального осуществления строительного контроля и технического надзора в области строительства здании? и сооружении? различной сложности, подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства, приняв во внимание, что планируемый к получению должником доход от его профессиональной деятельности соотносится с графиком платежей по мировому соглашению в представленной должном таблице, согласно которой полное удовлетворение требовании? кредиторов возможно к 30.06.2023, а не к 31.12.2025, как предусмотрено мировым соглашением, а также, учитывая, что осуществляемые должником строительный контроль и технический надзор представляют собой форму контроля за фактическим выполнением строительных работ, сроки выполнения которых подрядчиком (работниками подрядчика) зависят исключительно от них, а не от Федорова В.А., ввиду чего нарушение сроков выполнения работ фактическим исполнителем может привести к нарушению мирового соглашения со стороны Федорова В.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах во избежание нарушения сроков платежей представленное мировое соглашение предусматривает запас по времени и по выплачиваемым суммам, что также не исключает возможность досрочного погашения обязательств перед кредиторами, что отвечает интересам самого должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а доказательства иного не представлены и предусмотренные статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом в данном случае не установлены, а также, исходя из того, что ввиду изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве интересы кредиторов будут удовлетворены в существенно большей степени в случае заключения мирового соглашения с должником, чем при введении процедуры реализации имущества должника, что соответствует целям процедуры банкротства по соблюдению баланса интересов сторон процесса, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве Федорова В.А., при том, что доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником за счет планируемых доходов, задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), ссылки Федорова В.А. на принимаемые им действия по исполнению мирового соглашения, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом округа не установлено нарушении? норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2022 по делу № А76-19312/2019 Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции
по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова