Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-19315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее – ответчик, ЗАО "ТЭК") о взыскании 289 699 руб. 79 коп.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временный управляющий ЗАО "ТЭК" Литвин Виталий Александрович (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ЗАО "ТЭК" поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 3а-94/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 заявление ответчика удовлетворено, производство по делу N А76-19315/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Челябинского областного суда по делу N 3а-94/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Перспектива" считает, что в данном случае оснований для приостановления производства по делу N А76-19315/2020 не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее – Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

По настоящему делу ООО "Перспектива" заявило требования о взыскании с ЗАО "ТЭК" задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 289 699 руб. 79 коп.

При расчете задолженности за тепловую энергию, истец применял тариф в размере 1 622 руб. 55 коп., установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/101 от 20.12.2018.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 66а-4/2020 Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/101 от 20.12.2018 признано недействующим (л.д. 46-50 т. 1).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/73 от 17.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 859 руб. 71 коп. с 01.07.2019 по 31.12.2019, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и расчет задолженности за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 произведен исходя из тарифа 1 859 руб. 71 коп.

02.02.2022 Челябинским областным судом возбуждено административное дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сагоконь Дмитрия Александрович к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/73 от 17.12.2021 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года N 86/101"; о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/74 от 17.12.2021 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года N 86/101"; о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/77 от 17.12.2021 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года N 86/101"; о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 79/79 от 17.12.2021 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года N 86/101".

Следовательно, суды верно исходили из того, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Челябинского областного суда по делу N 3а-94/2022 является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа или норматива, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-19315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота