Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-19323/2014.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Пимштейн Н.В. (нотариальная доверенность от 22.03.2013 № 74 АА1342773, зарегистрированная в реестре за № 1-1241).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному Комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ЕТО, заинтересованное лицо) о признании недействующим постановления от 27.06.2014 № 27/17 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области» (далее – постановление от 27.06.2014 № 27/17), как несоответствующего требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее - общество «Управляющая компания «Горводоканал»).

Решением суда от 29.12.2014 (судьи Бастен Д.А., Шайхутдинов Е.М., Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление от 27.06.2014 № 27/17 признано соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению, не рассмотрение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А76-3526/2013, А76-5883/2013, А76-13815/2012.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных суду материалов тарифного дела усматривается отсутствие ряда документов, направленных предприятием для подтверждения произведенных на технологический процесс затрат, что нарушает его права и законные интересы. ЕТО произведена корректировка в сторону уменьшения статей затрат по виду деятельности – водоснабжение (перечень статей затрат изложен на стр. 12 экспертного заключения). Все документы, подтверждающие данные расходы, предприятием представлены. Вместе с тем по указанному виду деятельности добавлены статьи расходов «услуги по транспортировке воды», «транспортировка стоков», «очистка стоков» (стр. 14 экспертного заключения) в соответствии с постановлением ЕТО от 30.11.2012 № 50/50 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), отказываемые муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал-Копейск» (далее – постановление от 30.11.2012 № 50/50). При этом экономически обоснованные затраты на 2014 год обществом «Управляющая компания «Горводоканал» не подтверждены, не проверены специалистами ЕТО, рассчитаны третьим лицом в 2012 году плановым методом для применения в 2013 году.

Кроме того, решением суда по делу № А76-13815/2014 установлено, что договор аренды от 02.04.2008 № 46/18-08 заключен без соблюдения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, считать участником правоотношений общество «Управляющая компания «Горводоканал» у ЕТО и у суда не имелось.

Отзывов на кассационную жалобу ЕТО, обществом «Управляющая компания «Горводоканал» не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383-П «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ» утверждена схема водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (приложение) (п.1 указанного постановления). Для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа определена гарантирующая организация – предприятие (п. 2 данного постановления). Для гарантирующей организации установлена зона деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа (п. 3 названного постановления).

Предприятие обратилось в ЕТО с заявлением о согласовании производственной программы и установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

ЕТО принято постановление от 27.06.2014 № 27/17, которым утверждены производственные программы предприятия, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложения 1, 2 (п. 1 постановления); установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для предприятия, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложения 3 (п. 2 постановления); тарифы, установленные в п. 2, действуют согласно календарной разбивке, указанной в приложении 3 (п. 3 постановления); признано утратившим силу с 28.06.2014 постановление ЕТО от 01.03.2013 № 7/7 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области (п. 4 постановления).

Оспариваемое постановление опубликовано в газете «Южноуральская панорама», специальный выпуск от 28.06.2014.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления ЕТО положениям Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

В рассматриваемом деле суд оценил постановление ЕТО от 27.06.2014 № 27/17 и признал его нормативным актом, что не противоречит указанному пунктупостановления.

В соответствии с п. 1 Положения о ЕТО, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477 ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий, предоставленных ЕТО.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

В силу ч. 7 ст. 32 Федерального закона № 416-ФЗ при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что установление, изменение, корректировка тарифов на производимые и реализуемые арендатором товары, оказываемые услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 ст. 41.1 указанного Федерального закона, который заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации, требованиями принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей договора аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого договора аренды и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

По соглашению сторон договора аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 ст. 41.1 данного Федерального закона, и по согласованию с органом регулирования тарифов установление, изменение, корректировка тарифов на производимые и реализуемые арендатором товары, оказываемые услуги в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются до конца срока действия договора аренды по правилам, действующим на момент соответственно установления, изменения, корректировки тарифов и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок указанного согласования и критерии согласования определяются правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 416-ФЗ).

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона (ч.1 ст. 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ).

Судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления использован метод экономически обоснованных расходов (затрат), ЕТО учтены расходы заявителя на услуги, оказываемые обществом «Управляющая компания «Горводоканал» по транспортированию воды, транспортированию стоков, по очистке стоков.

При определении тарифа на питьевую воду учтены расходы заявителя по оплате услуг, оказываемых обществом «Управляющая компания «Горводоканал» по транспортированию воды на сумму 51 170 620 руб. (приложение 3.3-1 к выписке из протокола ЕТО от 27.06.2014 № 27), при определении тарифа на водоотведение - расходы заявителя по оплате услуг, оказываемых обществом «Управляющая компания «Горводоканал» по транспортированию стоков на сумму 40 804 100 руб., по очистке стоков на сумму 33 063 500 руб. (приложение 3.3-2 к выписке из протокола ЕТО от 27.06.2014 № 27).

Из пояснений ЕТО следует, что в указанных тарифах учтены затраты, необходимые для осуществления водоснабжения и водоотведения, а именно включены затраты на услуги общества «Управляющая компания «Горводоканал», тарифы на которые утверждены постановлением ЕТО от 30.11.2012 № 50/50.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ЕТО с учетом п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 32 Федерального Закона № 416-ФЗ, подп. «а» п. 22 Основ ценообразования ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования), правомерно установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с учетом затрат общества «Управляющая компания «Горводоканал» на транспортирование воды, транспортировку стоков и очистку стоков, тарифы на которые утверждены постановлением ЕТО от 30.11.2012 № 50/50.

Судом отмечено, что соответствие постановления ЕТО от 30.11.2012 № 50/50 Федеральному закону от 30.11.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено решением суда от 22.03.2013 по делу № А76-94/2013, Федеральному закону № 416-ФЗ - решением суда от 30.10.2014 по делу № А76-19045/2014.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением ЕТО от 30.11.2012 № 50/50 судом не приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является законность постановления ЕТО от 27.06.2014 № 27/17.

Суд счёл также, что оспариваемое постановление в части учета ответчиком в тарифах на питьевую воду и водоотведение затрат общества «Управляющая компания «Горводоканал» на транспортирование воды, транспортирование стоков и очистку стоков, тарифы на которые утверждены постановлением ЕТО от 30.11.2012 № 50/50, не нарушает прав заявителя, поскольку данные затраты учтены в значительно большем размере, чем заявлялись предприятием.

Довод предприятия о том, что ЕТО при установлении тарифов необоснованно не учтены расходы на приобретаемую электрическую энергию судом рассмотрен и отклонен. Заявитель указывает, что расходы на приобретение электрической энергии составили 39 726 339 руб.

Судом установлено, что согласно приложениям 3.3-1, 3.3-2 к выписке из протокола ЕТО от 27.06.2014 № 27 при определении тарифа на питьевую воду учтены расходы заявителя в сумме 16 107 340 руб., тарифа на водоотведение учтены расходы заявителя в сумме 13 620 740 руб., всего на сумму 29 728 080 руб. Экспертным заключением ЕТО об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2014 г. экономически необоснованными признаны расходы по статье «расходы на приобретаемую электрическую энергию» в связи с корректировкой удельного расхода электрической энергии. Каких-либо доводов относительно необоснованной корректировки ЕТО удельного расхода электрической энергии предприятием не приведено. Наличия необоснованной корректировки удельного расхода электрической энергии при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 3 Федерального закона № 416-ФЗ к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Частями 15, 16 ст. 32 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение.

В пункте 13 Основ ценообразования, органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов. Индекс изменения тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации определяется как отношение средневзвешенного тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на очередной период регулирования, рассчитанного исходя из тарифов и объемов подачи воды (водоотведения) на очередной календарный год для регулируемых организаций на территории субъекта Российской Федерации, к средневзвешенному тарифу на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, рассчитанному указанным способом на текущий календарный год.

С учетом положений ст. 3, 5, 31, 32 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 4, 13, 41, 49, 52 Основ ценообразования, п. 17, 30 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» суд признал, что нормативное регулирование, установленное ЕТО, соответствует перечисленным требованиям нормативных правовых актов. Установленные и применяемые заявителем тарифы на питьевую воду и водоотведение установлены исходя из экономически обоснованных расходов организации, осуществляющей данные виды деятельности. Размер тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для заявителя соответствует приказу Федеральной службы по тарифам от 21.10.2013 №192-э/3 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ЕТО от 27.06.2014 № 27/17 требованиям Федерального закона № 416.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-19323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи С.Н. Василенко

Е.О. Черкезов