Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Собрания депутатов города Снежинска (далее – Собрание депутатов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-19327/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Подивилова Ю.В. (доверенность от 28.03.2016).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Собрания депутатов города Снежинска – Воронов А.А. (доверенность от 19.02.2016 № 01-07/104-1).

Собрание депутатов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2015 по делу № 12-07/15.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Яскин Дмитрий Александрович (далее – предприниматель Яскин Д.А.), индивидуальный предприниматель Спичев Дмитрий Васильевич (далее – предприниматель Спичев Д.В.), муниципальное бюджетное учреждение «Ритуал-Сервис» (далее – МБУ «Ритуал-Сервис»).

Решением суда от 25.12.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собрание депутатов просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Положение об организации похоронного дела в муниципальном образовании «Город Снежинск», утвержденное постановлением Собрания депутатов от 14.12.2005 № 136 (далее – Положение), и Правила работы и содержания кладбищ на территории Снежинского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов от 29.04.2009 № 54 (далее – Правила), являются ненормативными правовыми актами, поскольку они утверждены в установленной форме уполномоченным органом - Собранием депутатов на основе полномочий представительного органа местного самоуправления, установленных ст. 19, 21 Устава муниципального образования «Город Снежинск», утверждённого постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 18.12.1996 № 37; содержание указанных правовых актов составляют правовые нормы (правила поведения); эти правовые нормы устанавливают правила поведения для неопределённого круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение; они опубликованы в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Снежинского городского округа - газете «Известия Собрания депутатов и администрации города Снежинска, выпуск от 27.03.2013 № 11(230), от 30.04.2014 № 15(288), следовательно, для признания названных актов недействующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Собрание депутатов считает, что антимонопольный орган не представил доказательств недопущения, ограничения или устранения конкуренции при том, что предприниматели Яскин Д.А., Спичев Д.В., инициировавшие обращение в антимонопольный орган, как осуществляли, так и продолжают успешно осуществлять свою предпринимательскую деятельность на рынке похоронных услуг Снежинского городского округа.

Заявитель жалобы считает, что управление и суды необоснованно вменили ему в вину нарушение земельного законодательства, выразившееся в неправомерном отводе земель для захоронения,поскольку существующая процедура предоставления земельных участков для размещения двух муниципальных кладбищ выполнена органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации путём предоставления земельных участков МБУ «Ритаул-Сервис» с целью оформления их статуса в качестве муниципального общественного кладбища, построенного и оборудованного муниципалитетом за счёт бюджетных средств (постановление главы города Снежинска от 24.08.2009 № 1127); предоставленный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и закреплён за муниципальным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования в строгом соответствии со ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации; это право было зарегистрировано уполномоченным государственным органом (свидетельства о регистрации права от 17.03.2014 № 74 АД 911052, от 10.03.2015 № 74АЕ 275980, от 30.12.2014 № 74АЕ 167676, от 10.03.2015 № 74 АЕ 275981); в свою очередь отношения по определению места захоронения тел умерших в пределах границ муниципального (общественного) кладбища должны рассматриваться в контексте конкретных отношений, связанных с деятельностью МБУ «Ритуал-Сервис», и не могут являться предметом контроля в силу их неотносимости к предмету спора.

Собрание депутатов указывает на то, что суды, анализируя уставную деятельность МБУ «Ритуал-сервис», неправомерно признали указанное учреждение хозяйствующим субъектом, поскольку в пределах исполняемого муниципального задания МБУ «Ритуал-сервис» не может считаться самостоятельным хозяйствующим субъектом в том смысле, который определён п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), так как оно в силу своего уставного предназначения осуществляет функцию органа местного самоуправления, установленную законом (вопрос местного значения), при этом дохода (прибыли) не получает; в материалах дела содержатся доказательства того, что платные услуги по копке могил МБУ «Ритуал-сервис» оказываются за пределами муниципального задания; эти услуги тарифицированы органами местного самоуправления, являются одинаковыми для любых потребителей данных услуг, при этом МБУ «Ритуал-сервис» свободно конкурирует с любым иным поставщиком аналогичных услуг на этом рынке, в том числе и с предпринимателем Яскиным Д.А.

По мнению заявителя жалобы, ни прежняя редакция Закона о защите конкуренции (1991 год), ни его нынешняя редакция не запрещают и не исключают возможности возложения на специализированную организацию полномочий по содержанию мест захоронения; органы местного самоуправления города Снежинска воспользовались своим правом и для решения задач в сфере похоронного обслуживания населения создали МБУ «Ритуал-сервис», деятельность которого не является и не может являться полностью тождественной деятельности коммерческой организации на свободном товарном рынке.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что специализированная служба неправомерно наделена функциями органа местного самоуправления, так как самостоятельно оформляет удостоверения о захоронении, выдаёт справки о месте захоронения, осуществляет регистрацию захоронений и выявляет бесхозные могилы, поскольку возложение на специализированную службу нормативно-правовым актом полномочий по учётным (регистрационным) процедурам, опосредующим и сопровождающим комплекс работ (услуг) как по захоронению умерших, так и по содержанию мест захоронений в точности соответствует требованиям раздела 3 действующего документа - «Рекомендации о порядке похорон и содержания кладбищ МДК 11-01.2002», утверждённых протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, п. 5.9 которого определяет, что специализированные службы по вопросам похоронного дела несут юридическую ответственность за устройство и содержание мест погребений, осуществление гарантий погребений, исполнение волеизъявления умершего о погребении, предоставление гарантированных Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) и аналогичными законами субъектов Российской Федерации перечня услуг по погребению, а также погребение умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников или законного представителя умершего.

Собрание депутатов полагает, что принятые им Положение и Правила, которые регулируют отношения по решению вопроса местного значения в сфере похоронного дела, прямо обусловлены нормами Закона о погребении и похоронном деле, а именно, общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 18 Закона о погребении и похоронном деле); порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 18 Закона о погребении и похоронном деле); организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 25 Закона о погребении и похоронном деле); финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счёт соответствующих бюджетов (ст. 26 Закона о погребении и похоронном деле).

Заявитель жалобы считает, что суды в обжалуемых судебных актах необоснованно дали расширительное толкование понятию «муниципальная нужда», тем самым фактически принудили органы местного самоуправления использовать единственный способ реализации собственных полномочий путём организации торгов, соответственно, исключая возможность органам местного самоуправления решать вопросы местного значения посредством организации и функционирования муниципальных учреждений (предприятий).

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления могут учреждать лишь специализированные службы и только для предоставления гарантированного перечня похоронных услуг, поскольку, во-первых, похоронное дело это отрасль хозяйства Российской Федерации, включающая в себя деятельность по оказанию ритуальных, юридических, производственных, обрядовых и иных сопутствующих услуг, связанных с созданием и эксплуатацией объектов похоронного назначения, а во-вторых, ст. 1 Закона о погребении и похоронном деле определяет, что в содержание похоронного дела прямо входит функция по выбору и содержанию мест погребения, таким образом, непосредственно законодатель чётко определил компетенцию органов местного самоуправления, сделав акцент на их праве и обязанности самостоятельно осуществить детальное правовое регулирование в рамках очерченных законом общественных отношений.

Собрание депутатов указывает на то, что доставка тел умерших до ПАО ЦМСЧ-15 осуществлялась специализированной службой по похоронному делу - МБУ «Ритуал-Сервис»; данная функция включена в Положение осознанно с целью устранения выявленного в правоприменительной практике пробела в правовом регулировании, при котором указанная функция государством никому не делегирована; исполняя предписание Закона о погребении и похоронном деле о правовом регулировании всего круга вопросов об организации похоронного дела, Собрание депутатов включило функцию по доставке тел умерших людей в ПАО ЦМСЧ-15, поскольку ни на кого иного в городе Снежинске эта функция законом не возложена; вместе с тем, закрепление данной функции в Положении никоим образом не влияет на оказание такой услуги любым заинтересованным хозяйствующим субъектом, поскольку право выбора этой услуги принадлежит исключительно родственникам умершего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступили обращения предпринимателей Спичева Д.В. от 30.10.2014 вх. № 16787 и Яскина Д.А. от 28.11.2014 вх. № 18340, которые указывают на нарушения Положением, Правилами антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение от 11.06.2015 и выдано предписание от 11.06.2015 по делу № 12-07/15 об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, согласно которому Собранию депутатов предписано в срок до 30.07.2015 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем исключения из п. 1 раздела I Положения указания на осуществление содержания кладбищ специализированной службой по вопросам похоронного дела города Снежинска (далее – специализированная служба); в срок до 30.07.2015 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем приведения положений п. 3.10, 4.3, 5.1 Правил в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: исключить из п. 3.10 Правил положения об осуществлении поддержания надлежащего санитарно-технического состояния модуля и прилегающей территории колумбария специализированной службой, а также о выполнении данных работ специализированной службой на основании договоров с лицами, взявшими на себя обязанность осуществить погребение умершего; исключить из п. 4.3 Правил положения, предусматривающие содержание бесхозных захоронений и надмогильных сооружений в надлежащем состоянии за счет средств местного бюджета специализированной службой; исключить из п. 5.1 Правил положения, предусматривающие осуществление специализированной службой благоустройства мест захоронения, обеспечение надлежащего санитарного и экологического состояния кладбищ, включая уход за зелеными насаждениями на всей территории кладбищ, их полив и обновление, выполнение работ по дезинфекции (дератизации) территории кладбищ, содержание в надлежащем порядке бесхозных, братских могил, памятников и могил, находящихся под охраной государства, содержание в исправном состоянии зданий, инженерного оборудования, территории кладбищ, их ограды, дорог, площадок и их ремонт; уборку всей территории кладбищ и вывоз мусора, удаление с могил и вывоз с территории кладбищ округа засохших цветов и венков, обеспечение охраны территории кладбищ и общественного порядка на них; в срок до 30.07.2015 прекратить нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем приведения положений п. 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.11, 4.2, 6.4 Правил в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: исключить из п. 1.2 Правил положения, предусматривающие передачу кладбищ и колумбариев специализированной службе на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды; исключить из п. 1.3 Правил положения, предусматривающие выполнение специализированной службой функций по регистрации захоронений, установки надгробий; исключить из п. 2.4 Правил положения, предусматривающие осуществление специализированной службой функций по контролю за установкой надгробных сооружений и сносу сооружений, самовольно установленных за пределами земельного участка; исключить из п. 2.5 Правил положения, предусматривающие выдачу удостоверений о захоронении специализированной службой; исключить из п. 2.6 Правил положения, предусматривающие обеспечение граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, планирующих осуществить установку надмогильных сооружений, специализированной службой; исключить из п. 3.2 Правил положения, предусматривающие оформление заказов на захоронение и подготовку могил специализированной службой; исключить из п. 3.5–3.7, 3.11 Правил положения, предусматривающие наделение специализированной службы функциями по согласованию и выдаче разрешений на производство захоронений в существующую или родственную могилу, родственную нишу, на свободном месте родственного участка; исключить из п. 3.9 Правил положения, предусматривающие наделение специализированной службы функциями по регистрации и перерегистрации захоронений, а также ведению книги регистрации захоронений; исключить из п. 4.2 Правил положения, предусматривающие наделение специализированной службы функциями по признанию захоронений бесхозными; исключить из п. 6.4 Правил положения, предусматривающие определение специализированной службой мест на территории кладбищ для осуществления коммерческой деятельности иными лицами; в срок до 07.08.2015 представить в управление доказательства исполнения данного предписания, а именно: копии актов о внесении изменений в Положение и Правила с приложением документов, подтверждающих опубликование данных актов в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Снежинского городского округа Челябинской области.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, Собрание депутатов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые предписание и решение соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов Собрания депутатов в экономической сфере.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Для квалификации действий субъекта как совершенных с нарушением указанной нормы подлежит установлению факт наделения хозяйствующего субъекта функциями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 8 и 9 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества.

Судами установлено, что МБУ «Ритуал – Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087423000752; учредителем предприятия является Администрация города Снежинка (п. 1.2 Устава); МБУ «Ритуал – Сервис» осуществляет деятельность, приносящую ему доход.

Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (п. 5 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у МБУ «Ритуал – Сервис» статуса хозяйствующего субъекта по смыслу, придаваемому этому понятию антимонопольным законодательством.

В силу ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В ст. 1 Закона о погребении и похоронном деле указаны гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Закона о погребении и похоронном деле гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с Законом о погребении реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статьей 6 Закона о погребении и похоронном деле установлено, что в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

На основании ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле специализированные службы на безвозмездной основе оказывают супругам, близким родственникам и другим лицам гарантированный перечень услуг по погребению. При этом расходы специализированной службе возмещаются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле родственники умершего, осуществившие погребение за счет собственных средств, вправе получить социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Таким образом, Закон о погребении и похоронном деле предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

Следовательно, лицам, взявшим на себя обязанности по погребению, законом предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению. Кроме того, ст. 25 Закона о погребении и похоронном деле не предусматривает, что субъектный состав участников товарных рынков ритуальных услуг ограничивается специализированными службами по вопросам похоронного дела.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон о погребении и похоронном деле не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 23 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (ст. 17 Закона о погребении и похоронном деле).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о погребении и похоронном деле общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В силу ст. 7 Закона о погребении и похоронном деле на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным законом.

Статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг, а также передачи ему полномочий органа местного самоуправления, в том числе по содержанию кладбищ.

Суды, установив, что содержание мест захоронения отнесено к вопросам местного значения (функциям) органов местного самоуправления городского округа, пришли к обоснованному выводу о том, что специализированные службы по вопросам похоронного дела, являющиеся хозяйствующими субъектами, не вправе осуществлять содержание мест захоронения, а также не вправе осуществлять организацию ритуальных услуг, контролировать оказание ритуальных услуг и выполнять иные функции контрольно-распорядительного характера в соответствующей сфере деятельности.

Судами установлено, что п. 1 раздела I Положения, п. 3.10, 4.3, 5.1 Правил на МБУ «Ритуал-Сервис» возложены разрешительные функции, что в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции создает данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке ритуальных услуг на территории города Снежинска, может привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке; указанные пункты Положения создают для МБУ «Ритуал-Сервис» возможность влияния на общие условия обращения ритуальных услуг на территории города Снежинска, что может привести к ограничению конкуренции; МБУ «Ритуал-Сервис» не отнесено к органам местного самоуправления и не обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, следовательно, оно не может наделяться функциями, предполагающими реализацию каких-либо властных полномочий по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которыми обладают только органы местного самоуправления, иное противоречило бы требованиям ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти и органов местного самоуправления, однако п. 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.11, 4.2, 6.4 Правил хозяйствующий субъект МБУ «Ритуал-Сервис» наделен функциями органов местного самоуправления, что противоречит ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что бездействие Собрания депутатов, выразившееся в несовершении действий по приведению Положения и Правил в соответствие с требованиями действующего законодательства, является нарушением ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-19327/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуСобрания депутатов города Снежинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи А.Н.Токмакова

Т.П.Ященок