Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Мир Улыбок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2021) по делу № А76-19378/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Улыбок» (далее – истец, ООО «Мир Улыбок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Экспресс-Инвест»), о взыскании 220 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2021 за март-апрель 2021 года, неустойки за период с 11.04.2020 по 04.06.2021 в сумме 826 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2021 за март-июнь 2021 года, неустойку за период с 11.04.2020 по 21.08.2021 в сумме 3 012 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 27.08.2020, исковые требования ООО «Мир Улыбок» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 340 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 046 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 056 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

30.08.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 05.10.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Инвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отзыве на исковое заявление указывал о намерении подать встречное исковое заявление, поскольку ООО «Мир Улыбок» ранее обязалось выкупить у ответчика пусконаладочную систему приточно-вытяжной вентиляции. В связи с чем, нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи (возврата) помещения 12.07.2021 с указанием в п. 4 на то, что истец принял на ответственное хранение спорное имущество. Поскольку истец незаконно его удерживает, задолженность по арендным платежам значительно ниже.

С вынесенным решением также не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мир Улыбок» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мир Улыбок» указывает, что судом первой инстанции вопреки принятому заявлению об уточнении исковых требований от 01.08.2021 определен период образования задолженности «март-май 2021 года», что повлекло необоснованный отказ во взыскании арендной платы за июнь 2021 года в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.11.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционные жалобы до 09.12.2021.

29.11.2021 от ООО «Мир Улыбок» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Инвест», в котором истец просил оставить апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Инвест» без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО «Мир Улыбок» (арендодатель) и ООО «Экспресс-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование на срок 11 месяцев, принадлежащие ООО «Мир Улыбок» на праве собственности нежилые помещения:

- № 13 общей площадью 252,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0501008:3179, расположенное на 1 и 2 этажах в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15;

- № 5 общей площадью 140,5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0502001:609, расположенное на 1 и 2 этажах в здании по адресу: <...> (п. 1.1 - 1.1.2 договора).

За пользование помещениями по соглашению сторон установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021):

- постоянная часть арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц, НДС не облагается;

- переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи: расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление за фактическое потребление по показаниям приборов учета. Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Постоянная часть арендной платы уплачивается авансовым платежом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

В силу п. 2.1 договор заключен сроком до 31.01.2022.

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2021.

Обязательства по внесению арендный платежей в период с марта по июнь 2021 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, арендная плата внесена частично – в сумме 20 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 460 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик просил в счет арендной платы зачесть стоимость неотделимых улучшений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом суд первой инстанции, сославшись на неверный расчет долга в сумме 460 000 руб., взыскал с ответчика 340 000 руб. 00 коп. задолженности за март-май 2021 года, неустойку за период с 06.07.2021 по 12.07.2021 в размере 2 046 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 10 000 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в суде первой инстанции определен судом пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 7 056 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2021, факт передачи истцом ответчику нежилых помещений по акту приема-передачи от 01.03.2021, сторонами не оспаривается.

Как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с марта по июнь 2021 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что период взыскиваемой задолженности март – май 2021 года, в связи с чем, о взыскании 120 000 руб. истцом заявлено неправомерно. При этом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований в указанной сумме принят судом первой инстанции во внимание при пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако из электронных материалов дела следует, что истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции от 02.08.2021 (поданному по системе «Мой Арбитр» 02.08.2021 в 13:46 Мск), истец просит взыскать с ответчика 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2021 за март-июнь 2021 года, неустойку за период с 11.04.2020 по 01.08.2021 в сумме 3 012 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из мотивированного решения от 27.08.2021 следует, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Из текста уточненного искового заявления от 02.08.2021 следует, что истец, указывая на то, что ответчик на 10.06.2021 не произвел платеж за июнь 2021 года, просит взыскать задолженность по июнь 2021 года включительно в сумме 460 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 3 012 руб., начисленную на сумму долга 460 000 руб. за период с 11.04.2021 по 01.08.2021 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

При этом, в расчете неустойки истцом допущена опечатка – вместо периода «за июнь» повторно указан период задолженности «за май».

Однако из начала периода неустойки, подлежащей взысканию (с 12.07.2021), применительно к п. 5.2 договора, следует, что задолженность в сумме 120 000 руб., указанная в последней строке расчета, является задолженностью за июнь 2021 года.

Что, в свою очередь, полностью соответствует мотивировочной части уточненного искового заявления от 02.08.2021, а также общей сумме долга, указанной в его просительной части.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в размере 460 000 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, исковые требования ООО «Мир Улыбок» о взыскании 460 000 руб. задолженности за март – июнь 2021 года заявлены истцом правомерно.

В качестве возражений на исковое заявление ООО «Экспресс-Инвест» указало на наличие у истца обязательства по выкупу произведенных арендатором неотделимых улучшений помещений в счет погашения задолженности по арендной плате.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на акт приема-передачи помещений от 12.07.2021, согласно п. 4 которого истец принял на ответственное хранение имущество ответчика – пусконаладочную систему приточно-вытяжной вентиляции, а также на договор с ООО «ФРЭШ» от 05.10.2017 на поставку, монтаж и пуско-наладку системы приточно-вытяжной вентиляции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что директор ООО «Мир Улыбок» ФИО1 подписал данное соглашение с возражениями – указав, что на ответственное хранение от ответчика ничего не принимал.

Более того, согласно письму ООО «Мир Улыбок» в адрес ответчика от 09.07.2021 № 8 система вентиляции является неотъемлемой частью помещения, переданного в аренду. В случае попыток демонтажа системы вентиляции или ее части, истец будет вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Представленный ответчиком договор с ООО «ФРЭШ» на поставку, монтаж и пуско-наладку системы приточно-вытяжной вентиляции, датирован 05.10.2017, то есть до начала арендных правоотношений с истцом.

Договор аренды, заключенный между ООО «Мир Улыбок» и ООО «Экспресс-Инвест» датирован 01.03.2021.

В рамках данного договора ответчиком помещения приняты в аренду без замечаний и возражений относительно системы вентиляции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.2.10 договора аренды арендатор имеет право в случае необходимости проводить перепланировку, переустройство, замену систем вентиляции, кондиционирования только после письменного согласования с арендодателем и контролирующими организациями в установленном законом порядке. Указанные работы производятся арендатором за свой счет, с соблюдением санитарно-технических и строительных норм.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств письменного согласования с истцом переустройства, замены систем вентиляции, кондиционирования не представил.

Равно как и не представил доказательств того, что арендодатель принял на себя обязанность по возмещению арендатору затрат на переустройство, замену систем вентиляции, кондиционирования.

Довод ответчика о намерении подать встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таким правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 460 000 руб. 00 коп. долга за март – июнь 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени за период с 13.04.2021 по 01.08.2021 в размере 3 012 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату арендной платы по соглашению сторон установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 13.04.2021 по 01.08.2021 составила 3 012 руб. 00 коп.

Однако материалами дела установлено, что спорный договор аренды расторгнут, согласно акту приема-передачи от 12.07.2021 помещения возвращены арендодателю.

При заключении договора сторонами не согласовано условие о взыскании неустойки после прекращения действия договора.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать по 12.07.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 13.04.2021 по 12.07.2021 составила 2 046 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, указанному ООО «Мир Улыбок» в просительной части апелляционной жалобы.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 2 046 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 12.07.2021.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 966 руб. 00 коп. неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции указав, что истцом ко взысканию заявлено 10 000 руб. судебных расходов, и применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворил заявление истца частично – в сумме 7 056 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение № 7 об оказании юридической помощи, заключенное 30.04.2021 между адвокатом Поротиковым Сергеем Николаевичем и ООО «Мир Улыбок», счет № 22 от 27.07.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 28.07.2021 № 49 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерность и разумность понесенных расходов, полагает заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Мир Улыбок» удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По существу заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы доводов не содержат, однако в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом иного размера удовлетворенных исковых требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании
460 000 руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере 2 046 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 966 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 99,8% от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ответчику за счет истца подлежит 99,8% от 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно 14 970 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части (0,2% - 30 руб. 00 коп.) заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 463 012 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 260 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 419 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 264.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 419 руб. 00 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 816 руб. 48 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 руб. 52 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экспресс-Инвест» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2021) по делу № А76-19378/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2021) по делу № А76-19378/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Улыбок» 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2021 за март – июнь 2021 года, неустойку за период с 13.04.2020 по 12.07.2021 в сумме 2 046 руб. 00 коп., а также 14 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 419 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Инвест» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 816 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Улыбок» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 руб. 52 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Улыбок»
3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина