Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года по делу № А76-19423/2018 (судья Гордеева Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность №ЧЭ-49 от 24.12.2018),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец ОАО «МРСК Урала» податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 1» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района-1»), о взыскании процентов за рассрочку платежа в размере 10 610 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за рассрочку платежей за установку прибора учета в размере 10 610 руб. 06 коп. и расходы на установку прибора учета в размере 12676 руб. 10 коп. (л.д.53, 64-65).

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований, указав, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на установку прибора учета в размере 12 676 руб. 10коп. не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил в совокупности всех обстоятельств по делу, а именно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик по условиям заключенного агентского договора является не только агентом, но и управляющей организацией в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал правильную оценку ходатайству об уточнении исковых требований от 12.02.2019.

От ООО «УК Ленинского района-7» в материалы дела представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Управляющая компания Ленинского района - 1» (агент) и ОАО «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор № 5025 (в редакции протокола разногласий от 12.07.2013, л.д.8-9), согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений, по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 1 к договору, понесенных принципалом в соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ, связанных с установкой ОПУ электрической энергии, действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также действия по доставке и распечатке счет-квитанций плательщикам, действия по учету оплаты и по получению денежных средств, перечисленных плательщиками через банки, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы по оплате услуг банка по пунктам 2.2.4, 2.2.5 настоящего договора.

В силу пункта 2.1.7 договора агент предоставляет ОАО «МРСК Урала» отчет агента с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности, а также о начисленных процентах за рассрочку платежей, их оплате и остатках.

Из пункта 2.2 договора следует, что принципал обязуется предоставить агенту расчет понесенных принципалом расходов на установку ОПУ до 02 числа каждого месяца; выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора агент вправе не производить плательщикам начисление стоимости услуг за установку ОПУ в случае нарушения принципалом пункта 3.3 договора. В разделе 3 договора согласован порядок расчетов.

Из пункта 4.3 следует, что агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ. Согласно предоставленному Приложению № 1 к отчету агента за январь 2018 остаток задолженности по статье «Проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 10 610 руб. 06 коп. (л.д.28-29).

Неоплата собственниками помещений процентов за рассрочку платежей, послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Договор агентирования является двусторонним, консенсуальным, возмездным, не носит лично-доверительного характера.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор фактически исполнялся сторонами.

В досудебном порядке, в процессе исполнения агентского договора между сторонами не возникало разногласий или неопределенности относительно его предмета, взаимных прав и обязанностей, не заявлялось требований о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что договор прекращен, напротив он является действующим. Так, согласно пункту 6.1 договора от 18.06.2013 №5025 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 60 месяцев (5 лет).

Согласно пункту 4.3 агентского договора, агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ.

Истцом в обоснование требований представлены данные из Приложения № 1 к отчету агента за январь 2018 остаток задолженности по статье «Проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 10 610 руб. 06 коп. (л.д.20-22).

Из отчета следует, что отчет принят принципалом без возражений, имеет силу акта взаимных расчетов и является основанием для расчетов. При этом из отчета усматривается сумма задолженности собственников помещений на начало месяца, начисления собственникам помещений за месяц, сумма задолженности собственников помещений на конец месяца, а также данные о том, сколько за указанный месяц собрано денежных средств с собственников помещений.

Из материалов дела и искового заявления не следует, что фактически собранные с собственников помещений денежные средства агентом принципалу в нарушение условий договора не перечислены.

То есть обязанности ответчика, как агента, перед истцом надлежащим образом исполнены: начисления произведены, поступившая от собственников помещений оплата истцу перечислена.

Поскольку отчетом подтверждено, что сумма задолженности на конец месяца представляет собой сумму долга, которая от собственников помещений ответчику в качестве оплаты не поступила, то у ответчика, как агента не возникает обязанности перечислить эту задолженность по процентам за собственников помещений, то есть вместо собственников помещений (за собственников помещений), так как в силу пунктов 1.1, 3.1 договора ответчик принял на себя только обязанности по перечислению денежных средств, перечисленных плательщиками через банки, но не обязывался оплачивать задолженность вместо плательщиков. Проценты за рассрочку платежей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком от граждан не получены.

В соответствии с договором от 18.06.2013 №5025, агент продолжает исполнять его условия по принятию мер, необходимых для сбора денежных средств за установку ОПУ от собственников помещений в МКД, поступившие денежные средства подлежат перечислению истцу.

Наличие действующего договора, в отсутствие заявлений принципала не создает обязанности агента передавать истцу права требования, так как такие права агент реализует от своего имени, но в интересах принципала. Незаконное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, ответчик также не осуществляет.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» основаны на обязательствах ответчика по агентскому договору № 5025 от 18.06.2013, по условиям которого ответственность агента по задолженности собственников жилых помещений перед принципалом по оплате расходов по установке ОДПУ не предусмотрена, и доказательств удержания ответчиком перечисленных от собственников денежных средств не представлено, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил №491).

По истечении предельных сроков, установленных статьей 13 Закона №261-ФЗ для исполнения обязанностей собственников по установке приборов учета, такая обязанность перекладывается законом на ресурсоснабжающие организации, предусматривая при этом возмещение соответствующих расходов ресоурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ. Абзац 4 пункта 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана установить приборы учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах за счет собственных средств, с последующим возмещением соответствующих расходов ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном доме.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Следует отметить, что пятилетний срок с момента ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом, из материалов рассматриваемого дела не следует, что ООО «УК Ленинского района-7» являлось управляющей организацией в спорном МКД в период возникновения задолженности. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства даже при их доказанности не свидетельствуют об обоснованности предъявленных требований, поскольку согласно заявленным истцом предмету и основаниям иска, иск ОАО «МРСК Урала» основан на агентских правоотношениях, связанных с исполнением агентского договора № 5028 от 18.06.2013. Требования в соответствии с ЖК РФ в рамках настоящего дела не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не подвергает критической оценке право ОАО «МРСК Урала» требовать возмещения расходов за установку ОПУ как с собственников помещений, так и с управляющей организации, однако в рамках настоящего дела таких требований истцом не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в ходатайстве об уточнении исковых требований подлежат отклонению.

Ходатайствуя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, дополнил предмет иска требованием о взыскании расходов, понесенных ОАО "МРСК Урала" на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, отнесенные на собственников нежилых помещений - физических лиц и предпринимателей, за четыре года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 12 676 руб. 10 коп.

Оценив названное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заявил новое требование с самостоятельным предметом и основанием иска.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и неустойки. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании расходов, понесенных ОАО "МРСК Урала" на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, является новым и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего иска, непринятие его к рассмотрению судом первой инстанции не привело к нарушению прав истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство подано в суд первой инстанции 08.10.2018, то есть за один день до даты проведения судебного заседания, доказательств заблаговременного направления уточненного искового заявления в адрес ответчика суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии уточнения исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом в в ходатайстве об уточнении исковых требований указаны новые обстоятельства и факты, ранее не заявленные в первоначальном исковом заявлении, при этом изменен и размер исковых требований. Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии изменения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении ОАО "МРСК Урала" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года по делу № А76-19423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

ФИО2