Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (далее – общество «ОГМ-Групп») на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 05.02.2015 по делу № А76-19424/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ОГМ-Групп» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество «ОГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – общество «Уральская кузница») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 92 040 руб., неустойки в сумме 17 027 руб. 40 коп., неустойки за неисполнение договорных обязательств с 24.07.2014 на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

После завершения производства по делу № А76-19424/2014 общество «ОГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Уральская кузница» судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, почтовых расходов в общей сумме 2365 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Определением суда от 05.02.2015 (судья Худякова В.В.) заявление общества «ОГМ-Групп» удовлетворено в части взыскания с общества «Уральская кузница» судебных расходов в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, в сумме 116 руб. 03 коп. и 454 руб. 30 коп. за направление искового заявления, всего в общей сумме 3 570 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 изменено. Заявление общества «ОГМ-Групп» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Уральская кузница» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 1754 руб. 89 коп., всего в общей сумме
14 754 руб. 89 коп.

Кроме того, суд взыскал с общества «Уральская кузница» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в сумме 14 754 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ОГМ-Групп» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судами суммы судебных расходов, оспаривая выводы судов о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной.

Оспаривая указанные выводы судов, заявитель ссылается на принятие обществом «ОГМ-Групп» всех разумных, возможных, зависящих от него мер, направленных на оптимизацию и максимальное уменьшение размера понесенных судебных издержек по рассматриваемому делу и наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих сумму заявленных судебных расходов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.03.2014 между обществом «ОГМ-Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 00016/БП.

Согласно пункту 1.2 договора предметом является осуществление исполнителем функций по представлению интересов заказчика в правоотношениях с обществом «Уральская кузница» по взысканию задолженности, образовавшейся из договора поставки от 01.08.2013 № 13/1132, спецификации от 07.11.2013 № 1853, товарной накладной от 19.11.2013 № 5561, включая, но не ограничиваясь, следующие виды услуг: правовой аудит договорных обязательств заказчика и контрагента с целью установления факта возникновения задолженности перед заказчиком, а также ее взыскания в судебном порядке; изучение и анализ предоставленных заказчиком документов в целях составления искового заявления и иных документов; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представление интересов заказчика во всех судах всех инстанций, третейских судах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса посредством подготовки и направления всех необходимых документов (иск, пояснение, ходатайство, заявление, жалоба, отзыв, обоснование правовой позиции и др.) в суд и сторонам, отслеживание процесса своевременной доставки и вручения указанных документов адресатам (при необходимости по дополнительному согласованию с заказчиком); при необходимости консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения спора; при необходимости совершение всех действий при осуществлении исполнительного производства, в том числе получение судебного решения, исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к исполнению, подача заявлений в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др.; иные услуги, связанные с взысканием указанной задолженности, по согласованию с Заказчиком.

Заказчик вправе представить исполнителю дополнительные задания и поручения в рамках мероприятий по достижению целей, предусмотренных настоящим договором, при этом в зависимости от конкретных заданий стороны корректируют объем, стоимость, сроки, окончательный перечень услуг, а также продолжительность оказания исполнителем услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с количеством и объемом услуг, определенных в акте приема-передачи оказанных услуг и указывается в счете на оплату исполнителя.

Согласно акту приема-передачи услуг от 03.10.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности и пени по договору поставки на 9 страницах - стоимостью
15 000 руб., подготовка дополнения на 2 страницах - стоимостью 5 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на 2 страницах - стоимостью 5 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов на 32 страницах - стоимостью 20 000 руб., всего в сумме 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлено платежное поручение от 07.10.2014 № 4408 на сумму 45 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 22.13.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка письма о предоставлении платежных реквизитов на 2 страницах - стоимостью 2500 руб., подготовка обоснования правовой позиции по делу на 20 страницах - стоимостью 17 500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору услуг представлено также платежное поручение от 22.12.2014 № 5944 на сумму 20 000 руб.

В качестве почтовых расходов истцом заявлены к взысканию расходы за направление искового заявления суду и ответчику в сумме 116 руб. 03 коп. и 454 руб. 30 коп., за направление дополнения к исковому заявлению суду и ответчику в сумме 454 руб. 30 коп. и 137 руб. 51 коп., за направление заявления о выдаче исполнительного листа суду и ответчику в сумме 144 руб. 35 коп. и 448 руб. 40 коп., за направление обоснование правовой позиции по взысканию судебных расходов суду и ответчику в сумме 156 руб. 35 коп. и 454 руб. 30 коп.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что дело № А76-19424/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большое количество судебной практики, подготовка искового заявления не требовала разрешения сложных правовых коллизий, применения норм международного права, а также согласившись с доводом ответчика, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является явно завышенной.

Приняв во внимание, что представитель общества «ОГМ-Групп» подготовил мотивированное исковое заявление, представил необходимый объем доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд признал необходимым исчислить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя применительно к подготовке и подаче искового заявления в сумме 10 000 руб., руководствуясь при этом информацией о стоимости юридических услуг, представленной самим истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, исходя из которой стоимость расходов по составлению иска и по подготовке пакета документов в суд может быть определена в названном размере, а также информацией, представленной обществом «Уральская кузница» в виде справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.07.2013 № 3001/13 о стоимости юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер подлежащих взысканию с общества «Уральская кузница» судебных расходов на представителя применительно к подаче дополнения к заявлению, которым истец уточнил исковые требования в части, заявлению о выдаче исполнительного листа, заявлению о взыскании судебных расходов по
1000 руб., при этом учел, что объем работы, выполненной представителем при подготовке указанных документов, не является большим, изготовление указанных документов на значительном количестве листов с многочисленными ссылками на нормы права и судебную практику само по себе не может свидетельствовать о значительной сложности подготовки данных документов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 2500 руб. за подготовку письма о предоставлении платежных реквизитов, так как необходимость указанного действия не подтверждена документально, и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
17 500 руб. за подготовку обоснования правовой позиции по делу на
20 страницах, выявив, что данное правовое обоснование дублирует по содержанию заявление о взыскании судебных расходов.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 1754 руб. 89 коп., вместе с тем указав на необоснованность требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 156 руб. 35 коп. и
в сумме 454 руб. 30 коп., понесённых в связи с направлением дополнительного обоснования правовой позиции по взысканию судебных расходов суду и ответчику.

Таким образом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества «ОГМ-Групп» в арбитражном процессе,оказанных третьим лицом, исследовав приложенные к заявлению документы, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества «Уральская кузница» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной, и почтовых расходов в сумме 1754 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «ОГМ-Групп» о том, что ответчик не направил истцу обоснование заявления о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на размещение на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов и справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.07.2013 № 3001/13, с учетом того, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А76-19424/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи В.А.Купреенков

Е.А.Платонова