Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Родина» управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ФГКУ комбинат «Родина», учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А76-19426/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 38);

общества с ограниченной ответственностью «Экодизель»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Экодизель») – ФИО2 (доверенность от 31.08.2017).

ФГКУ комбинат «Родина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Экодизель» об обязании заменить поставленное 15.07.2017 для нужд истца некачественное летнее дизельное топливо ЕВРО экологического класса К5, не соответствующее техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) для топлива дизельного ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на летнее дизельное топливо, соответствующее требованиям ГОСТ 3251102013 (ЕН 590:2009), за счет средств ответчика в объеме 8100 литров и взыскании стоимости затрат, направленных на оплату услуг в области технической деятельности, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» (далее – общество «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность») в сумме 8 000 руб.
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Экодизель» заменить поставленное 15.07.2017 для нужд ФГКУ комбината «Родина» ненадлежащего качества летнее дизельное топливо ЕВРО экологического класса К5 летним дизельным топливом, соответствующим требованиям ГОСТ в соответствии с государственным контрактом
от 05.05.2017 № 43, в количестве 8 100 литров; с общества «Экодизель» в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 8 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костина В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества «Экодизель» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

ФГКУ комбинат «Родина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что оценив материалы дела, а также заслушав пояснения сторон, апелляционный суд принял во внимание только показания свидетеля ФИО3, согласно которым 15.05.2017 каких-либо проб из бензовоза не брали, акт не составляли. Учреждение же указывает, что проба взята 15.05.2017, что подтверждается показаниями представителей истца, которыми был осуществлен забор проб поставленного летнего дизельного топлива непосредственно из бензовоза, а не из емкости для хранения, как указал ответчик, а также составлен акт отбора проб от 15.05.2017.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии отраженного в акте отбора проб и в заключении от 21.06.2017 № 86 способа отбора проб требованиям ГОСТ. Учреждение указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что представитель ответчика намеренно отказался от участия в отборе пробы и от подписания акта отбора проб. Заявитель отмечает, что, действительно, проба была взята в металлическую канистру и в последующем перелита в полуторалитровую емкость и опечатана, но на экспертизу был представлен образец именно того топлива, которое поставлено ответчиком.

Помимо изложенного, по мнению ФГКУ комбината «Родина», поставленное обществом «Экодизель» летнее дизельное топливо не соответствует по своим характеристикам требованиям технического регламента и требованиям ГОСТ 32511-2013, что видно из заключения общества «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», и при его использовании от водитедей комбината неоднократно поступали жалобы на перебои в работе двигателей. Заявитель также отмечает, что смешение поставленного летнего дизельного топлива с топливом, поставленным ранее, никак не повлияет на его качество, поскольку незначительный остаток топлива, оставшийся до поставки обществом «Экодизель», был хорошего качества. По мнению учреждения, использовать поставленное ответчиком летнее топливо практически невозможно и по своим характеристикам оно больше подходит для использования в качестве печного топлива.

Кроме того, к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела учреждением приложены копии следующих документов:

? акта периодического замера остатков дизельного топлива на ФГКУ комбинат «Родина» от 28.04.2017;

? паспорта от 07.09.2016 № 9/144.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экодизель» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФГКУ комбинат «Родина» (заказчик) и обществом «Экодизель» (поставщик) заключен государственный контракт от 05.05.2017 № 43,
в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку летнего дизельного топлива для нужд заказчика в соответствии с условиями данного контракта и спецификации, технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 429 924 руб. (п. 2.3 государственного контракта). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% от общей стоимости цены контракта осуществляется по факту поставки всего товара по наименованиям, указанным в спецификации контракта, в течение десяти рабочих дней с момента полученного заказчиком счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной и положительного заключения экспертной комиссии (п. 2.4 государственного контракта).

Качество товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа товара (п. 3.1 государственного контракта). Извещение о выявленных недостатках направляется государственным заказчиком поставщику в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения
(п. 3.3 государственного контракта). Заказчик в случае передачи ему товара ненадлежащего качества вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требование о возмещении стоимости некачественного товара, замене некачественного товара на аналогичный качественный, вывозе некачественного товара силами и за счет поставщика (п. 3.4 государственного контракта).

Поставщик гарантирует срок эксплуатации товара в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, то они подлежат устранению силами и средствами поставщика и за его счет. Расходы по замене товара – транспортировке некачественного товара от места доставки и расходы, связанные с обратной доставкой качественного товара, несет поставщик (п. 3.6 государственного контракта).

Товар доставляется и перемещается по территории заказчика собственными силами поставщика и за счет поставщика с соблюдением пропускного режима, действующего на территории поставщика (п. 4.2 государственного контракта).

Товар считается принятым заказчиком только после поставки в соответствии с государственным контрактом, оформленной подписанием приемо-сдаточных документов (товарная накладная, акт приемки (экспертизы) товара) (п. 4.3 государственного контракта). Товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком по качеству, если в течение 10 дней со дня поставки заказчик не заявил требований по качеству (претензии) (п. 4.4 государственного контракта).

Спецификацией к контракту (приложение № 1) стороны согласовали поставку дизельного топлива Евро сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве
13 200 литров по цене 32 руб. 57 коп. на сумму 429 924 руб.

Главным инженером ФГКУ комбинат «Родина» подписано техническое задание на поставку топлива дизельного летнего ЕВРО экологического класса К5 для нужд ФГКУ комбината «Родина», в соответствии с которым срок поставки товара определен в течение 30 дней со дня подписания государственного контракта (п. 2); наименование и количество товара – летнее дизельное топливо, 13 200 литров (п. 5); товар должен быть сертифицирован, по своим качественным характеристикам должен соответствовать техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118. По своим качествам должен соответствовать Евро ГОСТ-52368-2005, иметь паспорт качества, сертификат соответствия (п. 7); гарантийный срок товара не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 8).

Во исполнение указанного контракта ООО «Экодизель» осуществило в адрес учреждения поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) 15.05.2017, что подтверждается подписанной представителями сторон без замечаний товарной накладной от 15.05.2017 № 239, содержащей указание на поставку 13 200 литров дизельного топлива, а также путевым листом грузового автомобиля от 15.05.2017 № 000230 с указанием водителя ФИО3

Ответчиком 15.05.2017 фактически поставлено истцу лишь 8 100 литров дизельного топлива, а остальная часть топлива, указанного в товарной накладной (5 100 литров), поставлена ответчиком 17.05.2017, что подтверждается соответствующим путевым листом от 17.05.2017 № 000236
с указанием водителя ФИО3

В качестве документа, подтверждающего качество поставленного товара, ответчик приложил паспорт № 3281, выданный отделом технического контроля Центральной заводской лаборатории филиала публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть-Уфанефтехим», и подтверждающий соответствие поставленного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН593-2009) «Топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологический класс К5 марки ДТ-С-К5».

При приемке топлива 15.05.2017 ведущим инженером-механиком ФГКУ комбината «Родина» ФИО4, заведующей складом комбината ФИО5 и главным инженером комбината ФИО6, в присутствии водителя общества «Экодизель» ФИО3, из цистерны (бензовоза) отобрана проба поставленного дизельного топлива, о чем был составлен акт отбора проб нефтепродуктов из цистерны от 15.05.2017. Водитель общества «Экодизель» ФИО3 от подписи данного акта отказался.

В процессе использования поставленного дизельного топлива учреждением обнаружены недостатки, косвенно указывающие на несоответствие поставленного летнего дизельного топлива техническому заданию и спецификации (при эксплуатации транспортных средств от водителей поступают жалобы на перебои работы двигателей, увеличение расхода топлива, снижение тяги двигателей, образование большого количества едкого выхлопного газа; по состоянию на июнь 2017 года из строя вышел принадлежащий истцу трактор, что, по мнению механика, произошло из-за неполадок топливной системы).

В этой связи истцом принято решение о проведении лабораторных испытаний поставленного летнего дизельного топлива в аккредитованной организации.

Проба, отобранная из автоцистерны по акту от 15.05.2017, направлена в испытательную лабораторию общества «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность».

По результатам испытания лабораторией названного общества выдано заключение от 21.06.2017 № 86 о несоответствии проб дизельного топлива установленным техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) для топлива дизельного ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), указанным в соответствующем паспорте № 3281.

ФГКУ комбинат «Родина» 22.06.2017 направило в адрес общества «Экодизель» претензию № 408, содержащую требование об устранении выявленных недостатков товара путем его замены. К претензии приложено заключение лаборатории общества «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 № 86. Письмом
от 26.06.2017 № 333 общество «Экодизель» отказалось удовлетворить содержащиеся в претензии истца требования по причине недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества надлежащим товаром, а также о взыскании убытков в виде стоимости проведенного обществом «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» исследования качества поставленного товара в сумме 8000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался выводами о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара и о наличии у ответчика гарантийного обязательства по замене этого товара на товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 527 названного Кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно п. 1-3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 указанного Кодекса).

Нормами ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 названной статьи). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 05.05.2017 № 43, товарную накладную от 15.05.2017 № 239, акт отбора проб нефтепродуктов из цистерны от 15.05.2017, заключение общества «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 № 86 о несоответствии отобранных проб техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) (указанного в приложенном к товарной накладной от 15.05.2017 № 239 паспорте на дизельное топливо № 3281), суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия надлежащего отбора пробы дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб нефтепродуктов из цистерны от 15.05.2017 составлен представителями истца в одностороннем порядке. При этом его содержание противоречит как показаниям свидетеля ФИО7, так и пояснениям представителей самого истца, сведения о которых содержатся в этом акте (ведущего инженера-механика ФИО4 и заведующего складом ФИО5), данных в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2017. В частности, в акте от 15.05.2017 отражена информация об осуществлении отбора проб 15.05.2017 в присутствии водителя ФИО7; отборе проб из поступившей на комбинат цистерны в одну бутылку (1,5 литра); опечатывании бутылки и снабжении ее соответствующим этикетками.

Из заключения общества «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 № 86 также следует, что на исследование поступила проба, отобранная по акту от 15.05.2017, в опечатанной 1,5-литровой ПЭТ емкости.

Представители истца, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что отбор пробы производился 15.05.2017 из цистерны в канистру. Водитель общества «Экодизель»
ФИО7 от участия в отборе проб отказался. По способу опечатывания пробы представить сведения затруднились. Показали также, что при сливе дизельного топлива из автоцистерны в емкость для хранения в этой емкости уже находилось иное топливо (осадки в количестве около 250 литров).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 опроверг информацию, данную представителем истца, указал, что 15.05.2017 никакие пробы поставленного дизельного топлива не отбирались, принять участие в отборе проб и подписании акта отбора проб ему не предлагалось. При доставке второй части товара 17.05.2015 представителями истца в его присутствии из емкости для хранения было забрано топливо в канистру. О цели забора этого топлива ему не пояснили.

Таким образом, принимая во внимание односторонний характер акта отбора проб, отсутствие в материалах дела доказательств приглашения уполномоченного представителя ответчика для участия в таком отборе, имеющиеся противоречия в содержании акта отбора проб и заключении общества «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 № 86 по сравнению с содержанием устных пояснений представителей истца, учитывая свидетельские показания ФИО7, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта отбора проб дизельного топлива в момент его поставки ответчиком 15.05.2017. Акт отбора проб от 15.05.2017, заключение общества «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 № 86 правомерно не признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами для целей подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несоответствие отраженного в акте отбора проб и в заключении от 21.06.2017 № 86 способа отбора пробы требованиям ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», которым установлен порядок отбора пробы жидких нефтепродуктов, предусматривающий перемешивание пробы перед упаковкой и ее розлив в чистые сухие стеклянные бутылки с заполнением не более чем на 90% объема и с разделением на две равные части, одна из которых анализируется, а другая хранится опечатанной на случай разногласий в оценке качества продукта. Результаты анализа пробы, отобранной с нарушением указанных требований, в любом случае не могут быть приняты во внимание при оценке качества поставленного нефтепродукта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заменить поставленный товар в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту, а также о взыскании с него убытков, понесенных истцом в связи с оплатой исследования качества товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2017 по делу № А76-19426/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Родина» управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

О.В. Абознова