Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу №А76-19426/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность №029 от 01.06.2022, диплом);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (доверенность №Д-330-59 от 14.01.2022, диплом);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»в лице филиала «Челябэнерго» -ФИО4 (доверенность №ЧЭ-63 от 22.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ООО «МРСК Урала») об: 1) обязании Управление Ростехнадзора исключить из государственного реестра опасных производственных объектов «Участок транспортный», peг. № А56-72433- 0001, по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск; 2) обязании ООО «Строймеханизация» зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов подъемные сооружения, входящие в «Участок транспортный», peг. № А56-72433-0001 по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск с рег.№ П-40675, Пм-40699, ПА-943; 3) обязании ОАО «МРСК Урала» зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов подъемные сооружения, входящие в «Участок транспортный», per. № А56-72433-0001 по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск с рег.№ ПА-642, ПА-751, ПА-629, П-40374, Пд-15Г, ПА-752, ПА-750, Пм39397, ПА-753, Па-747, ПА-748, ПА-86зл, ПА-756, ПА-632, Пм-39467.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, на Управление Ростехнадзора возложена обязанность исключить из государственного реестра опасных производственных объектов «Участок транспортный», peг. № А56-72433- 0001, по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ООО «АЭС Инвест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание на следующие обстоятельства: удовлетворяя требования истца к Управлению Ростехнадзора, суд первой инстанции указал на отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, необходимых для представление в орган Ростехнадзора для исключения объекта из реестра опасных производственных объектов, так как эти документы ему не были переданы, при этом, спорное имущество, входящее в состав опасного производственного объекта, будучи формально зарегистрированным за истцом, фактически в его владении не находится (находится частично в аренде и на хранении ОАО «МРСК Урала», а частично – в собственности ООО «Строймеханизация»); однако, в соответствии с действующим Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее – Административный регламент), исключение объекта из реестра опасных производственных объектов осуществляется на основании соответствующего заявления с приложением определенного пакета документов, перечень которых приведено в пункте 24 этого Административного регламента, и управление не вправе предоставлять такую услугу в отсутствие указанных документов; в отношении части объектов, входящих в спорный опасный производственный объект, находящихся у ОАО «МРСК Урала», суд указал на то, что такие объекты не подлежат регистрации в составе опасного производственного объекта, чем фактически освободил указанное лицо от ответственности в случае аварии на этих объектах; получив часть указанных объектов на хранение ОАО «МРСК Урала» не стало их владельцем, и эксплуатирующей организацией продолжает оставаться истец; факт полного отчуждения истцом опасного производственного объекта не доказан; не обоснован вывод суда об отсутствии у истца возможности исключить сведения об опасном производственном объекте из реестра во внесудебном порядке, так как в отсутствие у него необходимых для этого документов арбитражный управляющий истца мог их самостоятельно истребовать в органах ГИБДД, как сделал суд при рассмотрении настоящего дела; решение о возможности исключить объект из реестра опасных производственных объектов может быть принято исключительно органом Ростехнадзора, а не судом.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал.

Представители ООО «АЭС Инвест» и ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы управления возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части законным и обоснованным.

Представители ООО «Строймеханизация», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» против удовлетворения жалобы возражает.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано управлением лишь в части удовлетворения исковых требований и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра этого решения только в обжалованной части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет это решение на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭС Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067453077174.

В Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «АЭС Инвест» зарегистрирован объект: «Участок транспортный», per. № А56-72433-0001 по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск.

Как следует из письма Управления Ростехнадзора от 01.09.2020, в состав опасного производственного объекта «Участок транспортный», peг. № А56-72433-0001, по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск, входит 22 подъемных сооружения, установленных на транспортных средствах и зарегистрированных за ООО «АЭС Инвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) по делу А76-43527/2018 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

17.08.2020 органом Ростехнадзора в отношении ООО «АЭС Инвест» составлен протокол №178 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и протокол №179 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ, а 28.08.2020 вынесены постановления №178 и №189, которыми истец привлечен к административной ответственности за нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта и требований промышленной безопасности на указанном опасном производственном объекте, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как указывает истец, с 01.07.2018 ООО «АЭС Инвест» не осуществляет деятельность как сетевая организация и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 №37/10. С 01.07.2018 все имущество истца, включая транспортные средства, было передано в аренду ООО «Урал-Ресурс» на основании договоров аренды №№6, 7, 8, 9, 10, 11/1, 12 от 18.06.2018. 26.09.2019 ООО «АЭС Инвест» направлено в адрес ООО «Урал-Ресурс» заявление об отказе от исполнения договоров аренды, и 30.09.2019 указанные договоры сторонами расторгнуты, а с 01.10.2019 все имущество общества передано в аренду ОАО «МРСК Урала».

При анализе местонахождения транспортных средств, входящих в состав опасного производственного объекта «Участок транспортный», ООО «АЭС Инвест» пришло к выводу, что часть объектов в настоящее времени находится в собственности истца и передана во временное владение и пользование ОАО «МРСК Урала» по договору аренды №10-11511 от 01.09.2020, а другая часть, предположительно, находится в собственности и эксплуатируется ООО «Строймеханизация».

Истцом получено письмо ГУ МВД России по Челябинской области №919-9629 от 03.04.2021, из которого следует, что 10.05.2017 между ООО «АЭС Инвест» и ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» заключены следующие договоры лизинга: № 4608/100517-МКБ-1, 4608/100517-МКБ-2, 4608/100517-МКБ-З, 4608/100517-МКБ4, 4608/100517-МКБ-5, 4608/100517-МКБ-6, 4608/100517-МКБ-7, 4608/100517-МКБ-8, 4608/100517-МКБ-9. Предметом договоров лизинга являются транспортные средства, в т.ч. те, которые числятся в составе ОПО «Участок транспортный». 01.10.2018 между ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» и ООО «Строймеханизация» заключены договоры купли-продажи имущества с обременением № 4608-1, 4608-2, 4608-3, 4608-4, 4608-5, 4608-6, 4608-7, 44608-8, 4608-9. По условиям указанных договоров, ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» передало в собственность ООО «Строймеханизация» имущество (транспортные средства), которое обременено в соответствии с договорами лизинга № 4608/100517-МКБ-1 - 4608/100517-МКБ-9 правами ООО «АЭС Инвест». Договоры купли-продажи от 01.10.2018, заключенные между ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» и ООО «Строймеханизация», послужили основанием для снятия в апреле 2019 года с регистрационного учета за ООО «АЭС Инвест» транспортных средств, являющихся предметом указанных договоров, в связи с продажей (передачей) иному лицу. При этом, по утверждению истца, конкурсный управляющий указанными документами не располагает.

05.03.2021 истец направил в адрес ООО «Строймеханизация» письмо с просьбой предоставить пояснения и копии документов, подтверждающих передачу имущества. До настоящего времени ответ на это письмо от ООО «Строймеханизация» не получен.

Поскольку ни ОАО «МРСК Урала», ни ООО «Строймеханизация», которые осуществляют эксплуатацию объектов, входящих в опасный производственный объект «Участок транспортный», с заявлением о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов в Ростехнадзор не обращались, ООО «АЭС Инвест» самостоятельно обратилось в Управление Ростехнадзора 12.01.2021 и 20.02.2021 с заявлением о предоставлении государственной услуги по исключению опасного производственного объекта «Участок транспортный», per. № А56-72433-0001 по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск из Государственного реестра опасных производственных объектов.

Решениями №330-184 от 14.01.2021 и №330-34747 от 16.03.2021 в рассмотрении направленного обществом пакета документов отказано по причине непредставления документов, подтверждающих факт передачи всех 22 опасных производственных объектов от ООО «АЭС Инвест» в иную организацию.

В частности, как указано в уведомлении об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления ООО «АЭС Инвест» об исключении ОПО и комплекта документов №330-184 от 14.01.2021, истцу необходимо предоставить заявление в части определения кода регистрационного действия 2.2.2 (утрата объектом признаков опасности) и документов, подтверждающих исключение технических устройств per. № Па-642, Па751, П-40675, П-746, Пм-40699, Па-641, Па-943, Пм-39397, Па-753, Па-755, Па-754. При этом отсутствие документов о передаче истцом хотя бы одного из включенных в состав ОПО технического средства является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «АЭС Инвест» об исключении данного объекта из реестра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым заявлением об обязании Управление Ростехнадзора исключить из государственного реестра опасных производственных объектов «Участок транспортный», peг. № А56-72433- 0001, обязании ООО «Строймеханизация» зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов подъемные сооружения, входящие в «Участок транспортный», peг. № А56-72433-0001, с рег.№ П-40675, Пм-40699, ПА-943 и обязании ОАО «МРСК Урала» зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов подъемные сооружения, входящие в «Участок транспортный», per. № А56-72433-0001, с рег.№ ПА-642, ПА-751, ПА-629, П-40374, Пд-15Г, ПА-752, ПА-750, Пм39397, ПА-753, Па-747, ПА-748, ПА-86зл, ПА-756, ПА-632, Пм-39467.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части обязания Управление Ростехнадзора исключить из государственного реестра опасных производственных объектов «Участок транспортный». Исковые требования в остальной части суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, как не направленные на защиту прав истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Управлению Ростехнадзора.

Оценив позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношений.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрация и исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с положениями Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила №1371), Требований к регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных обънектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 (далее – Требования №471), а также Административного регламента.

В силу пункта 8 Правил №1371 Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В этой связи требование об обязании исключить объект из государственного реестра опасных производственных объектов правомерно предъявлено истцом к Управлению Ростехнадзора.

В силу подпункта 2 пункта 27 Требований №471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются в том числе изменения характеристик опасного производственного объекта, внесение изменений состава технических устройств, изменение признаков опасного производственного объекта, а также изменения, связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новой эксплуатирующей организации) (пункт 21 Требований №471).

Пунктом 2 Административного регламента установлено, что заявителями государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 23 Административного регламента, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением №1 к Административному регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению №2 к Административному регламенту.

Согласно пункту 24 Административного регламента, для исключения опасного производственного объекта из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения опасного производственного объекта из Реестра, по описи: 1) в случае ликвидации опасного производственного объекта: сведения о документации на ликвидацию опасного производственного объекта (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию опасного производственного объекта в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на опасного производственного объекта, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта; 2) в случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации: сведения о документации на консервацию опасного производственного объекта на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации опасного производственного объекта в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года; 3) в случае утраты опасного производственного объекта признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону №116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела «Технологические решения» (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону №116-ФЗ; 4) изменением критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, перечисленные в пунктах 20, 23, 24, 25 и 28 Административного регламента, представляются в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора непосредственно либо направляются почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через ЕПГУ (пункт 26 Административного регламента).

Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов: несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов; представление комплекта документов не в полном объёме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов подают заявители – организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию таких объектов в настоящее время на праве собственности или ином законном основании, а не организации (индивидуальные предприниматели), которые эксплуатировали эти объекты раньше. Для предоставления государственной услуги по исключению опасного производственного объекта из реестра в соответствии с заявленными в суд требованиями, истец обязан направить в адрес Ростехнадзора заявление установленного образца с приложением документов, перечень которых определен пунктом 24 Административного регламента. В случае предоставления комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента, Управление Ростехнадзора не вправе исключить объект из реестра.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в настоящее время в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Документы о финансово-хозяйственной деятельности этого общества бывшим руководителем ООО «АЭС Инвест» конкурсному управляющему не переданы. То есть, у конкурсного управляющего объективно отсутствуют документы, необходимые для представления в Ростехнадзор для внесения изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов.

При этом, из материалов дела следует, что спорные подъемные сооружения, входящие в состав рассматриваемого опасного производственного объекта, формально зарегистрированного за ООО «АЭС Инвест», фактически во владении истца не находится, в связи с чем он не может быть признан эксплуатирующей организацией в отношении такого объекта.

Так, между ООО «АЭС Инвест» и ОАО «МРСК Урала» 30.09.2019 заключен договор аренды транспортных средств №10-10800, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приобрело во временного владение и пользование транспортные средства, в числе которых имелись стационарные подъемные механизмы, владельцы которых обязаны регистрировать их в реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства (подъемные сооружения, входящие в «Участок транспортный», peг. № А56-72433-0001 по адресу: ул. Витебская, д. 2 «Б», г. Челябинск, с рег.№ ПА-642, ПА-751, ПА-629, П-40374, Щ-15Г, ПА-752, ПА-750, Пм-39397, ПА-753, Па-747, ПА748, ПА-86зл, ПА-756, ПА-632, Пм-39467).

01.09.2020 взамен указанного договора аренды сторонами заключен новый договор аренды транспортных средств №10-11511.

После заключения договора аренды от 30.09.2019 ОАО «МРСК Урала», как законный владелец подъемных сооружений, зарегистрировало стационарные подъемные механизмы в реестре опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации А54-05660 от 21.05.2019, ОАО «МРСК Урала» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Указанным свидетельством подтверждается, что опасные производственные объекты, перечисленные в приложении к свидетельству, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ. В перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «МРСК Урала», входят в том числе следующие объекты: Участок механизации ПО Центральные электрические сети г. Челябинск, peг. номер А54-05660-0011; Участок механизации ПО Троицкие электрические сети, peг. номер А54- 05660-0012; Участок механизации ПО Златоустовские электрические сети, peг. номер А54- 05660-0013; Участок механизации ПО Магнитогорские электрические сети, peг. номер А54-05660-0014; Участок механизации ПО Челябинские городские электрические сети, peг. номер А54-05660-0015.

В соответствии с уведомлением Управления Ростехнадзора от 19.08.2020 №332-14941, в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «МРСК Урала», внесены изменения состава опасных производственных объектов вышеуказанных участков механизации. Приложением к указанному уведомлению являются сведения, характеризующие опасные производственные объекты, в разделе 6 которых перечислены сведения о составе опасных производственных объектов.

Из указанных документов следует, что в состав объекта «Участок механизации ПО Челябинские городские электрические сети» включены два объекта ООО «АЭС Инвест», эксплуатируемые ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды транспортных средств, а именно: подъемник самоходный стреловой ПСС-131.18Э, per. №Па-630, зав. №078 (пункт 4 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); стреловой автомобильный КС-35714-К2, per. №П-39320, зав. № XVN35714KD2000351 (пункт 42 приложения №1 к договору аренды ТС № 10- 11511 от 01.09.2020). Также, в состав объекта «Участок механизации ПО Магнитогорские электрические сети» включены три объекта ООО «АЭС Инвест», эксплуатируемые ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды транспортных средств, а именно: подъемник автомобильный АП-17А, per. №Па-55614, зав. №238 (пункт 6 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); подъемник автомобильный АП-17А, per. №Па-55620, зав. №91 (пункт 12 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); подъемник автомобильный телескопический АП-17А, per. №Па-55621, зав. № 200 (пункт 9 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020). В состав объекта «Участок механизации ПО Центральные электрические сети г. Челябинск» включены четыре объекта ООО «АЭС Инвест», эксплуатируемые ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды транспортных средств, а именно: подъемник самоходный стреловой ПСС-131.18Э, per. №Па631, зав. №091 (пункт 3 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); подъемник автомобильный телескопический АП-17А, per. №Па-752, зав. № 233 (пункт 10 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); подъемник автомобильный телескопический АП-17А, per. №Па-1102, зав. № 37 (пункт 8 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); подъемник автомобильный телескопический АП17А, per. №Па-750, зав. № 202 (пункт 11 приложения №1 к договору аренды ТС № 10- 11511 от 01.09.2020). В состав объекта «Участок механизации ПО Златоустовские электрические сети» включены шесть объектов ООО «АЭС Инвест», эксплуатируемых ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды транспортных средств, а именно: подъемник автомобильный телескопический АП-17А, per. №Па-46373зл, зав. №599 (пункт 1 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); кран автомобильный 6929D0-2 КС-45721 ПСС-131.18Э, per. №П-46374зл, зав. №3508/2450 (пункт 43 приложения №1 к договору аренды ТС № 10- 11511 от 01.09.2020); подъемник автомобильный телескопический АП-17А-04, per. №Па-46375зл, зав. №446 (пункт 13 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); подъемник самоходный стреловой ПСС-131.18Э, per. №Па46376зл, зав. № 084 (пункт 2 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); подъемник самоходный стреловой ПСС-131.18Э, per. №Па46377зл, зав. № 088 (пункт 5 приложения №1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020); указан кран-манипулятор автомобильный AST.KAMA3-43118, Kanglim KS2056H.il, peг. № Пм-46378зл, зав. № 184 (пункт 39 приложения № 1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020).

Регистрация указанных подъемных механизмов в Ростехнадзоре подтверждается паспортами с отметками Ростехнадзора о присвоении регистрационных номеров и дате регистрации на ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, все подъемные сооружения, которыми владеет ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды № 10-11511 от 01.09.2020, зарегистрированы в составе опасных производственных объектов производственных отделений филиала «Челябэнерго».

Кроме того, в аренде ОАО «МРСК Урала» на основании пункта 7 приложения № 1 к договору аренды ТС № 10-11511 от 01.09.2020 находится грузовой бортовой автомобиль (до переоборудования в 2011 году это был подъемник автомобильный, марка АП-17А, год выпуска 1991, гос. номер <***>, заводской номер 12, зарегистрирован в Ростехнадзоре за №ПА-753). Указанный автомобиль в 2011 году переоборудован в грузовой бортовой автомобиль, то есть в качестве подъемного механизма не используется с 2011 года, до момента приобретения его в собственность ООО «АЭС Инвест», о чем указано в особых отметках паспорта транспортного средства, и что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. То есть, это транспортное средство не относится к опасным производственным объектам и не требует регистрации в государственном реестре.

Также, между ООО «АЭС Инвест» и ОАО «МРСК Урала» 28.02.2020 заключен договор хранения № 19-11235, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняло от ООО «АЭС Инвест» на хранение транспортные средства, в числе которых имеется автомобильный подъемник. 01.09.2020 взамен указанного договора хранения сторонами был заключен новый договор хранения №10-11510. На основании пункта 1 приложения № 1 к указанному договору хранения ОАО «МРСК Урала» оказывает ООО «АЭС Инвест» услуги по хранению автомобильных подъемников (марка АП-17А, год выпуска 2001, гос. номер <***>, заводской номер 981, зарегистрирован в Ростехнадзоре за №ПА-746; марка АП-17А, год выпуска 2002/1990, гос. номер <***>, заводской номер 238, зарегистрирован в Ростехнадзоре за №ПА-755). Указанные подъемники в качестве стационарных подъемных механизмов ОАО «МРСК Урала» не эксплуатируются (что подтверждено представителем этого лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции), документы о праве собственности на указанные транспортные средства (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют. Следовательно, оснований для регистрации этих подъемников в составе опасного производственного объекта не имелось.

То есть, находящиеся в распоряжении ОАО «МРСК Урала» механизмы, которые не зарегистрированы в Ростехнадзоре, либо находятся на хранении у ОАО «МРСК Урала» и не эксплуатируются (ПА-746, ПА-755), либо переоборудованы и не требуют регистрации (ПА-753), на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В целях установления владельца иных спорных объектов судом первой инстанции произведен запрос в орган ГИБДД, в ответ на который представлена информация о том, что транспортные средства – кран автомобильный, марка КС-45721, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>; кран автомобильный, марка Камаз-43118, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>; подъемник автомобильный, марка ВИПО-18-01, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***> с апреля 2019 года, находятся в собственности ООО «Строймеханизация».

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отражения в государственном реестре опасных производственных объектов информации об истце, как о владельце всех спорных объектов.

С учетом положений пунктов 21 и пункта 27 Требований №471 указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, путем исключения из него спорного объекта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что наличие в государственном реестре опасных производственных объектов сведений о регистрации за ООО «АЭС Инвест» спорных подъемных сооружений препятствует проведению конкурсного производства в отношении ООО «АЭС Инвест», при этом иной возможности, как в судебном порядке, исключить эти сведения из реестра у конкурсного управляющего не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на Управление Ростехнадзора обязанности исключить из государственного реестра опасных производственных объектов «Участок транспортный», peг. № А56-72433-0001. Приведенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности внесения подобных изменений в реестр лицензий ввиду несоблюдения положений пункта 24 Административного регламента о представлении необходимого для внесения подобных изменений пакета документов. Между тем, именно отсутствие у истца таких документов при наличии объективной необходимости во внесении в реестр изменений послужило основанием для решения спорного вопроса в судебном порядке. Подлежащее обязательному исполнению решение суда по существу спора является самостоятельным основанием для внесения в реестр изменений в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и формальное несоблюдение требований отдельных положений Административного регламента в настоящем случае не является препятствием для исполнения такого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной управлением части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу №А76-19426/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина