Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу №А07-19433/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участи представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска – ФИО2 (доверенность №21-18/006821 от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 возбуждено дело №А76-19433/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплекс» (далее – ООО «Нефтестройкомплекс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 ООО «Нефтестройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

06.06.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об урегулировании разногласий с Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) по вопросу отнесения указанной в письме инспекции от 23.03.2017 №17-1-09/006117 задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 953249,23 руб. (в том числе пени – 192872,23 руб.), начисленной на основании решения от 29.06.2012 №36 к текущим или реестровым платежам.

В последующем 26.09.2017 конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, дополнительно указав на необходимость признания спорной задолженности не подлежащей взысканию в связи с недоказанностью соблюдения налоговым органом установленного законом порядка обращения взыскания. В соответствии с уточненными требованиями, конкурсный управляющий просил вынести определение, в котором указать, реестровой, текущей или невозможной ко взысканию и не подлежащей включению в текущую и реестровую задолженность является задолженность должника по НДФЛ в размере 953249,23 руб. (из которых 192872,23 руб. пени).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017) требование по уплате НДФЛ в размере 760377 руб., начисленного ООО «Нефтестройкомплекс» как налоговому агенту, признано подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с этим определением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать невозможной ко взысканию и не подлежащей включению в текущую и реестровую задолженность ООО «Нефтестройкомплекс» задолженность по НДФЛ в размере 953249,23 руб. (из которых 192872,23 руб. пени).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочное отнесение судом задолженности по НДФЛ в сумме 760377 руб. к четвертой очереди текущих платежей. Полагает, что спорная задолженность невозможна ко взысканию и не подлежит включению в реестровую и текущую задолженность, так как отсутствуют доказательства соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности (не доказано направление требования об уплате задолженности, а также решений об обращении взыскания на денежные средства и на имущество должника, при этом срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке истек).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройкомплекс». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 ООО «Нефтестройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Направленным в адрес должника письмом от 23.03.2017 №17-1-09/006117 ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска предложила должнику оплатить задолженность по НДФЛ в сумме 760377 руб. и пени в сумме 192872,23 руб.

Указанные суммы обязательных платежей начислены ООО «Нефтесройкомплекс», как налоговому агенту (НДФЛ фактически удержан с выплат в пользу физических лиц, но не перечислен в бюджет) решением инспекции от 29.06.2012 №36. Об уплате указанных платежей инспекцией выставлялось требование от 01.08.2012 №4483. В целях принудительного взыскания задолженности инспекцией принимались решения: от 30.08.2012 №10230 – о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в кредитных организациях; от 26.11.2012 №3298 – о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

С требованием о включении этих сумм в реестр требований кредиторов должника налоговый орган не обращался.

Возникновение у конкурсного управляющего сомнений в части отнесения указанных сумм платежей к реестровой или текущей задолженности, а также в части наличия возможности их взыскания, послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с рассматриваемым заявлением об урегулировании разногласий.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения недоимки по НДФЛ в сумме 760377 руб. к требованиям, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. В отношении пеней в сумме 192872,23 руб. судом отмечено, что требование в указанной части могло быть заявлено в деле о банкротстве в общем порядке, и отсутствие соответствующего требования инспекции исключает возможность разрешения судом разногласий относительно очередности их удовлетворения.

Оценив обоснованность определения суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Предметом разрешения в рассматриваемой ситуации являются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ИФНС РФ в Советском районе г. Челябинска по вопросу отнесения требований инспекции об уплате НДФЛ в сумме 760377 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 192872,23 руб., начисленных должнику как налоговому агенту по принятому по итогам выездной налоговой проверки до даты возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) решению налогового органа от 29.06.2012 №36.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №25), применявшимся в указанный период, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона №127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В то же время, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №5438/13 (формировавшим правовую позицию в рассматриваемый период), очередность удовлетворения указанных выше требований в конкурсном производстве определяется четвертой очередью удовлетворения текущих платежей.

В этой связи требование о включении задолженности по НДФЛ и соответствующим пеням в реестр требований кредиторов должника не предъявлялось налоговым органом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №37) пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ №25 признан утратившим силу, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым требование об уплате должником сумм налога на доходы физических лиц, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. При этом, указанный новый подход применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014 (п.6 постановления Пленума ВАС РФ №37).

Указанный порядок применения толкования закона не изменен и в правовом подходе, сформированном в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (согласно которому требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению).

Так как в настоящем случае процедура конкурсного производства введена ранее указанной даты (29.04.2013), налоговый орган обоснованно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума ВАС РФ №25 в течение всего периода конкурсного производства не обращался за включением требования по НДФЛ в рассматриваемой сумме в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовой неопределенности в части отнесения требований по задолженности по НДФЛ, удержанному должником как налоговым агентом и подлежащему перечислению в бюджет за любые периоды независимо от даты возбуждения дала о банкротстве, к реестровым или к текущим требованиям. Такие требования подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Оценив довод конкурсного управляющего об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания спорных сумм недоимки и пеней ввиду недоказанности соблюдения установленной законом процедуры принудительного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 этого Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (п.п.1, 2, 3 ст.46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (п.7 ст.46 НК РФ.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. То есть, заявляя требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган обязан подтвердить соблюдение порядка выставления требований об уплате налога (ст.70 НК РФ), порядка взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.7 ст.46, ст.47 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией своевременно выставлено требование об уплате задолженности, а также приняты решения в порядке ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, сведений об отмене указанных актов, признании их недействительными либо о фактическом их исполнении суд не располагает.

Документального подтверждения направления налогоплательщику копий требования и решений налогового органа об обращении взыскания на денежные средства и на имущество налогоплательщика, равно как и подтверждения направления постановления в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес судебного пристава-исполнителя материалы инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, а из пояснения инспекции, данных в суде первой инстанции, следовало, что представление указанных документов в настоящее время является затруднительным ввиду истечения значительного периода времени.

Однако, впервые о наличии сомнений в направлении налоговым органом указанных документов конкурсным управляющим заявлено лишь при уточнении заявленных требований в суде 26.09.2017. Соблюдение процедуры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности не ставилось под сомнение конкурсным управляющим с момента его утверждения (29.04.2013) ни при подготовке ответа в адрес налогового органа в марте 2017 года (письмо от 31.03.2017 №46), ни при первоначальном обращении в арбитражный суд 06.06.2017.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог непосредственно после начала исполнения своих обязанностей обратиться в налоговый орган за получением сведений о числящейся задолженности для возможного оспаривания действий (бездействий) налогового органа либо заявления возражений против требований по обязательным платежам.

Заявление соответствующих возражений спустя четыре года после утверждения в качестве конкурсного управляющего и после истечения установленных сроков хранения документов в налоговом органе, нельзя признать соответствующим критериями разумности и добросовестности, предъявляемым к реализации прав.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией в материалы дела представлены доказательства фактического надлежащего направления в адрес должника копий требования от 01.08.2012 №4483 (список почтовых отправлений с отметкой органа связи от 02.08.2012), решений от 30.08.2012 №10230 и от 26.11.2012 №3298 (списки почтовых отправлений с отметками органа связи от 03.09.2012 и от 27.11.2012). Указанные документы направлялись инспекцией в адрес временного управляющего ФИО1 вместе с требованием от 14.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, включая указанную в этих документах задолженность по штрафам (подтверждается копиями требования и почтовой квитанции от 15.02.2013).

В этой связи довод конкурсного управляющего об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания спорных сумм недоимки и пеней подлежит отклонению.

Таким образом, требования заявителя о признании недоимки по НДФЛ невозможной ко взысканию не подлежат удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об уплате НДФЛ в размере 760377 руб. в составе четвертой очереди текущих платежей является обоснованным.

Также правомерной является позиция суда первой инстанции о невозможности урегулирования разногласий по поводу очередности удовлетворения требований в части взыскания пеней в отсутствие заявленного в порядке ст.ст.71, 100 Закона №127-ФЗ требования уполномоченного органа о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника (поскольку разъяснения, содержащиеся в п.10 Пленума ВАС РФ №25 не применяются в отношении пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога). Возражений в отношении вывода суда в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу №А76-19433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

М.Б. Малышев