Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу №А76-19438/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.08.2021);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - Содействие» г. Челябинск, ИНН <***>, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ «Лига».

Финансовый управляющий ФИО5 20.12.2022 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать недействительной сделку должника – перечисления денежных средств в сумме 5 500 000 руб. 01.12.2020 на основании платежного поручения № 8844786 с расчетного счета № <***>, принадлежащего ФИО2, открытого в АО «Тинькоф Банк», на расчетный счет № <***> ФИО1, открытый в том же банке, с назначением платежа – частичная оплата задолженности по договору займа № 1-05/2012 от 30.05.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 5 500 000 руб. согласно платежному поручению от 01.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 5 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.05.2023.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик и должник не являются ни аффилированными, ни заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Наличие дружественных отношений ФИО2 и ФИО1 не могут свидетельствовать об осведомленности последнего о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Участие ФИО2 и ФИО1 в качестве кредиторов в иных банкротных делах, также не могут свидетельствовать о заинтересованности данных лиц. Таким образом, вывод суда о заинтересованности ФИО2 и ФИО1 основан исключительно на предположениях. Финансовым управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, указывает, что судом первой инстанции не верно определена дата начала течения срока исковой давности, такая дата не может быть позднее 14.11.2021г., следовательно, последним днем истечения срока исковой давности являлось 14.11.2022г.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие нормативного обоснования признания сделки недействительной в обжалуемом судебном акте, ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. По мнению должника, судом нарушены принципы состязательности и независимости при рассмотрении обособленного спора. Суд первой инстанции вышел за пределы предоставленной ему компетенции и самостоятельно занялся сбором и предоставлением доказательств, что недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО6 (вх.№51169 от 21.08.2023).

В судебном заседании 23.08.2023 представители должника и ответчика поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 29.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 01.12.2020 на основании платежного поручения № 8844786 со своего счета № 408178102000029198121, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет ФИО1 перечислил 5 500 000 руб. с назначением платежа: частичная оплата задолженности по договору займа № 1-05/2012 от 30.05.2012.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности – наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам, поскольку является безвозмездной и направлена на сокрытие должником своего имущества (денежных средств) с целью исключения обращения взыскания на него по реальным обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1, ФИО2 в отзывах указано, что они не являются заинтересованными лицами, что ФИО1 не мог знать о неплатежеспособности должника; ФИО1 указано, что оспариваемая сделка носит характер предпочтительного удовлетворения требований ФИО1 к должнику по договору займа, однако, совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.06.2021.

Оспариваемые платежи совершены должником 01.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указанные презумпции являются опровержимыми - применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого должника должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, наличие у должника имущества, достаточного для их удовлетворения, не установлено:

ООО «Ресурс-Содействие» в размере 4 894 912 руб. 62 коп. (в рамках дела о банкротстве ООО «Управление малой механизации» определением суда от 19.03.2020 по делу № А76- 17726/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Управление малой механизации» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 7 100 004 руб. 57 коп., определением суда от 01.10.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Управление малой механизации» на ООО «Ресурс-Содействие» в части требований в размере 5 199 322 руб. 28 коп., в том числе 4 981 015 руб. 28 коп. – основной долг, 132 878 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 428 руб. 78 коп. – расходы по уплате государственной пошлины);

ФИО7 (правопреемником является ФИО8 согласно определению от 13.01.2023) по договору займа от 23.12.2014 в размере 15 868 354 руб. 52 коп., в том числе 9 581 325 руб. 51 коп. - основной долг, 4 665 916 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 1 621 112 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (подтверждены заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.01.2017 по делу № 2-402/2017);

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в размере 981 651 руб. 73 коп., в том числе 936 927 руб. 38 коп. – основной долг, пени - 39 724 руб. 35 коп., штраф - 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы должника позволяли рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

В качестве назначения оспариваемого платежа в пользу ФИО1 указано: частичная оплата задолженности по договору займа № 1-05/2012 от 30.05.2012. При этом, на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа № 1-05/2012 от 30.05.2012 в размере 22 000 000 руб.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям. Судами исследовались реальность договора займа, доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить денежные средства, экономический интерес сторон в заключении сделки, а также расходование денежных средств должником. Оценив указанные обстоятельства, суд признал реальность правоотношений, вытекающих их договора займа от 30.05.2012 № 1- 05/2012. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности правоотношений, вытекающих из договора займа № 1-05/2012 от 30.05.2012, указал, что материалами дела не подтверждена реальность предоставления ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 10 500 000 руб., не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования денежных средств должником.

В подтверждение финансовой возможности выдать займ, представленные ФИО1 доказательства - справки банков о проведении операций по покупке валюты в период с 1995 по 2002 годы, не могут служить доказательством наличия у заявителя финансовой возможности выдать займ в сумме более 10 млн.руб., учитывая, что спорный договор займа заключен в 2012 году, поскольку периоды подтверждения финансового состояния займодавца и выдачи займа являются несопоставимыми. Одни лишь пояснения о наличии сбережений от предпринимательской деятельности не могут являться достаточными доказательствами подтверждения финансовой возможности выдать заем ФИО2 Не представлены сведения о доходах, сделках с имуществом, выписки с банковского счета и т.п.

Представленные должником в подтверждение расходования денежных средств должником квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу руководимого должником предприятия – ЗАО «Малая механизация», банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет указанного хозяйственного общества, а также указание на то, что денежные средства, взятые у ФИО1 в качестве займа, фактически направлены на расчеты с кредиторами подконтрольного должнику общества, что в том числе подтверждается выводами суда, сделанными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу о банкротстве ЗАО «Малая механизация» № А76-12600/2010, также не могут однозначно свидетельствовать о получении от заявителя спорного займа.

Суд также отметил, что длительное время, начиная с января 2014 г. (срок возврата займа 31.12.2013), заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности и получению процентов по договору, предъявил соответствующие требования после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Судебный акт вступил в законную силу, ФИО1, ФИО2 не обжаловался. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, реальность предоставления займа должнику ответчиком по вышеуказанному договору не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между сторонами.

Так, установлено, что ФИО1 и ФИО2 выступали заемщиками (финансовыми партнерами) закрытого акционерного общества «Малая механизация» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>); как следует из судебных актов по делу о банкротстве указанного юридического лица (А76-11701/2015, А76-12600/2010), ФИО1 и ФИО2 на основании договоров займа от 26.05.2012 предоставили ЗАО «Малая механизация» многомиллионные займы в рамках дела № А76-12600/2010 о банкротстве ЗАО «Малая механизация» в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу № А76-12600/2010, которым было удовлетворено их совместное заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ЗАО «Малая механизация», определением от 28.06.2012 требования кредиторов были признаны погашенными; по данным договорам займа ФИО1 и ФИО2 являлись кредиторами в деле № А76-11701/2015 о банкротстве ЗАО «Малая механизация».

Финансовый управляющий также сослался на вышеуказанные обстоятельства обращения ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с требованием к должнику, при рассмотрении которого ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщалось о платеже от 01.12.2020 в счет оплаты задолженности по договору займа № 1-05/2012 от 30.05.2012.

Финансовый управляющий указал, что в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022 в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО1 адвокат Поротиков на 5 мин. 39 сек. аудиозаписи судебного заседания сказал про ФИО2, что «он взял у друга деньги», т.е. подтвердил давние дружеские отношения ФИО2 и ФИО1.

В письменных объяснениях от 07.04.2022, представленных представителем ФИО1 при рассмотрении его требования к должнику, указано на длительное многолетнее общение заявителя и должника, дружбу семьями, осведомленность о деятельности должника.

Суд также принял во внимание, что при наличии у должника кредитных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, должник при поступлении ему денежных средств совершает платеж именно в пользу ФИО1, который за взысканием с него задолженности не обращался, сроки исковой давности для этого пропустил.

Таким образом, суд согласился с финансовым управляющим в том, что имеются признаки дружественности фактической заинтересованности, сговора между ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует их поведение в хозяйственном обороте, а также в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника, нетипичное для незаинтересованных субъектов.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось.

Учитывая сделанные апелляционным судом выводы относительно недоказанности выдачи займа и наличия у должника перед ФИО1 обязательств по договору займа № 1-05/2012 от 30.05.2012, непредставлении сторонами доказательств, на основании которых суд мог бы сделать иные выводы при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в отсутствие у должника перед ФИО1 обязательств, указанных в назначении платежа, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сокрытия должником своего имущества (денежных средств) с целью исключения обращения взыскания на него по реальным обязательствам, подтвержденным судебными актами, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств (согласно данным сайта ФССП в отношении должника имелись исполнительные производства о взыскании от 05.09.2017, 30.04.2019, 04.09.2019, 06.12.2019, 07.08.2020, 25.11.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Доводы должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки со ссылкой на то, что финансовый управляющий с 14.09.2021 мог получить сведения о банковских операциях, совершенных должником, однако, достаточных мер для этого не принял, судом отклонены ввиду следующих обстоятельств.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В данном случае первый финансовый управляющий утвержден определением суда от 14.09.2021.

Как указано финансовым управляющий, в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО5 22.11.2021 был сделан запрос в адрес уполномоченного органа - ИФНС России № 22 по Челябинской области, в том числе запрошены сведения (справка) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов, в ответ от уполномоченного органа в адрес финансового управляющего поступил ответ от 30.11.2021 об отказе в представлении сведений.

08.02.2023 в адрес финансового управляющего поступило уведомление от АО «Тинькофф Банк» от 23.01.2022 о наличии в банке счета должника и его блокировке в связи с признанием должника банкротом.

Финансовым управляющим 06.04.2022 направлен запрос от 31.03.2023 в АО «Тинькофф Банк» о представлении выписки по счету должника (расширенной).

Ответ от 23.04.2022 с приложением сведений о движении денежных средств направлен банком в адрес финансового управляющего 30.04.2022, получен последним 23.05.2023 (выписка не содержит сведений о назначении и адресатах платежей).

Финансовый управляющий ФИО5 24.05.2022 направила в адрес АО «Тинькофф Банк» запрос о предоставлении расширенной выписки с обязательным указанием отправителя и получателя денежных средств, в том числе по операциям от 01.12.2020, с приложением копий платежных поручений. Как указано финансовым управляющим, запрос банком не был исполнен, ответ в адрес финансового управляющего не поступил.

07.11.2022 финансовый управляющий направил повторный запрос в адрес АО «Тинькофф Банк» от 07.11.2022, просил предоставить расширенную выписку и указать подробные сведения о владельце договора 5326353009 (ФИО, адрес регистрации, паспортные данные для физического лица, наименование, ИНН, ОГРН для юридического лица).

Финансовым управляющим указано, что ответ от банка от 19.11.2022 с приложением платежного поручения № 8844786 от 01.12.2020 на сумму 5 500 000 руб. о переводе должника в пользу ФИО1 поступил в адрес финансового управляющего 19.11.2022 после уведомления Банка об обращении в суд с ходатайством от 15.11.2022 об истребовании от него доказательств.

Получив указанные сведения, учитывая установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 обстоятельства, финансовый управляющий 20.12.2022 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как указано финансовым управляющим, должник ФИО2 данную обязанность не исполнил, не передал финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, и даже не уведомил финансового управляющего о том, что у него имеется счет в АО «Тинькофф Банк». При этом финансовый управляющий направлял в адрес должника 20.09.2021 запрос о предоставлении информации, 20.12.2021 ходатайство об истребовании от должника сведений и документов до его направления в указанную дату в суд. Определением от 11.01.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего, определением от 24.01.2022 оно было удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему сведения и документы, в том числе списки кредиторов и должников, копии документов о совершенных за период, начиная с 01.01.2018, сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 01.01.2018. 16.02.2022, 23.03.2022, 27.06.2022, 31.10.2022 финансовый управляющий направлял в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании указанного судебного акта. Как указано финансовым управляющим, должник судебный акт не исполнил, сведения не представил, должник данное обстоятельство не опроверг.

ФИО1 направил в суд требование к должнику 13.01.2022, однако, в ходе рассмотрения требования в судах первой и апелляционной инстанции на совершение в его пользу должником оспариваемого платежа не ссылался, в расчете требований его не указывал и не учитывал, наоборот, в заявлении отразил, что с 2016 г. должник платежей по договору займа не производил. Должник, свою очередь, данные обстоятельства не опровергал, о платеже от 01.12.2020 в адрес ФИО1 не сообщил. Таким образом, должник и ответчик скрывали совершение оспариваемой сделки; информацию, необходимую для ее выявления, должник финансовому управляющему не представил, в том числе в ответ на его запросы и определение суда об истребовании от должника сведений.

Кредитором ФИО8 также указано, что финансовый управляющий даже при наличии бы у него сведений о спорном платеже фактически узнал о наличии оснований для его оспаривания из постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2022, принятого по результатам обжалования судебного акта суда первой инстанции по требованию ФИО1 к должнику, именно суд апелляционной инстанции установил отсутствие заемных отношений, на которые сделана ссылка в назначении оспариваемого платежа.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства и приведенные финансовым управляющим и кредитором доводы, а также то, что при всех вышеуказанных обстоятельствах заявление об оспаривании сделки было подано через год три месяца и шесть дней после утверждения финансового управляющего, суд отклонил доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности, признал заявление поданным в течение года с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку неисполнение должником обязанности по предоставлению документов и сведений о его счетах, препятствовало своевременному проведению анализа сделок по счетам финансовым управляющим и предъявлению соответствующих требований. Кроме того, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 20.12.2022, то есть в пределах одного года с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника (13.01.2022), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах (о пропуске срока исковой давности, об отсутствии аффилированности должника и ответчика), не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 29.05.2023 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу №А76-19438/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Магнитогорск Челябинской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова