Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: <***>, далее – общество "САК "Энергогарант") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-19447/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее – общество "Челябинвестбанк", банк) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2016 № 333).

Общество "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу № А76-19447/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САК "Энергогарант" названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на повторное рассмотрение в ином составе судей. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися достаточным основанием для пересмотра указанного судебного акта являются: отсутствие объективных (квалификационных) признаков поджога автомобиля, а также заведомо необоснованные заключения пожарно-технических экспертиз от 27.05.2014 № 05-2014 и от 16.06.2015 № 678в части исключения иных факторов возникновения пожара (кроме поджога). Кассатор указывает, что данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия решения по делу, не были и не могли быть известны ему, при этом являются существенными.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" о взыскании с общества "САК "Энергогарант" 1 018 912 руб. 53 коп. в возмещение ущерба оставлены без удовлетворения; требования общества "Челябинвестбанк" о взыскании с общества "САК "Энергогарант" 2 160 000 руб. удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования общества "САК "Энергогарант" о признании договора страхования автотранспортных средств от 28.05.2013 АТГ № 211330 незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя исковые требования общества "Челябинвестбанк" о взыскании с общества "САК "Энергогарант" 2 160 000 руб. страхового возмещения, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что возгорание застрахованного транспортного средства Лэнд Ровер "Range Rover Sport", государственный номер <***>, 29.05.2013 возникло по причине, не связанной с его технической неисправностью, в связи с чем пришел к выводу, что повреждение автомобиля в результате пожара является страховым случаем по договору страхования автотранспортных средств от 28.05.2013 АТГ № 211330 и влечет возникновение на стороне общества "САК "Энергогарант" как страховщика обязанности по выплате страхового возмещения банку как выгодоприобретателю.

Выводы суда о причинах возгорания основаны на оценке в совокупности с иными доказательствами экспертных заключений от 27.05.2014 № 05-2014 и от 15.06.2015 № 678, составленных по результатам проведенных в ходе судебного разбирательства пожаротехнической и повторной комплексной (пожаротехнической и автотехнической) экспертиз.

Так, согласно заключению от 27.05.2014 № 05-2014 причиной возникновения возгорания автомобиля являлся посторонний источник зажигания – источник открытого огня в присутствии инициатора горения; причина пожара не связана с нарушением правил эксплуатации или проведения ремонтных работ, а также с производственным браком или самовозгоранием; технические неисправности транспортного средства, способные вызвать возгорание, отсутствуют.

Согласно заключению от 15.06.2015 № 678 непосредственной причиной возгорания являлось тепловое воздействие открытого источника зажигания в районе установленного очага пожара (поджог); причина пожара не связана с технической неисправностью автотранспортного средства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "САК "Энергогарант" сослалось на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации – поджога автомобиля Ленд Ровер 29.05.2013, в связи с отсутствием основных (квалификационных) признаков данного преступления, а также заведомо необоснованные заключения пожарно-технических экспертиз от 27.05.2014 № 05-2014 и от 16.06.2015 № 678 в части исключения иных факторов возникновения пожара (кроме поджога). Общество "САК "Энергогарант" указало, что данные обстоятельства установлены техническим заключением ФГПУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области от 08.09.2016 № 238-16, составленным в процессе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту поджога, и постановлением ОНДиПР № 3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016. При этом заявитель пояснил, что данные обстоятельства стали ему известны только 18.10.2016, то есть после принятия решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу № А76-19447/2013, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В п. 6 указанного постановления указано, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь – доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом "САК "Энергогарант" в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о их несоответствии требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Суды указали, что представленные в материалы дела в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства документы: техническое заключение от 08.09.2016 № 238-16 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016, фактически являются новыми доказательствами по отношению к исследованным и установленными при рассмотрении спора по существу обстоятельствам.

При этом техническое заключение от 08.09.2016 № 238-16 представлено обществом "САК "Энергогарант" в опровержение вывода судов о причинах возгорания автомобиля, которые основаны на исследовании и оценке экспертных заключений от 27.05.2014 № 05-2014 и от 16.06.2015 № 678.

Вместе с тем, указанные заключения получены с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при условии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценены судами в порядке ст. 71 и 86 названного Кодекса и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Как правильно указано судами, само по себе несогласие общества "САК "Энергогарант" с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием для отклонения экспертных заключений, исключения их из материалов дела.

Наличие в техническом заключении от 08.09.2016 № 238-16, на которое ссылается общество "САК "Энергогарант", иных выводов о заведомо ложном характере заключений, содержащихся в материалах дела, не свидетельствует.

По смыслу приведенных выше норм права, заведомо ложный характер заключения эксперта должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Однако, как правильно указано судами, вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено данное обстоятельство, обществом "САК "Энергогарант" не представлен.

Постановление ОНДиПР № 3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016 также не принято судами в качестве доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по делу.

Судами учтено, что в самом решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015, о пересмотре которого ходатайствует общество "САК "Энергогарант" имеется ссылка на вынесенное по факту произошедшего 29.05.2013 возгорания транспортного средства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеется в материалах дела, в ходе рассмотрения спора общество "САК "Энергогарант" располагало информацией о нем, неоднократно на него ссылалось, приводило доводы об отсутствии квалификационных признаков поджога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства также не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-19447/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева