Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-19447/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность №333 от 19.04.2016),

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 (паспорт, доверенность №04-17С от 01.12.2016).

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказано (т.14, л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просило определение суда первой инстанции отменить (т.15, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» ссылалось на то, что причиной обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось открытие следующих обстоятельств: отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации - поджога автомобиля Ленд Ровер г.н. <***>, произошедшего 29.05.2013 года в связи с отсутствием основных (квалификационных) признаков поджога, а также заведомо необоснованные заключения пожарно-технических экспертиз ИП ФИО3 (заключение №05-2014 от 27.05.2014 года), ООО «Россервис» (заключение №678 от 16.06.2015 года) в части необоснованного исключения иных факторов возникновения пожара (кроме поджога), наличия в заключениях необоснованных выводов экспертов. Указанные обстоятельства впервые были установлены техническим заключением №238-16 от 08.09.2016 пожарно-технического исследования, произведенного ФГПУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области в процессе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту поджога, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09. 2016 года ОНДиПР №3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области. Заявителю указанные обстоятельства стали известны 18.10.2016 после ознакомления с материалами данного дела. Таким образом, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации - поджога автомобиля Ленд Ровер г.н. <***>, произошедшего 29.05.2013 года, и заведомо необоснованные заключения судебных экспертиз, являются безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, судом допущено неправильное применение п.1, 2 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, Банк, ПАО «Челябинвестбанк») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ПАО «Челябинвестбанк» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что приведенные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства были или могли быть известны заявителю и установлены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Магнитогорского филиала, ООО Компания «Планета Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер», о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства, в размере 2 777 870 руб. 63 коп. в пользу третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» ОАО (т.1 л.д.7-14).

В материалы дела от ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» 02.07.2014 поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просил взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» денежных средств в размере 1 018 912 руб. 53 коп. (т. 7 л.д. 21-22).

ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения в сумме 2160000 руб. (т.3 л.д. 5-7).

Указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела №А76-21929/2013 определением суда от 16.10.2013 (т. 3 л.д. 1-4).

Определением суда от 15.11.2013 по делу № А76-21929/2013 дела №А76-21929/2013 и №А76-19447/2013 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А76-19447/2013 (т.3, л.д.79-81). 27.05.2014 по электронной почте арбитражного суда от ответчика

ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило встречное исковое заявление о признании договора (полиса) страхования автотранспортных средств АТГ № 211330 от 28.05.2013 незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 6 л.д. 145-147, т. 7, л.д. 72-73).

В качестве обоснования встречного иска САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на то, что ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» в нарушение условий договора страхования не произвело полностью уплату страховой премии; ссылается на отсутствие акта осмотра транспортного средства в момент страхования, указывает, что спорный договор страхования от имени страховщика подписан ФИО4 без акцептирования андеррайтером, что влечет его недействительность в силу ст. 174 ГК РФ.

Определением от 28.05.2014 встречное исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Магнитогорского филиала к ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми заявлениями (т. 7 л.д. 1-6).

В ходе рассмотрения спора судом проведена пожаротехническая судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 27.05.2014 № 05-2014 (т.6 л.д. 65-144), согласно которому причиной возникновения возгорания (пожара) автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт VIN <***>, гос.номер <***>, 2012 года выпуска, является посторонний источник зажигания – источник открытого огня в присутствии инициатора горения. Экспертом установлено, что причина пожара не связана с нарушением владельцем правил эксплуатации, правил проведения ремонтных работ сервисной организацией, а также с производственным браком или самовозгоранием. Технические неисправности транспортного средства, способные вызвать возгорание, отсутствуют.

Определением суда от 25.02.2015 (т.10, л.д. 150-160) по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная (пожаротехническая и автотехническая) экспертиза по выяснению причин возгорания транспортного средства, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Россервис» - ФИО5 и ФИО6

По результатам её проведения подготовлено заключение экспертов от 15.06.2015 № 678, (т.11, л.д. 20-69), согласно которому очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN <***>. Непосредственной причиной возгорания в автомобиле явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания в районе установленного очага пожара (поджог). Экспертами сделан вывод, что причина пожара в автомашине не связана с технической неисправностью автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в полном объеме, с ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 189 руб. 13 коп., с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскано страховое возмещение в сумме 2 160 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 33 800 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в полном объеме, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в пользу ООО Компания «Планета Авто», взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015, л.д. 65-70) производство по иску ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» к ООО Компания «Планета Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер» прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обжаловало в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд указанное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», руководствуясь ст. 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела а76-19447/2013 по исковым требованиям ООО «УРАЛМАШЛИЗИНГ» к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств в размере 1 018 912 руб. 53 коп., исковым требованиям ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 2160000 руб., встречных исковых требований ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаключенным и недействительным договора (полиса) страхования автотранспортных средств АТГ № 211330 от 28.05.2013 судами установлено, что 29.05.2013 произошло возгорание транспортного средства Лэнд Ровер «Range Rover Sport», гос. номер <***>.

В ходе рассмотрения спора судом проведена пожаротехническая судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 27.05.2014 № 05-2014 (т.6 л.д. 65-144), и повторная комплексная (пожаротехническая и автотехническая) экспертиза по выяснению причин возгорания транспортного средства, по результатам которой подготовлено заключение экспертов от 15.06.2015 № 678, (т.11, л.д. 20-69).

Удовлетворяя исковое заявление АЧИБ «Челябинвестбанк», суд первой инстанции принял во внимание заключения экспертов от 27.05.2014 № 05-2014 и № 678, согласно которым причина пожара в автомашине не связана с его технической неисправностью, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису страхования автотранспортных средств от 28.05.2013 АТГ № 211330. С учетом того, что выгодоприобретателем по полису страхования автотранспортных средств АТГ № 211330 является АЧИБ «Челябинвестбанк», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу страховой выплаты в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска «УРАЛМАШЛИЗИНГ» к обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд исходил из положений статей 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание условия договора страхования и обращение непосредственно выгодоприобретателя - АЧИБ «Челябинвестбанк» за страховой выплатой.

Отклоняя встречные исковые требования общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о несвоевременной уплате страховой премии не подтверждены материалами дела, суд не усмотрел в действиях общества «УРАЛМАШЛИЗИНГ» недобросовестного неисполнения условий заключенного договора страхования, признав, что внесение первого страхового взноса произведено страхователем в соответствии с условиями договора страхования, в момент его подписания и до начала действия срока страхования.

Отклоняя доводы общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о недействительности сделки ввиду не представления страхователем автотранспортного средства для осмотра в момент заключения договора, суд первой инстанции указал, в том числе на то, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения по всем существенным условиям. Тот факт, что страховщик не произвел осмотр застрахованного автотранспортного средства и не составил соответствующего акта, не свидетельствует о незаключенности договора страхования, а говорит лишь о несоблюдении самим страховщиком установленных страховой компанией Правил.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года ОНДиПР №3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, техническое заключение № 238-16 от 08 сентября 2016 года пожарно-технического исследования, произведенного ФГПУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области в процессе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту поджога. Как указано заявителем, данные документы устанавливают два вида вновь открывшихся обстоятельств:

1. Отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ - поджога автомобиля Ленд Ровер г.н. <***>, произошедшего 29.05.2013 года в связи с отсутствием основных (квалификационных) признаков поджога.

2. Заведомо необоснованные заключения пожарно-технических экспертиз ИП ФИО3 (заключение №05-2014 от 27.05.2014 года), ООО «Россервис» (заключение №678 от 16.06.2015 года) в части необоснованного исключения иных факторов возникновения пожара (кроме поджога), наличия в заключениях необоснованных выводов экспертов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.11.2015 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на техническое заключение № 238-16 от 08.09.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016.

Между тем, указанные документы составлены после вынесения решения суда первой инстанции от 26.11.2015, являются новым доказательством по отношению к исследованным судом обстоятельствам. Однако, представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является установленные, вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом изучены заключения экспертов №05-2014 от 27.05.2014 года и №678 от 16.06.2015 года, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные заключения признаны судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением требований статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами установлено, что в заключениях экспертов отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Выводы экспертов, изложенные в заключениях от 15.06.2015 № 678 и от 27.05.2014 № 05-2014, о том, что причина возгорания в автомобиле не связана с его технической неисправностью, являются единообразными, что свидетельствует в пользу заключения об их достоверности. Несогласие общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием для отклонения экспертных заключений, исключения их из материалов дела. Также, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что наличие противоречий в заключениях экспертов первоначальной и повторной комплексной экспертизы относительно очага возгорания не имеет правового значения, поскольку для признания случая страховым определяющим является установление факта технической исправности автомобиля и указание в качестве причины возгорания на действия третьих лиц. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

Таким образом заявителем не доказано, что при рассмотрении дела имели место заведомо необоснованные экспертные заключения.

Более того, в пункте 6 постановления N 52 указано судам на необходимость иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса (в том числе, заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда, установивший, что заключения экспертов №05-2014 от 27.05.2014 года и №678 от 16.06.2015 года являются заведомо ложными, отсутствует.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по настоящему делу, с требованием о пересмотре которого заявитель обратился в суд, в связи с произошедшим 29.05.2013 возгоранием транспортного средства Лэнд Ровер «Range Rover Sport», гос. номер <***>, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013 имеется в материалах настоящего дела, в ходе рассмотрения спора ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имело информацию об указанном постановлении, неоднократно на него ссылалось.

В пояснениях к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 25.11.2015 заявитель также приводил доводы об отсутствии квалификационных признаков поджога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие основных (квалификационных) признаков поджога при возгорании автомобиля Ленд Ровер г/н <***>, на которые ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны и установлены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлена обязанность страховой компании осуществить страховую выплату поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, причинённых страхователю в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов судами установлено, что такой случай наступил, и у страховщика (общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникла обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации - поджога автомобиля Ленд Ровер г.н. <***>, произошедшего 29.05.2013 года, и заведомо необоснованные заключения судебных экспертиз, являются безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняется.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено оснований для принятия указанных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.11.2015 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на техническое заключение №238-16 от 08.09.2016 пожарно-технического исследования, произведенного ФГПУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09. 2016 года ОНДиПР №3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, указанных выводов суда не опровергает.

По сути, ответчиком представлены новые доказательства по отношению к исследованным судом обстоятельствам. Вместе с тем, представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению №3720 от 29.05.2017г. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-19447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3720 от 29.05.2017г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова