Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании 38 400 рублей.

В судебное заседание явились представители:

Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округ – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Квант» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2019),

Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, (далее – истец, Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант», податель жалобы), о взыскании денежных средств в размере 38 400 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа взысканы убытки в размере 38 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Квант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выгребная яма в состав инженерного и сантехнического оборудования многоквартирного дома не входит и не может входить вследствие того, что расположена не в границах МКД или границах земельного участка, на котором он расположен, а на землях общего пользования.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты услуг по очистке выгребной ямы, относящейся к локальной канализации, в которую сливаются стоки из многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что водоотведение многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляется посредством локальной канализации с использованием выгребной ямы.

По мнению истца, обслуживание указанной выгребной ямы относится к зоне ответственности ответчика как управляющей организации.

Из материалов дела не представляется возможным установить место нахождения спорной выгребной ямы по отношению к многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства, равно как и включение либо невключение спорной выгребной ямы в состав общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

В этой связи с целью установления дополнительных обстоятельств по делу имеется необходимость для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением 18.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-19468/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Квант» является управляющей организацией на многоквартирном доме по адресу <...>.

Указанный многоквартирный дом не присоединен к системе централизованной канализации, оборудован локальной канализацией в виде выгребной ямы.

Управлением городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа были заключены договоры на оказание услуг по очистке указанной выше выгребной ямы на общую сумму 38 400 руб.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком как управляющей организацией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, истец с соблюдением обязательного обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 2, пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения. При этом сторонами не оспаривается факт, что указанные выше многоквартирные жилые дома в спорный период имели систему канализации, отведение которой заканчивалось сбором в накопительные емкости - септики, содержимое которых откачивалось специальными машинами и перевозилось на сливную станцию; при этом септики не имели присоединенной сети к централизованной системе канализации; кроме того не является и спорным факт осуществления истцом в период с 03.04.2014 г. по 31.09.2014 г. работ по вывозу бытовых сточных стоков из септиков и их транспортировке, что свидетельствует о несении последним в этой связи расходов.

Исходя из пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Учитывая нормы пунктов 2.3 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491), в том числе пунктов 10, 11, 12 Правил N 491, а также пункта 2 Правил N 491, который содержит перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгребные ямы не поименованы.

Вместе с тем, подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491 содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Соответственно, для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что в свою очередь возможно в том случае если они расположены в многоквартирном доме либо в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на ответчика как управляющую организацию в многоквартирном доме необходимо установить факт признания выгребной ямы общим имуществом собственников помещений, что, в свою очередь, возможно в том случае, если они расположены в многоквартирном доме либо в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из представленной в суд апелляционной инстанции схемы и пояснений истца следует что спорная выгребная яма расположена на расстоянии 114 метров от многоквартирного дома № 50 по ул.Щорса.

Доказательства отнесения спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома, равно как и доказательства принадлежности какому-либо лицу в материалы дела не представлены.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Закон о местном самоуправлении предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, именно истец как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановки их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к спорной локальной сети относится не только непосредственно сама выгребная яма, но и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоотведение многоквартирного дома № 50 по ул.Щорса в г.Кыштыме.

При указанных обстоятельствах истец пытается возложить на ответчика бремя содержания всей локальной канализационной сети, относящейся к спорному многоквартирному дому.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что именно на истце, как лице, указывающем на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по предоставлению подтверждающих требования доказательств на исследование суду.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости услуг по откачке выгребной ямы, находящейся на значительном удалении от спорного многоквартирного дома и не включенной в состав общего имущества дома, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу №А76-19468/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова