Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-19476/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н);

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), генеральный директор ФИО3 (представлен паспорт, протокол общего собрания участников от 30.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество ЧОО «Медведь») о взыскании убытков в сумме 223 584 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-19476/2020 исковые требования общества «Технострой» удовлетворены частично, с общества ЧОО «Медведь» в пользу истца взысканы убытки в сумме 173 389 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 794 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ЧОО «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств, в связи с тем, что в рамках уголовного дела не установлено конкретное лицо, совершившее кражу, поскольку под охрану ответчику передавалось только помещение.

По мнению общества ЧОО «Медведь», кража имущества общества «Технострой» произошла на неохраняемой (прилегающей) территории к основному объекту. Ответчик полагает, что в краже имущества виноват сам истец и его работники, в связи с плохо организованной трудовой деятельностью на объекте, не соблюдением условий по хранению товарно- материальных ценностей на объекте.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность размера взысканного ущерба.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании убытков в сумме 49 725 руб.00 коп. в связи с простоем техники на строительной площадке по причине хищения имущества является незаконным, так как после хищения с прилегающей территории к объекту работа на прилегающей территории продолжалась вестись без ущемления прав истца на такую работу.

Общество «Технострой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ЧОО «Медведь». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Технострой» (заказчик) и обществом ЧОО «Медведь» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 30.12.2019 № 3012/19/ФО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране имущества, в том числе, и товарно-материальных ценностей, находящегося по адресу: <...> (далее – объект), от противоправных посягательств. Услуги оказываются в целях исполнения Государственного контракта от 24.12.2019 № 483/ЭА. Государственный заказчик – Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Согласно пункту 1.2 договора помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности, сдаются под пультовую охрану в закрытом виде. А также товарно-материальные ценности, расположенные на территории офисного здания, передаются сотруднику охраны общества ЧОО «Медведь» под опись, подписанную со стороны заказчика и исполнителя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что для оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц по своему выбору с уведомлением заказчика. Рекомендации исполнителя, изложенные в служебных записках и направленные на повышение надежности охраны, обязательны для выполнения заказчиком (пункт 1.4 договора). Выполнение обязательств исполнителем осуществляется следующим образом – один стационарный ежедневный круглосуточный пост (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить надежную охрану объекта заказчика в соответствии с пунктом 1.1 договора. При обнаружении признаков проникновения на объект вызвать представителей заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия; соблюдать конфиденциальность по вопросам информации, ставшей известной исполнителю при заключении и исполнении договора, в том числе, информацию об условиях оказания охранных услуг.

Для выполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе проводить обследование объекта для получения информации о реальном состоянии охраны объекта: его технической укрепленности, качества оказываемых услуг. По результатам обследования в целях повышения надежности охраны объекта заказчику даются конкретные рекомендации. В целях оказания наиболее качественных услуг охраны привлечь для выполнения обязанностей по договору третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии. В этом случае исполнитель обязуется самостоятельно организовать их работу, контролировать выполнение принятых ими обязательств, нести перед заказчиком ответственность за действия привлеченных третьих лиц в соответствии с договором, а также самостоятельно производить с ними взаиморасчеты за оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности заказчика, а именно: заказчик обязан создавать на объекте надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества; принимать участие в обследованиях охраняемого объекта; в указанные сроки устранять выявленные недостатки и выполнять рекомендации исполнителя по технической укрепленности объекта; своевременно оплачивать услуги в соответствии с представленным исполнителем счетом на оплату; немедленно ставить в известность руководство исполнителя о выявленных недостатках в осуществлении охраны объекта.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в результате противоправных посягательств в отношении имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, вследствие не обеспечения исполнителем надлежащей охраны. Возмещение ущерба производится заказчику исполнителем в добровольном порядке. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетами, актами комиссии, создаваемой из представителей сторон.

Согласно пункту 3.3 договора факты противоправных посягательств устанавливаются органами следствия, дознания либо судом. В случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией, и размера ущерба, установленного судом, возмещению подлежит ущерб в размере, установленном судом.

Кроме того, между обществом «Технострой» (заказчик) и обществом ЧОО «Медведь» (исполнитель) 30.12.2019 заключен договор об экстренном вызове вооруженного наряда № П-679/ТС, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) технически оборудованных и оснащенных средствами тревожной сигнализации (далее - ТС) объектов на праве собственности или на иных законных основаниях путем оказания услуги по экстренному выезду группы задержания, по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на ПЦН исполнителя в размерах, определенных п. 5 договора. Объект - помещение, расположенное по адресу: <...>.

Охрана объекта осуществляется путем приема сигналов «Тревога», поступающих от охранной сигнализации. Исполнитель осуществляет экстренный выезд группы задержания на объект заказчика. Услуги оказываются в целях исполнения Государственного контракта от 24.12.2019
№ 483/ЭА. Государственный заказчик – Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В период действия договоров от 30.12.2019 об оказании охранных услуг произведено хищение имущества, принадлежащего обществу «Технострой».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФИО4 УМВД России по г. Челябинску, ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2020 установлено, что в период с 18 час 00 мин 26.03.2020 до 04 час 10 мин по 27.03.2020 неустановленное лицо путем повреждения дверей незаконно проникло на территорию и складское помещение общества «Технострой», расположенных по адресу <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу «Технострой», а именно: ноутбук НР и электроинструменты на общую сумму 181 663 руб. 00 коп., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления ФИО6, зарегистрированный 27.03.2020 в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску под номером 11731. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением от 27.05.2020 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ФИО4 УМВД России по г. Челябинску, ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № 12001750095001127 приостановлено

Как следует из акта от 27.03.2020 осмотра объекта: «Реконструкция здания Детской филармонии по адресу: <...>», составленного с участием мастера общества «Технострой» ФИО6, охранника общества ЧОО «Медведь» ФИО8 при осмотре рабочих мест и склада было выявлено, что на окне присутствуют следы взлома и сломанный замок на дверях склада. При инвентаризации выявлена пропажа: УШМ – 230 Hitachi 2 шт., инв. № 0121, № 0122; УШМ – 125 Hikoki – 1 шт., инв. № 0101; сварочный аппарат «Ресанта» - 190А – 2 шт., инв. № 0301, № 0302; отбойный молоток Hitachi – 2 шт., инв. № 0201, № 0202, перфоратор Makita SDS+ – 4 шт., инв. № 0011, № 0012, № 0013, № 0014; миксер Hammer – 1 шт., инв. № 3101; циркулярная пила Hikoki – 2 шт., инв. № 2202, № 2201; дрель электрическая Makita – 2 шт., инв. № 3002, № 3001; перфоратор Hikoki SDS + – 2 шт., инв. № 5321, № 5322; УШМ – 230 Hikoki – 1 шт., инв. № 5333; кабель электрический медный двухжильный в черной обмотке – 45м; ноутбук HP модель 17ca0148ur, серийный номер 5СG94250JJ – 1 шт.; роутер Huawei модель 77B2 – 1 шт.

Общество «Технострой» обратилось к обществу ЧОО «Медведь» с письмом от 14.04.2020 № 67, содержащим требование о возмещении убытков в размере 181663 руб.

Письмом от 17.04.2020 № 1704/20-1 общество ЧОО «Медведь» ответило на претензию отказом, указав на отсутствие вины исполнителя в причинении убытков.

Поскольку ответчик убытки не возместил, общество «Технострой» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 173 389 руб. 58 коп, суды исходили из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 12 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения договоров оказания охранных услуг в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе инструкцию о пропускном режиме, должностную инструкцию охранника, акт осмотра от 27.03.2020, постановление о возбуждении уголовного дела 12001750095001127, инвентарные карточки, универсальные передаточные документы, установив, что ответчиком под охрану от противоправных посягательств принято имущество истца, в том числе, товарно-материальные ценности, находящиеся на строительной площадке по адресу: <...>, которое в последующем было похищено неустановленными лицами с охраняемой территории, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом ЧОО «Медведь» принятых договорных обязательств, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества «Технострой» о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости похищенного имущества.

Доводы ответчика о том, что им принималось под охрану только одно помещение, и не принимались иные объекты, расположенные на территории строящегося объекта, в которых находились товарно-материальные ценности истца, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку исходя из положений спорного договора, предметом охраны являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории.

Судами установлено, что доказательств того, что при заключении договора либо его исполнении у ответчика имелись неясность или неопределенность в отношении охраняемых объектов, равно как и замечания, касаемые необходимости технической укрепленности объекта, а также
к соблюдению истцом условий по хранению товарно - материальных ценностей на объекте, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости похищенного имущества, суды приняли во внимание, что ответчик, осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен о технической укрепленности и специфики объекта, но и признавал его надлежащим, как и выбранный истцом пакет охранных услуг, позволяющий оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора. В противном случае он не был лишен возможности как приостановить оказание охранных услуг, так и выдать необходимые предписания по оборудованию объекта средствами защиты.

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что охранная организация, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества на охраняемом объекте.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в хищении имущества истца обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Так, в результате оказания обществом ЧОО «Медведь» охранных услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договоров, истцу причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды исследовали представленные в материалы дела инвентарные карточки, подтверждающими принятие имущества к учету как основные средства, универсальные передаточные документы от 18.02.2020№ 133 на сумму 69 640 руб., от 04.03.2020 № 189 на сумму 27 151 руб., от 16.01.2020 № 11 на сумму 139 603 руб., от 30.01.2020 № 32 на сумму 21 070 руб., № 126 на сумму 47 416 руб., товарным чеком № U0828943 на сумму 44 340 руб.

Отклоняя возражения ответчика относительно снижения суммы ущерба с учетом износа техники, апелляционный суд, учитывая недлительное ее использование до момента хищения, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость оборудования понизилась на величину амортизации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен судами верно, подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-19476/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных