Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-19530/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (далее – общество «БПЭ «Вердиктъ») о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузьмина А.П. и взыскании с него убытков в сумме 14 890 500 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «УСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Омской области принял участие представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. – Наймаер В.В. (доверенность от 08.09.2017).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УСК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 в отношении общества «УСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество «БПЭ «Вердиктъ», являющееся конкурсным кредитором должника, 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.П., с заявлением о взыскании с него убытков в сумме 14 890 500 руб. и требованием об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего, - общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» и акционерное общество АСК «Инвестстрах».

Определением суда от 04.09.2017 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кузьминым А.П. оценщика, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.П., выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника. С конкурсного управляющего Кузьмина А.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 14 890 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Боякова А.А. и судебного акта по иску конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о взыскании с Боякова А.А. задолженности в размере 4 960 500 руб., предъявленному в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора общества «БПЭ «Вердиктъ» тем, что конкурсный управляющий привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – общество «Бизнес-Эксперт») и оплатил частично оказанные им услуги за счет собственных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» не имелось. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена вся необходимая совокупность условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности по возмещению убытков в сумме 14 890 500 руб., в частности, не доказан размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу Боякова А.А. в сумме 14 890 500 руб. и утратой возможности увеличения конкурсной массы на данную сумму; представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства финансового положения Боякова А.А., свидетельствующие о его неплатежеспособности и подтверждающие отсутствие реальной возможности взыскания с Боякова А.А. указанной суммы при всех способах ее взыскания, судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили надлежащую правовую оценку. Заявитель считает, что при определении размера убытков допущена арифметическая ошибка, поскольку общая сумма платежей за период с мая по декабрь 2012 года, в оспаривании которых было отказано, составляет 14 773 500 руб., а не 14 890 500 руб., которые взысканы в качестве убытков. Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. считает, что общество «БПЭ «Вердиктъ», являясь мажоритарным кредитором, предъявляя настоящие требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, злоупотребляет правами, поскольку его интересы и интересы Боякова А.А. защищает один представитель – Гавловская Н.Ю., которая заявила о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора о признании недействительными вышеуказанных платежей и не представила доказательств, обосновывающих перечисление денежных средств в пользу Боякова А.А.; по мнению конкурсного управляющего, общество «БПЭ «Вердиктъ» пытается удовлетворить свои требования за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего, освободив от этого Боякова А.А. Заявитель считает, что при взыскании убытков суды также не учли то, что мероприятия по реализации имущества должника еще не завершены, не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника Боякова А.А. к субсидиарной ответственности, не рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о взыскании задолженности с Боякова А.А. в размере 4 960 500 руб., предъявленное в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в связи с чем взыскание убытков является преждевременным, поскольку имеется вероятность погашения требований кредиторов, что приведет к тому, что фактически кредиторам не будет причинено убытков в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы на 14 890 500 руб.; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения судебных актов по вышеуказанным заявлениям.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Кузьмина А.П.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает, что судами правомерно взысканы убытки с конкурсного управляющего в размере 14 890 500 руб.; ссылается на то, что первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, минимальная цена имущества должника на которых составила 4 261 845 руб. 11 коп., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; имущество должника выставлено на повторные торги посредством публичного предложения с минимальной ценой реализации 2 130 922 руб. 55 коп.; оснований полагать, что имущество будет продано по более высокой цене, не имеется; при этом вырученные от реализации имущества должника денежные средства пойдут на погашение текущих платежей.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и отражено в отчетах конкурсного управляющего Кузьмина А.П., конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации основных средств от 11.07.2014 № 1, в котором отражены три земельных участка сельскохозяйственного назначения.

Конкурсным управляющим заключен договор с обществом «Бизнес-Эксперт» от 15.09.2014 № БЭ 237-14 на проведение оценки земельных участков, стоимость оценочных услуг 84 000 руб. По результатам проведения оценки представлен отчет от 26.09.2014 № 308/14, согласно которому по состоянию на 15.09.2014 рыночная стоимость земельных участков составила 1 990 000 руб.

Конкурсным управляющим было установлено, что должнику ранее принадлежали пять объектов недвижимости (4 нежилых здания (зернохранилище, 2 зерновых склада и теплая стоянка) и земельный участок); сделки купли-продажи с указанными объектами недвижимости были оспорены конкурсным управляющим.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015, 17.09.2015, 26.10.2015 договоры купли-продажи от 06.02.2013 № 1, 2, 3, 4, 5 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Пять объектов недвижимости были возвращены должнику.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию данных объектов и заключил с обществом «Бизнес-Эксперт» договор на оценку данных пяти объектов недвижимости от 29.04.2016 № БЭ 045-16, стоимость оценочных услуг определена в размере 188 000 руб.

По итогам проведения оценки объектов недвижимости представлен отчет от 14.09.2016 № 133/16, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11.08.2016 составила 3 546 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кузьминым А.П. 25.07.2014 на основании запроса от 17.07.2014 была получена выписка Сбербанка по расчетному счету должника за период с 12.05.2012 по 12.05.2014, согласно которой накануне банкротства в 2012 году с расчетного счета должника в пользу руководителя должника Боякова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 14 890 500 руб. При этом какие-либо документы в обоснование данных платежей бывшим руководителем должника Бояковым А.А. конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании платежей в сумме 14 890 500 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.П. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 28.07.2015.

Общество «БПЭ «Вердиктъ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.П., указав в ней, в том числе, на необоснованное заключение конкурсным управляющим с обществом «Бизнес-Эксперт» договора на оценку пяти объектов недвижимости от 29.04.2016 № БЭ 045-16 ввиду отсутствия такой необходимости, на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Общество «БПЭ «Вердиктъ» также сослалось на то, что в результате длительного бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок на сумму 14 890 500 руб. была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму ввиду отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем просило взыскать с конкурсного управляющего возникшие в связи с этим убытки в размере 14 890 500 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что оплата услуг оценщика произведена из собственных средств конкурсного управляющего, поэтому нарушение прав кредиторов не произошло; сослался на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку основной причиной невозможности оспорить сделки на сумму 14 890 500 руб. явилось отсутствие у конкурсного управляющего документов должника ввиду уклонения Боякова А.А. от передачи конкурсному управляющему документов и информации о деятельности должника.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с данным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав материалы дела, суды установили, что пять объектов недвижимости возвращены в конкурсную массу должника в результате признания договоров купли-продажи от 06.02.2013 недействительными. Сделки оспаривались конкурсным управляющим по основанию занижения цены договоров (то есть, подавая такие заявления, конкурсный управляющий уже обладал необходимыми сведениями о предполагаемой рыночной цене объектов). В рамках оспаривания сделок проведены судебные оценочные экспертизы, представлено пять заключений экспертов, согласно которым рыночная стоимость объектов по состоянию на 06.02.2013 составила 11 443 000 руб. Данные заключения судами признаны надлежащими доказательствами и послужили основанием для признания сделок недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

После признания сделок недействительными и возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу конкурсный управляющий вновь провел оценку рыночной стоимости спорного имущества; согласно отчету общества «Бизнес-Эксперт» от 14.09.2016 № 133/16 общая рыночная стоимость всех объектов по состоянию на 11.08.2016 составила 3 546 000 руб.

На собрании кредиторов 07.11.2016 конкурсным управляющим было предложено установить начальную цену продажи имущества в размере 3 546 000 руб.; собрание кредиторов не поддержало данное предложение.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи спорного имущества судом первой инстанции принято определение от 30.12.2016, которым установлена начальная продажная цена имущества в размере 13 529 667 руб. Определяя цену имущества, суд указал на отсутствие целесообразности установления цены продажи имущества ниже той цены, в результате установления которой сделки должника были признаны недействительными.

Приняв во внимание то, что возникновение вышеуказанного спора по определению начальной продажной цены имущества было спровоцировано появлением отчета от 14.09.2016 № 133/16, суды пришли к выводам о том, что цену реализации должно было определить собрание кредиторов по собственному усмотрению на основании выводов судебных оценочных экспертиз и их корректировки на дату реализации; кредиторы не требовали проведения новой оценки имущества. Таким образом, суды правомерно признали действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста-оценщика – общества «Бизнес-Эксперт» по договору от 29.04.2016 № БЭ 045-16 с оплатой его услуг в размере 188 000 руб. незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение оценщика не нарушило прав и законных интересов кредиторов, поскольку оплата услуг оценщика произведена конкурсным управляющим из собственных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что в данном случае конкурсный управляющий действует не в личных интересах, а от имени должника, значит, конкурсный управляющий на законных основаниях вправе предъявить требования к должнику о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, что приведет к уменьшению конкурсной массы.

Суды также признали обоснованной жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер по оспариванию платежей должника в пользу бывшего директора Боякова А.А. в сумме 14 890 500 руб. и причинившего тем самым убытки кредиторам в указанной сумме.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по ранее рассмотренному спору, а именно то, что конкурсный управляющий, получив банковскую выписку с расчетного счета должника 25.07.2014, обязан был ее проанализировать, а также принять меры к розыску имущества должника, мог и должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее даты получения выписки, при этом поводом к оспариванию сделок послужило отсутствие у конкурсного управляющего иных документов должника помимо выписки, соответственно, об основаниях недействительности сделок конкурсному управляющему стало известно также не позднее даты получения выписки, вместе с тем конкурсный управляющий не оспорил подозрительные платежи в размере 14 890 500 руб. в пределах срока исковой давности, который истек 25.07.2015, истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.11.2016 в раздел 2 включены требования в общем размере 98 916 руб. 24 коп., в часть 2 раздела 3 реестра - 35 355 199 руб. 65 коп., в часть 4 раздела 3 реестра - 1 857 951 руб. 96 коп.

В реестре текущих платежей на 21.06.2016 учтена задолженность: в первой очереди в общей сумме 2 095 462 руб. 50 коп., в четвертой очереди - 2 105 320 руб. 13 коп.

Данные требования кредиторов и текущая задолженность не погашены.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

С учетом данных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника привел к невозможности признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, что является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 14 890 500 руб. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что с утратой возможности оспорить сделку по причине пропуска срока исковой давности утрачена возможность взыскания с ответчика денежных средств на сумму 14 890 500 руб., тогда как размер непогашенных требований кредиторов составляет более 39 млн. руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим были представлены дополнительные доказательства в обоснование финансового положения Боякова А.А. (сведения регистрирующих органов относительно имущества Боякова А.А., сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Боякова А.А., отчет об оценке права требования к Боякову А.А.), с учетом которого, по мнению конкурсного управляющего, взыскание с Боякова А.А. 14 890 500 руб. маловероятно.

Данные документы приобщены к материалам дела и вопреки доводам конкурсного управляющего оценены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал, что наличие данных доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 14 890 500 руб., анализ финансового состояния Боякова А.А. и сведения об его имущественном положении не могут свидетельствовать однозначно о невозможности фактического взыскания с Боякова А.А. денежных средств.

Возражения конкурсного управляющего в части наличия арифметической ошибки в размере убытков отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, заявлял именно сумму 14 890 500 руб., что установлено определением суда от 14.07.2016.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях общества «БПЭ «Вердиктъ», обжалующего действия конкурсного управляющего, злоупотребления правом как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии нерассмотренных споров о взыскании с Боякова А.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 4 960 500 руб. и наличии в связи с этим оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных с Боякова А.А. денежных средств. Подача конкурсным управляющим заявлений в суды о взыскании денежных средств с Боякова А.А. после принятия судом к производству жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего не освобождает конкурсного управляющего от ответственности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-19530/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Кузьмина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова