Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу № А76-19534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 Жиляев Владимир Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич.

Акционерное общество Московский областной банк (далее – Мособлбанк, Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме
1 627 336 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мособлбанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что полученные Жиляевой Ириной Викторовной (супруга должника)
по кредитному договору от 29.07.2013 № 77194 денежные средства были направлены на нужды семьи Жиляевых, поэтому к супругу заемщика – Жиляеву В.А. - после смерти Жиляевой И.В. могут быть предъявлены требования, вытекающие из названного договора. Заявитель жалобы отмечает, что факт отказа Жиляева В.А. от наследства Жиляевой И.В. не исключает возможность предъявления к нему требования ввиду расходования кредитных денежных средств на нужды семьи Жиляевых, то есть, в том числе и должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2011 произведена государственная регистрация заключения брака между
Жиляевой И.В. и Жиляевым В.А.

Между Жиляевой И.В. (заемщик) и Мособлбанком (кредитор) 29.07.2013 заключен кредитный договор № 77194, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 26 186,05 долларов США сроком
на 60 месяцев и условием уплаты процентов в размере 12% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от 08.09.2021 Жиляева И.В. умерла 05.09.2021.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору
от 29.07.2013 № 77194 составляет 1 627 336 руб. 50 коп., в том числе:
781 830 руб. 78 коп. (14 103, 05 долл.США * 55,437 руб. за долл.США) –основной долг, 845 505 руб. 72 коп. (15 251, 65 дол.США * 55,437 руб.
за долл.США) – проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жиляевой И.В. условий кредитного договора, полагая, что Жиляев В.А. является наследником Жиляевой И.В., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанного долга в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав
и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем
при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,
на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк связывает возможность предъявления требований к должнику с принятием им наследства заемщика, а именно квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д.49, кв. 12 (далее – спорная квартира).

В целях установления приведённых обстоятельств суд определением от 20.02.2023 истребовал у нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Лысова Игоря Ивановича сведения об открытии наследственного дела после смерти Жиляевой И.В., о наследственной массе Жиляевой И.В., а именно: вошла ли в наследственную массу квартира по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д.49, кв. 12, кадастровый номер: 74:18:0804080:1129, а также сведения о наследниках, принявших наследство после ее смерти.

В ответ на запрос суда нотариус представил ответ, согласно которому наследственное дело к Жиляевой И.В. открыто 27.10.2021 по заявлению Жиляева В.А., ему присвоен № 31200097-224/2021; наследственную массу составили: 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д. 49,
кв. 12; автомобиль SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011 г.в.

Кроме того, нотариус сообщил, что 15.02.2022 Жиляев В.А. подал заявление нотариусу об отказе от наследства по закону. Аналогичное заявление подано дочерью наследодателя – Жиляевой Викторией Владимировной. При этом, заявления о принятии наследства поступили от иной дочери наследодателя – Жиляевой Василисы Владимировны и матери наследодателя – Кузнецовой Марии Ивановны.

В материалы дела также представлено решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № 2-389/2022, согласно которому суд определил доли Жиляева Владимира Анатольевича, Жиляевой Виктории Владимировны, Жиляевой Василисы Владимировны, Жиляевой Ирины Викторовны в праве собственности на спорную квартиру по ? доли каждому; включил ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в наследство, открывшееся после смерти Жиляевой И.В.; признал за Жиляевым В.А., Жиляевой В.В. и Жиляевой В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратил зарегистрированное право общей долевой собственности по ? доле за Жиляевым В.А. и Жиляевой И.В. на спорную квартиру.

Исследовав материалы дела и установив, что Жиляев В.А. отказался
от наследства, оснований считать его фактически принявшим наследство
не имеется, при этом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру признано за Жиляевым В.А. в судебном порядке,
а не в порядке наследования, суды сделали вывод об отсутствии оснований
для взыскания с должника долга по кредитному договору, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При этом суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо
от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Из буквального прочтения требования Банка, представленных
им пояснений и занимаемой в споре позиции, следует, что кредитор связывает предъявление требований к Жиляеву В.А. не только с принятием
им наследства заемщика (Жиляевой И.В.), но и ведением им общего хозяйства с Жиляевой И.В. (супругой), использованием совместно нажитого имущества.

Доводы о продолжении использования должником после смерти супруги спорной квартирой заявлены Банком при этом как частный пример применительно к позиции о фактическом принятии наследства Жиляевой И.В.

Из общего смысла заявления кредитора и указанных им правовых положений следует, что целью обращения с рассматриваемым требованием являлось взыскание долга по кредитному договору с Жиляева В.А.
как наследника заемщика, а также как супруга заемщика, на нужды которого, в том числе, были использованы кредитные денежные средства.

Суды же, руководствуясь буквальным указанием кредитора на потенциальную возможность принятия должником наследства заемщика, ограничили предмет доказывания в настоящем споре, сосредоточившись исключительно на доводах банка о принятии должником спорного наследства и не включив в предмет исследования все иные значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов Жиляевых и предъявлению к Жиляеву В.А. требования как к солидарному должнику по такому обязательству (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Подобное ограничение не отвечает принципам состязательности, юридической истины и диспозитивности арбитражного процесса, что не может считаться допустимым.

В указанной связи занятый судами первой и апелляционной инстанций подход следует признать неоправданным.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,
если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним
из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Требования Банка, основанные на кредитном договоре, заемщиком
по которому являлась супруга должника, подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет личного имущества должника
в случае, когда это обязательство является общим обязательством должника
и его супруга (заемщика по кредитному договору), при этом у кредитора отсутствует возможность получения удовлетворения как за счет личного имущества заемщика, так и за счет общего имущества супругов.

В рассматриваемом случае методика рассмотрения требования Банка заключалась в последовательном разрешении следующих вопросов.

Во-первых, суду надлежало установить наличие либо отсутствие у Банка возможности получения удовлетворения за счет имущества заёмщика Жиляевой И.В.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен ответ нотариуса, согласно которому в наследственную массу включен автомобиль SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011 г.в. и ? доли в праве собственности на квартиру.

Из ответа нотариуса и решения Саткинского городского суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № 2-389/2022 следует, что наследство
Жиляевой И.В. приняла одна из дочерей наследодателя и мать наследодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у Жиляевой И.В. имеются и другие наследники.

Принятие ими наследства и возможность обращения банка с требованием к таким наследникам судами не исследовалась.

Во-вторых, в случае установления недостаточности имущественной массы Жиляевой И.В., а также её наследников, суду следовало рассмотреть вопрос о наличии у супругов Жиляевых общего имущества.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что
в состав совместно нажитого имущества входил автомобиль Форд Фокус и доля
в спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Форд Фокус был реализован как предмет залога в рамках исполнительного производства, вырученные денежные средства направлены в пользу Банка; доли в праве собственности на спорную квартиру распределены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, указанное имущество выбыло из состава совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Вопрос о наличии у супругов Жиляевых иного совместно нажитого имущества применительно к названному аспекту также не исследовался судами.

И только лишь после установления невозможности подтверждения указанных выше обстоятельств мог быть решён вопрос об обоснованности предъявления требований банка, возникших из обязательств с Жиляевой И.В., к личному имуществу должника.

Между тем, как уже было указано, суды названные обстоятельства не устанавливали, в предмет исследования не включали.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания с Жиляевой И.В. задолженности по кредитному договору Банк обращался в суд общей юрисдикции.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области
от 27.12.2016 по делу № 2-2650-2016 частично удовлетворены исковые требования банка к Жиляевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением с Жиляевой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 № 77194 по состоянию
на 19.02.2016 в размере 2 4 974,34 доллара США по курсу Центрального Банка российской Федерации на день исполнения решения суда.

Кроме того суд определил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд фокус (тип ТС легковой, VIN X9FMXXEEBMDU00303,
цвет кузова темно-синий, год изготовления 2013, регистрационный знак
Т 339 ОТ 174 (далее – автомобиль Форд фокус), принадлежащий Жиляевой И.В.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что
в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк
и Жиляева И.В. заключили договор залога транспортного средства
от 29.07.2013 № 77194-З, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 27 9006,98 долларов США.

Заявителем в материалы дела также представлены сведения о получении исполнительного листа для принудительного исполнения решения Саткинского городского суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № 2-2650-2016
и возбуждении исполнительного производства № 1805019/74062-ИП
от 24.05.2017 на основании этого листа.

Финансовым управляющим представлен ответ ГУ ФССП России
по Челябинской области от 04.04.2023 № 74902/23/26565, согласно которому
в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным
приставом - исполнителем 06.06.2019 составлен акт ареста (описи) имущества (автомобиль Форд фокус), арестованное имущество реализовано, денежные средства в сумме 427 470 руб. поступили на депозитный счет Саткинского ГОСП и перечислены взыскателю.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, полученные Жиляевой И.В. по кредитному договору от 29.07.2013 № 77194, в полном объеме потрачены на приобретение автомобиля Форд фокус.

Вопрос о расходовании кредитных денежных средств не выносился судом на обсуждение сторон.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора – обращение Банка с требованием из кредитного договора не к заемщику (Жиляевой И.В.), а к пережившему ее супругу (Жиляеву В.А.) - установление названных обстоятельств имеет определяющее значение для рассмотрения спора, поскольку в случае, если кредитные денежные средства были израсходованы исключительно на приобретение автомобиля, то реализация его в рамках исполнительного производства и передача денежных средств взыскателю может свидетельствовать об удовлетворении требований банка.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 133, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о необоснованности требования Банка сделаны без исследования
и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Челябинской области от 27.06.2023 по делу
№ А76-19534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное
в мотивировочной части постановления, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным доводам сторон, и принять
по спору законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статей 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу
№ А76-19534/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

В.Ю. Калугин