Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплектация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2022 г. по делу №А76-19542/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплектация» - ФИО2 (диплом, доверенность от 13.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп» (далее – ООО «СБ-Механикс Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплектация» (далее – ООО «СПК», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере
504 848 руб. 21 коп.; неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 24.10.2019 №106, от 24.10.2019 №107 в размере 66 880 руб. 80 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) с ООО «СПК» в пользу ООО «СБ-Механикс Груп» взысканы основной долг – 504 848 руб. 21 коп., неустойка – 66 880 руб. 80 коп., а также 16 376 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.04.2020 №420 при обращении в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу №А76-19542/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу
№А76-19542/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СПК» - без удовлетворения.

20.12.2021 в арбитражный суд от ООО «СБ-Механикс Груп» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.4 л.д.82).

22.12.2021 в суд первой инстанции от ООО «СПК» поступило ходатайство об отказе в выдаче исполнительного листа на общую сумму, взысканную по решению суда (т.4 л.д.85), по причине добровольного исполнения части решения по платежному поручению от 26.07.2021 №213 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа: «Частичная оплата по договору поставки №0609/19 от 06.09.2019, спецификация №1 за Клапанные блоки»; т.4 л.д.86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

ООО «СПК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом принятого на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований по жалобе) признать несостоятельным вывод суда, указанный в мотивировочной части определения о факте частичного исполнения ООО «СПК» решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 только в части суммы 200 000 руб. и последующем учете установленного факта добровольного исполнения ответчиком решения только в части 200 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2021 №213.

Также просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда, указав, что установлен факт добровольного исполнения ООО «СПК» решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 в части 200 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2021 №213, а также в части 100 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2021 №228. В процессе дальнейшего исполнения решения суда от 12.05.2021 по настоящему делу необходимо учесть установленный судом факт добровольного исполнения ответчиком данного решения в части 200 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2021 №213, а также в части 100 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2021 №228.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ООО «СПК» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.02.2022.

Определением от 25.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достоверно не может установить размер обязательств между сторонами с учетом произведенных оплат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 в арбитражный суд от ООО «СБ-Механикс Груп» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

22.12.2021 в арбитражный суд от ООО «СПК» поступило ходатайство об отказе в выдаче исполнительного листа на общую сумму, взысканную по решению суда, по причине добровольного исполнения части решения по платежному поручению от 26.07.2021 №213 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа: «Частичная оплата по договору поставки №0609/19 от 06.09.2019, спецификация №1 за Клапанные блоки»).

Данное платежное поручение имеет отметку о списании средств со счета плательщика 26.07.2021.

Факт частичного исполнения ООО «СПК» решения суда на сумму
200 000 руб. подтвержден представителем ООО «СБ-Механикс Груп» в судебном заседании 14.01.2022 в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт добровольного исполнения ООО «СПК» решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 в части 200 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2021 №213.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в исполнительном листе должна воспроизводиться резолютивная часть судебного акта, у суда отсутствует возможность выдачи исполнительного листа по настоящему делу, содержание которого отличается от резолютивной части решения суда от 12.05.2021.

Однако, в процессе дальнейшего исполнения решения суда от 12.05.2021 по настоящему делу необходимо учесть установленный судом факт добровольного исполнения ответчиком данного решения в части 200 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2021 №213.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №036705254.

25.01.2022 исполнительный лист серии ФС №036705254 получен на руки представителем истца - ФИО1 (т.4 л.д.104-107).

В настоящее время, исполнительный лист направлен истцом на исполнение в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, где у ООО «СПК» имеется действующий расчетный счет, что подтверждается инкассовым поручением №18769 от 09.02.2022 на сумму 588 105 руб. 01 коп.

По платежному ордеру №18769 от 09.02.2022 произведено взыскание в размере 25 968 руб. 08 коп. с назначением платежа: «Списание на основании исполнительного листа ФС 036705254 по делу №А76-19542/2020 АС Челябинской области. Без НДС».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 24.09.2012 №1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм права выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в исполнительном листе должна воспроизводиться резолютивная часть судебного акта, у суда отсутствует возможность выдачи исполнительного листа по настоящему делу, содержание которого отличается от резолютивной части решения суда от 12.05.2021.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения суда апеллянтом добровольно исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу №А76-19542/2020 в части суммы 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №213 от 26.07.2021 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа: «Частичная оплата по договору поставки №0609/19 от 06.09.2019, спецификация №1 за Клапанные блоки»; т.4 л.д.86);

- №228 от 03.08.2021. на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: «Частичная оплата по договору поставки №0609/19 от 06.09.2019, спецификация №1 за Клапанные блоки»; т.3 л.д.25).

Таким образом, копия платежного поручения №228 от 03.08.2021 на сумму 100 000 руб. на день вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции имелась в материалах дела, поскольку она была ранее направлена в Арбитражный суд Уральского округа вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу №А76-19542/2020 от 04.08.2021.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 лишь только в части 200 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым без изменения резолютивной части определения от 14.01.2022 изменить мотивировочную часть, указав, что в процессе дальнейшего исполнения решения суда от 12.05.2021 по настоящему делу необходимо учесть установленный апелляционным судом факт добровольного исполнения ООО «СПК» данного решения в части 200 000 руб. по платежному поручению №213 от 26.07.2021 и на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №228 от 03.08.2021 (всего на сумму 300 000 руб.).

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу №А76-19542/2020 считается исполненным в части
325 968 руб. 08 коп. с учетом добровольного исполнения на сумму 300 000 руб. и произведенного взыскания в размере 25 968 руб. 08 коп. по платежному ордеру №18769 от 09.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 036705254 выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Вопреки возражениям истца, факт частичной добровольной оплаты задолженности по договору поставки №0609/19 от 06.09.2019, спецификация №1 за Клапанные блоки подтвержден платежными поручениями №213 от 26.07.2021 и №228 от 03.08.2021, и документально ООО «СБ-Механикс Груп» не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о выдаче исполнительного листа не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от
14 января 2022 г. по делу №А76-19542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплектация» - без удовлетворения.

Судья В.В. Баканов