Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-19586/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (судья Коровина О.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 по доверенностям от 29.06.2016 и 18.04.2016;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности №5-ДГ/К170/122 от 12.10.2016;

финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2015 возбуждено производство по делу №А34-3094/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением от 26.02.2016 (резолютивная часть от 20.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 от имени должника 15.03.2016 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать недействительными договор купли-продажи от 18.02.2015, заключенный ФИО2 и ФИО7, и договор купли-продажи от 31.03.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО1;

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 18.02.2015 и от 31.03.2015: обязать возвратить ФИО2 объект незавершенного строительства по адресу: <...> строение 149Б, кадастровый номер 45:25:030805:370 (т. 1, л.д. 3-9, т. 2, л.д. 6-7).

Определением от 01.08.2017 суд признал недействительными договор купли-продажи от 18.02.2015, заключенный ФИО2 и ФИО7, а также договор купли-продажи от 31.03.2015, заключенный ФИО7 и ФИО1, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 объект незавершенного строительства по адресу: <...> строение 149Б, кадастровый номер 45:25:030805:370.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки ФИО2 обладал имуществом, достаточным для погашения требований основных кредиторов, что подтверждается отчетом об оценке имущества, составленным в процедуре наблюдения, до мая 2015 ФИО2 осуществлял хозяйственную деятельность, оплачивал поставку товаров, погашал задолженность перед банком. ФИО7, ФИО1 никогда не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику-банкроту. У должника и ФИО1 никогда не было совместного хозяйства, они совместно не проживали, ФИО1 не являлась супругой должника, все отношения с должником были прекращены в 2008 году. Также на момент заключения сделки ФИО1 не была знакома с ФИО7, о его знакомстве с должником не подозревала. Материалами дела доказано, что имущество выбыло из владения должника в феврале 2015 года, для завершения строительства ФИО1 заключила следующие договоры: с ООО «Титан» от 08.06.2015, с ООО «АкваСтрой» от 20.05.2015, с ООО «СМК Лана» 01.09.2015, в декабре по заказу ФИО1 была разработана рабочая документация на техническое перевооружение системы теплоснабжения, 23.03.2016 заключен договор аренды земельного участка, 17.02.2016 заключен договор с ООО «Дельта-Курган» на охрану объекта. Из фотоматериалов экспертного заключения следует, что в здании находится имущество, не принадлежащее должнику. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделка совершена безвозмездно. Суд не отразил в судебном акте то обстоятельство, что ФИО1 заплатила за приобретенное имущество 4 400 000 руб., которые имелись у нее в свободном распоряжении. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель подателя жалобы и ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО5 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 18.02.2015 заключен договор купли - продажи (т. 1 л.д. 17-18) по условиям которого продавец, являющийся собственником объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2015 (т. 2 л.д. 18), продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства по адресу: <...> строение 149Б, кадастровый номер 45:25:030805:370; цена объекта – 4 400 000 рублей.

ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 31.03.2015 заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 44) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ? долю объекта незавершенного строительства по адресу: <...> строение 149Б, кадастровый номер 45:25:030805:370; цена объекта – 2 200 000 руб.

ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.12.2015 заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 70) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ? долю объекта незавершенного строительства по адресу: <...> строение 149Б, кадастровый номер 45:25:030805:370; цена объекта – 2 200 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2015 (т. 2 л.д. 71) объект незавершенного строительства по адресу: <...> строение 149Б, кадастровый номер 45:25:030805:370 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 31.03.2015 и от 22.12.2015.

Полагая, что договоры заключены по заниженной цене, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве и в период его рассмотрения с целью сокрытия имущества от кредиторов и недопущения обращения взыскания на него, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент заключения спорных договоров купли-продажи должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, к оспариваемым сделкам применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения ответчиками совместно с должником взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов в отсутствии доказательств реальной оплаты имущества и поступления денежных средств должнику в целях расчета с реальными кредиторами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Договор от 18.02.2015 заключен в период подозрительности – в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, имевшего место 05.06.2015.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемых договорах, подтверждена проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами:

- согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Олимп» от 28.10.2016 №21/10-2016 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 18.02.2015 составляла 3 368 900 руб.

- согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 05.06.2017 №02.02-060 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 18.02.2015 составляла 4 402 350 рублей.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Обосновывая наличие у ФИО7 денежных средств в столь значительной сумме, последний представил договоры об отчуждении имущества (автомобилей) и договор дарения денежных средств от его матери, которая, в свою очередь, продала квартиру и объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 107, 110-113, т.6, л.д.69-72).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доказательствам.

Обстоятельствами дела подтверждено, что физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, передает столь значительную сумму от продажи квартиры и автомобилей за объект незавершенного строительства и через несколько месяцев продает объект незавершенного строительства за аналогичную сумму, что не является обычным для граждан, совершающих сделки с недвижимым имуществом.

Учитывая, что покупатель и продавец являлись аффилированными лицами через общество с ограниченной ответственностью «Форум», не исключается договоренность формального участия ФИО7 в схеме совершенных должником сделок.

Кроме того, финансовая возможность ФИО7 совершить ряд сделок по приобретению движимого и недвижимого имущества у ФИО8 в декабре 2014 года на сумму 1 650 000 руб. была предметом исследования суда в рамках дела №А76-18269/2015; суд пришел к выводу о том, что ФИО7 не доказал финансовую возможность приобрести имущество на такую сумму (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017).

Также не подтверждены документально доводы должника о том, что за счет полученных от ФИО7 денежных средств были погашены требования кредиторов: закрытого акционерного общества «Океан», ФИО9 и ФИО10 (т. 2, л.д. 19-38).

Так, по данным должника обязательства перед названными кредиторами возникли 15.09.2010, 31.07.2013 и 24.05.2012.

Однако, при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» должник не указывал наличие кредиторской задолженности перед названными лицами (т. 6, л.д. 25-28), что также свидетельствует в пользу мнимости платежей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием взысканной судебными актами и непогашенной задолженности: решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-3145/2014 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Зауралье» задолженности в размере 215 353 руб. 11 коп.; решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу № А34-1982/2015 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Зауралье» задолженности в размере 377 999 руб. 97 коп.; решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-29453/2015 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К» задолженности в размере 506 181 руб. 95 коп.; кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по ряду договоров, заключенных с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требования в сумме 1 604 846 руб. 72 коп. основной задолженности и 269 811 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, по которым включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.10.2015 по делу №А76-19586/2015.

Следовательно, на момент совершения сделки у должника имелись крупные кредиторы.

Включенное в конкурсную массу имущество должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о достаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов документально не подтверждены.

Также не доказана финансовая возможность ФИО1 оплатить стоимость имущества по сделке.

Так, заработная плата ФИО1 за период 2012 – 2016 согласно справкам 2-НДФЛ (т.6, л.д.63-68) не позволяла приобрести столь дорогостоящий объект недвижимого имущества, при этом суд апелляционной инстанции относится критически к справке 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой ФИО1 была произведена в ноябре 2014 года выплата суммы 3 500 000 руб. работодателем – ООО «Электроснаб» (т.6, л.д.63)

Так, как следует из пояснений представителя ФИО1, данная выплата подтверждает возврат займа участнику ООО «Электроснаб» ФИО1 Однако доказательств, которые были бы составлены с участием незаинтересованного лица, подтверждающих факт выдачи и возврата займа, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что она не была знакома с ФИО7 на момент совершения сделки, а также не знала, что данное лицо знакомо с ФИО2, опровергаются самим фактом совершения в незначительный период времени несколько сделок между указанными лицами, которые не могли быть совершены в обычной практике, если бы стороны не знали друг друга.

Как следует из справки Курганского городского отдела управления записи актов гражданского состояния Курганской области от 25.05.2016 № 05- 3813, ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 143).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически объект незавершенного строительства передан должником матери своего несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт, что должник и ФИО7, ФИО1 являются заинтересованными лицами, создавшими цепочку последовательных сделок для формального приобретения имущества каждым последующим приобретателем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать следующие признаки: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что ФИО2, во избежание обращения на спорное имущество, заключил с заинтересованными лицами ряд взаимосвязанных сделок и в настоящее время осуществляет контроль за данным имуществом через ФИО1

Совокупность обстоятельств совершения спорных сделок свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения и одновременно на сохранение имущества под контролем должника или связанных с ним лиц.

Единая сделка, направленная на искусственное создание цепочки добросовестных приобретателей, является мнимой по условиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы уменьшился за счет отчуждения спорного имущества без получения встречного предоставления (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 18.02.2015 между ФИО2 и ФИО7, договор купли-продажи от 31.03.2015 между ФИО7 и ФИО1 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ.

Также суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, поскольку не представлено доказательств возмездности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта и не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АППК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу № А76-19586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова