Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коткина Сергея В ячеславовича (ОГРНИП 314774617601005; прежний ОГРНИП 304770000322591; далее – Коткин С.В., второй ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 по делу № А76-19590/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Коткина С.В. – Попков В.И. (доверенность от 13.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мишутка 74» (ИНН 7452098837, ОГРН 1117452012831; далее – общество «Мишутка 74», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карапуз» ( ИНН 7727723510, ОГРН 1107746565222; далее – общество «Карапуз», первый ответчик), Коткину С.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 14/о (далее – договор) в сумме 2 649 387 руб. 49 коп., договоренной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора и рассчитанной за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 в сумме 930 825 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2015 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены, солидарно с общества «Карапуз» и Коткина С.В. в пользу общества «Мишутка 74» взысканы задолженность в сумме 2 649 387 руб. 49 коп., неустойка в сумме 930 825 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коткин С.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, сложившуюся судебную практику.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре он действовал как физическое лицо, не имея целью ведение предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, в связи с чем данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мишутка 74» просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мишутка 74» (поставщик) и обществом «Карапуз» (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заказу покупателя отдельными партиями поставлять ему детские товары, а покупатель принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать эти товары.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обществом «Карапуз» обязательств по договору между обществом «Мишутка 74» (поставщик) и Коткиным С.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 10.01.2012.

Согласно одностороннему акту сверки, подготовленному истцом, за период с 27.01.2012 по 29.11.2013 в рамках договора общество «Мишутка 74» поставило обществу «Карапуз» товар на общую сумму 36 191 070 руб.

В свою очередь за период с 28.03.2012 по 27.06.2014 в оплату товара покупатель перечислил поставщику 33 541 682 руб. 51 коп. (том числе стоимость товара, переданного/возвращённого покупателем поставщику). По расчётам истца основной долг ответчика составил 2 649 387 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных от 16.09.2013 № 1195 (515 880 руб.), от 18.10.2013 № 1329 (304 240 руб.), № 1330 (947 020 руб.), от 29.11.2013 № 1532 (1 002 080 руб.), № 1533 (239 560 руб.), согласно которым общество «Мишутка 74» поставило обществу «Карапуз» товар на общую сумму 3 008 780 руб. Все товарные накладные содержат ссылки на договор.

24.07.2014 общество «Мишутка 74» посредством использования услуг почтовой связи (ценными письмами) направило обществу «Карапуз» (по двум адресам, в том числе по юридическому адресу) и Коткину С.В. письменные претензии, в которых потребовало погасить задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что ответчиками денежные обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в накладных.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку ст. 454, 455, 506, 507 Кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 649 387 руб. 49 коп., неустойки, начисленной за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 в сумме 930 825 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) продукции первому ответчику общей стоимостью 3 008 780 руб. Товар принят покупателем без замечаний и возражений. Общество «Карапуз» полученную продукцию оплатило частично, долг составил 2 649 387 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчики суду не представили, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявили.

Определением суда от 16.12.2014 назначена почерковедческая судебная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» Коростелеву В.Н.

По результатам соответствующего исследования эксперт сделан вывод о том, что подписи от имени Коткина С.В. в договоре поручительства от 10.01.2012 выполнены самим Коткиным С.В.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки, начисленной за период с 03.01.2014 по 18.11.2014, составил 930 825 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Коткина С.В.; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом «Карапуз» по договору.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики - субъекты предпринимательской деятельности.

Общество «Карапуз» – является коммерческим юридическим лицом. Коткин С.В. – с 13.11.2001 по 04.12.2012 (ОГРНИП 304770000322591), а также с 25.06.2014 (ОГРНИП 314774617601005), то есть до обращения общества «Мишутка 74» с исковым заявлением в арбитражный суд, по настоящее время занимается коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (выписки из ЕГРИП). Виды деятельности, осуществляемые индивидуальным предпринимателем Коткиным С.В., заключение новых договоров поручительства в июле и августе 2012 года опровергают доводы Коткина С.В. о том, что с отчуждением своей доли в обществе «Карапуз» в феврале 2012 года он утратил коммерческий интерес к названному юридическому лицу.

Из представленной истцом электронной переписки с Коткиным С.В. (из писем Коткина С.В.) следует, что последний вплоть по сентябрь 2014 года осуществляет торговую деятельность под маркой «Карапуз», которая включает в себя группу компаний, в том числе общество «Карапуз».

То обстоятельство, что в тексте договора поручительства от 10.01.2012 не содержится отметки о том, что Коткин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя оценено судом как не свидетельствующее о том, что данный договор заключен Коткиным С.В. в личных, семейных либо домашних целях.

Таким образом, наличие экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом «Карапуз» по договору установлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 по делу № А76-19590/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коткина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова