Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее – общество «СпецМет», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А76-195/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СпецМет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский инструментальный завод» (далее - общество «Камышинский инструментальный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65 525 руб. 99 коп., всего 513 525 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белтранс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Камышинский Инструментальный Завод» в пользу общества «СпецМет» задолженность в сумме 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 525 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в размере 13 342 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «СпецМет» удовлетворены частично, с общества «Камышинский инструментальный завод» в пользу общества «СпецМет» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 139 руб. 96 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6541 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СпецМет», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не согласовал с обществом «СпецМет» приемку товара по качеству специалистами общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – общество «Вагонное депо Балахонцы»), более того, истец не был вызван для составления акта и не был уведомлен о ненадлежащем качестве товара. Общество «СпецМет» указывает, что ответчик принял всю партию товара без возражений и использовал его в своей хозяйственной деятельности. Заявитель также обращает внимание, что в отношении письма от 19.05.2015 № 120С и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 25.05.2015 не заявлялось о фальсификации, поскольку указанные документы не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, о наличии указанных документов истец узнал только при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Общество «СпецМет» полагает, что на ответчике лежит обязанность в любом случае оплатить полученный товар в полном объеме, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности товара, соблюдения покупателем установленного порядка действий при обнаружении брака и заявления соответствующей претензии, однако имеются доказательства поставки товара на общую сумму 581 000 руб. По мнению общества «СпецМет», письмо от 19.05.2015 № 120С и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 25.05.2015, свидетельствующие о том, что истец признал факт поставки товара на сумму 353 000 руб., являются сфальсифицированными доказательствами, однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СпецМет» (поставщик) и обществом «Камышинский Инструментальный Завод» (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2015 № 029, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно положениям п.п. 2.1, 2.2 договора цена за единицу поставляемого товара определяется согласно выставленного счета, являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату за товар в размере 100% после проведения технического осмотра (дефектоскопии), подписания акта приема-передачи, но не позднее 10 дней с момента получения товара и направляет подтверждающий оплату документ по факсу (либо иным согласованным способом) поставщику.

В п. 3.1 договора установлено, что поставка товара покупателю осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания договора и технической документации.

В силу п. 4.3 договора в случае получения товара, не отвечающего условиям договора, покупатель обязан немедленно известить поставщика для распоряжения товаром.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража о порядке приемке продукции ПТН по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1963 и № П-7 от 25.04.1966 с последующими дополнениями и изменениями (пункт 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора при возникновении разногласий стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Инструкциями Госарбитража о порядке приемке продукции ПТН по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1963 и № П-7 от 25.04.1966 и дополнений к ним, а также Положением о поставках продукции ПТН № 888 (в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации).

В случае возникновения споров и разногласий в связи с выполнением настоящего договора, стороны предпримут все меры для их урегулирования путем переговоров. Если договоренность не будет достигнута, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.1 договора).

В соответствии с товарной накладной от 10.04.2015 № 100/001 общество «СпецМет» осуществило передачу товара обществу «Камышинский инструментальный завод» - боковые рамы б/у на общую сумму 581 000 руб. В качестве доказательства поставки товара по товарной накладной, в материалы настоящего дела также представлены транспортная накладная, акт приема-передачи от 09.04.2015.

В подтверждение права представителя общества «Камышинский инструментальный завод» на получение товара от общества «СпецМет» представлены доверенности на получение товара от 09.04.2015 № 150.

Общество «Камышинский инструментальный завод» произвело оплату поставленной продукции в части, в сумме 119 692 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 № 38.

Общество «СпецМет» направило обществу «Камышинский инструментальный завод» претензию от 22.11.2016 № 451 о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки от 08.04.2015
№ 029, в ответ на которую общество «Камышинский инструментальный завод» уплатило в пользу поставщика 3 307 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 12.12.2016 № 466.

По платежному поручению от 30.12.2016 № 503 общество «Камышинский инструментальный завод» погасило задолженность перед обществом «СпецМет» на сумму 5000 руб.

Общество «СпецМет», ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На момент обращения общества «СпецМет» в арбитражный суд задолженность ответчика по договору поставки, исходя из представленных документов, составляла 453 000 руб.; после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик платежным поручением от 13.01.2017 № 12 частично погасил задолженность на сумму 5000 руб., в связи с чем сумма основного долга общества «Камышинский инструментальный завод» по договору поставки, по расчету истца, составила 448 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 581 000 руб., а также из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 448 000 руб. обществом «Камышинский инструментальный завод» в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 08.04.2015 № 029.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 454, 455, 506, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара; условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 10.04.2015 № 100/001 общество «СпецМет» осуществило передачу товара обществу «Камышинский инструментальный завод» - боковые рамы б/у на общую сумму 581 000 руб.; товарная накладная содержит ссылку на договор поставки, наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи лица, передавшего товар, и лица, получившего товар, печати организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 10.04.2015 № 100/001, транспортную накладную, акт приема-передачи от 09.04.2015, доверенности на получение товара, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки товара обществом «СпецМет» обществу «Камышинский инструментальный завод».

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4.3, 4.5 договора поставки от 08.04.2015 № 029 в случае получения товара, не отвечающего условиям договора, покупатель обязан немедленно известить поставщика для распоряжения товаром; приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража о порядке приемке продукции ПТН по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1963 и № П-7 от 25.04.1966 с последующими дополнениями и изменениями, однако доказательства соблюдения установленного пунктами 4.3, 4.5 договора порядка приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения п. 2.2 договора от 08.04.2015 № 029, из которых следует, что покупатель производит оплату за товар в размере 100% после проведения технического осмотра (дефектоскопии), подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам проверки литых деталей тележек модели 18-100 от 13.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, составленных обществом «Вагонное депо Балахонцы» и подписанных дефектоскопистом, 9 боковых рам на общую сумму 228 000 руб., поставленных истцом, забракованы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие факт забраковки ответчиком части полученной продукции, а также документы, свидетельствующие о том, что общество «Камышинский инструментальный завод» всю продукцию использовало в собственном производстве, в материалы дела не представлены, надлежащее качество поставленного товара обществом «СпецМет» не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «Камышинский инструментальный завод» представило скриншоты электронной переписки по браку, а также указывало на отсутствие иных поставок в рамках указанного договора и иных договоров и на наличие устной договоренности о выборе проверяющей организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 08.04.2015 №029, акты проверки литых деталей тележек модели 18-100 от 13.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, деловую переписку сторон, а также проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «СпецМет» не доказало факт поставки товара надлежащего качества на сумму 581 000 руб.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе счета на оплату от 17.04.2015 № 11 на сумму 353 000 руб., товарной накладной от 17.04.2015 № 105/001 на сумму 353 000 руб., счета-фактуры от 17.04.2015 № 105/001 на ту же сумму, подписанных руководителем и главным бухгалтером общества «СпецМет», а также письма от 19.05.2015 № 120С о наличии задолженности по договору от 08.04.2015 № 029 в сумме 233 307 руб. 72 коп., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 25.05.2015, принимая во внимание, что указанные документы сторонами не оспорены, о фальсификации не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец своими конклюдентными действиями признал факт поставки товара ответчику всего на сумму 353 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества на иную сумму, а также установив, что доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, с учетом произведенной обществом «Камышинский инструментальный завод» частичной оплаты поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 220 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 461 307 руб. 72 коп. за период с 01.05.2015 по 22.11.2016 и признав его неверным, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.05.2015 и до 22.11.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 233 307 руб. 72 коп., в связи с чем, рассчитав сумму процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 139 руб. 96 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в части произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не обжалуются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Камышинский инструментальный завод» в пользу общества «СпецМет» задолженность по договору поставки в сумме 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 139 руб. 96 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке товара надлежащего качества, а также о том, что ответчик использовал поставленный товар в своем производстве, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несоблюдение обществом «Камышинский инструментальный завод» порядка приемки товара в соответствии с условиями договора, при наличии иных представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с последнего стоимости товара в размере 581 000 руб. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, в случае, если некачественный товар действительно не был возвращен ответчиком, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возврате некачественного товара, либо о возврате его действительной (с учетом качества) стоимости.

Ссылка общества «СпецМет» на фальсификацию письма от 19.05.2015
№ 120С и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 25.05.2015 подлежит отклонению, с учетом того, что соответствующее заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А76-195/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова