Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-19637/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Ксена» -Агутин А.В. (доверенность от 30.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее – истец, ООО «КСЕНА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в сумме 585395 руб. 05 коп., неустойки в размере 24692 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «КСЕНА» взысканы основной долг в сумме 585395 руб. 05 коп., неустойка в сумме 24692 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14982 руб.

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с условиями спецификации к договору обязанность произвести окончательный расчет наступает у покупателя после получения товара и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСЕНА» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2016 №154-16 (в ПАО «ЧМК» зарегистрирован под №10016207) (л.д.10-16), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификациях (п.1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора). Согласно п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

В спецификации №2 от 26.07.2016 к договору (л.д. 19) сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также указано, что оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: 30% авансовым платежом на основании счета на предоплату; окончательный расчет производится после получения товара, в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В спецификации №5 от 17.03.2017 к договору (л.д. 20) сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также указано, что оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции по спецификации на основании выставленного счета. По факту поставки выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение обязательств по договору от 09.06.2016 №100162076галсно п.5.5едусмомотрели, что овленных договором.ебвоания оплаты поставленного ов истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 585395 руб. 05 коп. (что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №0542 от 09.02.2017, №1023 от 10.03.2017 – л.д. 21-22, 24-25).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 10.05.2017 №0572 (л.д. 39), содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом, что у ответчика имеются перед истцом обязательства по оплате поставленного товараи об обоснованности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 585395 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ПАО «ЧМК».

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ПАО «ЧМК» полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство у ответчика по оплате поставленной продукции не возникло ввиду непредставления истцом счета-фактуры, подлежит отклонению.

Как указано ранее, согласно спецификации № 2 от 26.07.2016 к договору поставки окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Согласно спецификации № 5 от 17.03.2017 оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции по спецификации на основании выставленного счета; по факту поставки выставляется счет-фактура.

Вместе с тем, непредставление счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, в п.4 спецификаций стороны согласовали, что датой перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата приемки продукции на складе покупателя согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Как следует из материалов дела, товарные накладные имеют отметку о получении товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

Как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не наступлении обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общем размере 24692 руб. 79 коп.:

по товарной накладной №0542 от 09.02.2017 за период с 21.03.2017 по 17.10.2017 в размере 17152 руб. 59 коп.;

по товарной накладной №1023 от 10.03.2017 за период с 18.03.2017 по 17.10.2017 в размере 7540 руб. 20 коп.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу №А76-19637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин