Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прогноз» (ОГРН: 1031402052956, ИНН: 14351374824; далее – общество «Прогноз») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-19673/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Прогноз» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (ОГРН: 1087450005940, ИНН: 7450061013; далее – общество «ЧЗМЭК») заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Прогноз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧЗМЭК» о взыскании денежных средств в сумме 701 200 руб., в том числе убытков в сумме 332 220 руб. и неосновательного обогащения в сумме 369 000 руб.

Решением суда от 21.01.2019 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЧЗМЭК» в пользу общества «Прогноз» взыскан авансовый платеж за шеф-монтажные и пусконаладочные работы по договору поставки от 05.02.2016 № 3 в сумме 369 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8958 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогноз» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования общества «Прогноз» о взыскании с общества «ЧЗМЭК» убытков в сумме 332 200 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии вины ответчика в повреждении оборудования и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий договора в части проведения пусконаладочных работ на насосных станциях и фактом повреждения электронасосов станции.

Ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 Руководства по эксплуатации насосной станции, заявитель указывает, что при соблюдении поставщиком установленных требований к производству пусконаладочных работ насосных станций общество «ЧЗМЭК» своевременно, до начала производства работ, установило бы то обстоятельство, что забор воды на станцию производится из природного водоема, а не из проектной артезианской скважины, что предполагает наличие фильтров очистки воды, и тогда фильтры были бы установлены по указанию специалистов поставщика не после повреждения насосов по причине отсутствия фильтров при производстве пусконаладочных работ, а до начала их производства, что исключило бы повреждение насосов.Таким образом, по мнению заявителя жалобы, повреждение насосов при производстве пусконаладочных работ находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением поставщиком обычно предъявляемых им требований к их производству.

Общество «ЧЗМЭК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Прогноз». По мнению общества «ЧЗМЭК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ЧЗМЭК» (поставщик) и обществом «Прогноз» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2016 № 3 (в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2016 и 30.03.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, стоимость, условия оплаты, способ доставки, срок готовности к отгрузке, ассортимент и его количество, а также стоимость и порядок расчетов по шеф-монтажным и пусконаладочным работам определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ продукция должна быть установлена на ровной площадке в месте ее эксплуатации. Покупатель обязан произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения. По окончании шеф-монтажных и пусконаладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Сторонам согласованы спецификации № 1 и № 2 к договору, в которых отражены наименование оборудования (насосная станция CHZMEKPS 212/90; насосная станция CHZMEK-PS 28/230), его цена, количество и стоимость, а также условия оплаты и поставки.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что установка водоподготовки не входит в комплект поставки.

В спецификации № 2 указаны условия проведения пусконаладочных работ: для проведения пусконаладочных работ продукция должна быть установлена на ровной площадке в месте ее эксплуатации; покупатель обязан произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения; подтверждением произведенных подготовительных работ является уведомление покупателя и фотоотчет; поставщик в течение пяти рабочих дней с момента поступления уведомления направляет покупателю уведомление с указанием даты начала и окончания проведения работ. В случае, когда срок проведения работ увеличивается по вине покупателя, каждый дополнительный день работы компенсируется поставщику в размере 17 500 руб. в том числе НДС – 2669 руб. 49 коп.; по окончании пусконаладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ; пусконаладочные работы производятся не позднее 180 календарных дней с момента поставки продукции покупателю, в противном случае поставщик оставляет за собой право на отказ от гарантийных обязательств.

Общество «ЧЗМЭК» произвело поставку товара – трех насосных станций CHZMEK по товарными накладными от 02.04.2016 № 85 и от 12.10.2016 № 254.

Обществом «Прогноз» платежным поручением от 08.09.2017 № 3422 внесен авансовый платеж за шеф-монтажные и пусконаладочные работы в сумме 369 000 руб.

На основании письма общества «Прогноз» от 09.06.2017 № 217-548 обществом «ЧЗМЭК» произведены пусконаладочные работы на поставленных насосных станциях в ручном режиме, о чем составлены акты выполнения пусконаладочных работ от 13.07.2017 и 14.07.2017, а также акты выполненных работ от 13.07.2017 и 14.07.2017.

На основании уведомления общества «Прогноз» от 24.08.2017 № 217-789 обществом «ЧЗМЭК» произведены пусконаладочные работы на поставленных насосных станциях в автоматическом режиме, о чем обществом «Прогноз» в одностороннем порядке составлены акты выполнения пусконаладочных работ от 02.10.2017.

В ходе выполнения указанных пусконаладочных работ произошло повреждение электронасосов Lowara 22SV17F185 станции № 616 по причине отсутствия фильтров на станции при осуществлении забора воды из природного водоема.

Специалистом общества «ЧЗМЭК» составлен отчет № 545 о работе насосных станций только в ручном режиме с указанием причин невозможности автоматизированной работы данных станций. В частности указано, что при включении насосов шкафа ШУН-1 в ручном режиме идет сильная просадка по напряжению, по аварии низкого напряжения отключаются плавные пускатели, проверить шкаф ШУН-1 в автоматическом режиме возможности нет, так как имеются утечки на трубопроводе и давление не поднимается выше 1 бар; ШУН-2 работает в ручном режиме, при проверке работы шкафа в автоматическом режиме выявилась неисправность, при включении контактора дополнительного насоса появляется авария частотного преобразователя «Перегрузка по току Б», консультация с представителем фирмы «АДЛ» проблему не решила; из-за утечек в трубопроводе довести давление в трубопроводе до установки также не смогли; ШУН-3 работает в ручном режиме, из-за угрозы разморозки труб испытания удалось прекратить, на трубопроводе необходим датчик с пределами измерения 0-6 бар. В заключении специалист пришел к выводу о необходимости замены вводного кабеля, необходимости проводить наладки в теплое время года или с утепленным трубопроводом; на выходе трубопроводов из станции нужны задвижки и сбросные краны.

Письмом от 09.10.2017 № 217-927 общество «Прогноз» заявило отказ от приемки работ по договору, указав на то, что надлежащие проверка, настройка и испытания насосных станций с целью обеспечения их проектных параметров и режимов не произведены; у двух из трех насосов данной станции разрушены крыльчатки камер; контроль основных параметров насосных станций осуществлен только в ручном режиме, в автоматическом режиме указанный контроль не произведен; на всех трех насосных станциях отсутствует программное обеспечение управляющей программы контролера и на всех трех насосных станциях электродвигатели при срабатывании датчика сухого хода не отключаются.

Общество «ЧЗМЭК» в письме от 11.10.2017 № ИД-1409/17 заявило несогласие с доводами покупателя, указав, что насосы насосной станции с серийным номером 616 вышли из строя по причине попадания в них донного грунта из-за отсутствия грязевых фильтров на в ходе в станцию, которые были установлены перед насосной станцией с серийным номером 616 лишь после указания на это специалистами монтажно-сервисного отдела общества «ЧЗМЭК»; насосную станцию с номером 545 не удалось проверить в автоматическом режиме работу шкафа управления насосами в ШУН-1, ШУН-2, ШУН-3 из-за падения напряжения в связи с маленьким сечением кабеля ввода в станцию на ШВР, и указанный недостаток является недочетом при проектировании самого объекта; станции установлены с перекосом 12-15 градусов, также заявило возражения относительно отсутствия программного обеспечения управляющей программы контролера.

Общество «Прогноз» направило в адрес общества «ЧЗМЭК» требование от 08.11.2017 № 217-1023 о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

В связи с отказом общества «ЧЗМЭК» устранить недостатки общество «Прогноз» на основании договора от 23.10.2017 № 17-1023-01 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Гидроальянс» аналогичные поврежденным два электронасоса Lowara 22SV17F185 PMP стоимостью 166 100 руб. каждый, на которые по наряд-заказу от 02.02.2018 № 34 обществом «Прогноз» произведена замена двух поврежденных электронасосов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЧЗМЭК» договорных обязательств в части проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ, общество «Прогноз» направило в адрес общества «ЧЗМЭК» письмо № 218-402 об отказе от договора поставки, а также о возмещении убытков в виде стоимости приобретенных взамен поврежденных двух электронасосов в сумме 332 200 руб. и возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса за невыполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в сумме 369 000 руб.

Неисполнение обществом «ЧЗМЭК» указанных требований послужило основанием для обращения общества «Прогноз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса за невыполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в сумме 369 000 руб., недоказанности причинения действиями ответчика истцу убытков в сумме 332 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности вины ответчика в повреждении оборудования, наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий договора в части проведения пусконаладочных работ на насосных станциях и фактом повреждения электронасосов станции и об отсутствии оснований для возникновения у общества «ЧЗМЭК» обязанности по возмещению убытков.

Как верно отметили суды, договором поставки не закреплена обязанность поставщика по поставке насосных станций, оборудованных фильтрами; из спецификации № 1 к договору следует, что установка водоподготовки не входит в комплект поставки; в спецификации № 2 к договору стороны не предусмотрели в комплекте поставляемых насосных станций установку водоподготовки, при этом установив обязанность покупателя произвести подготовительные работы по подведению технологического трубопровода и питающего напряжения. Таким образом, условиями договора обязанность по проведению водоподготовки, возложена на покупателя.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения обществом «Прогноз» поставщика перед проведением пусконаладочных работ об осуществлении забора воды из природного водоема (что требует дополнительной установки фильтров).

Ссылка общества «Прогноз» на наличие договорной обязанности поставщика поставить насосные станции со всеми частями и вспомогательным оборудованием, необходимыми для их нормальной эксплуатации, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что фильтры не относятся к такому вспомогательному оборудованию (их отсутствие не исключает нормальную эксплуатацию насосных станций при определенных условиях), и указанное положение договора не обязывает ответчика поставлять дополнительное оборудование, прямо не поименованное в техническом задании и спецификации к договору.

Довод общества «Прогноз» о том, что повреждение оборудования явилось следствием ненадлежащего исполнения поставщиком требований пункта 7.5 договора и пункта 4.4 Руководства по эксплуатации насосной станции также рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку разработанное обществом «ЧЗМЭК» Руководство по эксплуатации насосной станции регламентирует, в том числе, порядок подготовки к эксплуатации насосной станции и не устанавливает дополнительные договорные обязанности сторон в части осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Прогноз» о взыскании убытков в сумме 332 200 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Прогноз» направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы общества «Прогноз» отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Прогноз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-19673/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прогноз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова