Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, заявитель; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-19691/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области (далее – отдел) о признании незаконным предписания от 05.05.2014 № 000091.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Шайхутдинов Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в силу Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) органу муниципального самоуправления предписание может быть выдано лишь по итогам плановой или внеплановой проверки.

Применение судами при рассмотрении спора Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 и Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставления), заявитель считает неправильным. Данные нормативные акты подлежат применению при соблюдении формы проведения проверки, а именно, по результатам проведения комплексной проверки. Оспариваемое предписание выдано по результатам проведения мероприятий повседневного контроля, не являющимся по своей природе проверкой и не предполагающим выдачу предписаний.

Кроме того, администрация считает, что судами не дана должная оценка доводам о неконкретности и заведомой неисполнимости предписания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 05.05.2014 инспектором дорожной службы в присутствии свидетелей составлен акт об отсутствии по ул. Черняховского г. Коркино горизонтальной дорожного разметки, о чем составлен акт.

В адрес администрации 05.05.2014 направлено предписание № 000091, обязывающее со ссылкой на п. 6.2 ГОСТ р-52289-2004 в срок до 30.06.2014 нанести горизонтальную дорожную разметку на участке дороги по ул. Черняховского г. Коркино.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Руководствуясь положениями ст. 6, 13 Закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ, подп. 8 п. 1 ст. 30 Устава Коркинского городского поселения, суды установили, что администрация является уполномоченным лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в границах населенных пунктов Коркинского поселения, а также администрация является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно п. 2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 3 Наставлений выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

При этом 10.2 Наставлений устанавливает формы контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог: комплексная проверка дорог и улиц; специальная проверка (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольная проверка; повседневный надзор.

В качестве варианта реагирования по результатам повседневного надзора в п. 10.2.8.3, 10.2.8.4 Наставлений предусмотрено в том числе, составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 14.1 Наставлений закреплено полномочие руководителей, в том числе подразделений Госавтоинспекции в районах, на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, назначать сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Суды установили, что оспариваемое предписание вынесено руководителем подразделения Госавтоинспекции Коркинского района в пределах полномочий указанного должностного лица.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Учитывая, что по итогам проведенного контрольного мероприятия выявлено несоответствие автодороги в г. Коркино указанным требованиям, суды признали предписание об устранении нарушения выданным при наличии достаточных оснований и адресованным надлежащему лицу.

Довод заявителя о несоответствии формы реагирования положениям ст. 77 Закона № 131-ФЗ подлежит отклонению. Предписание выдано по результатам мероприятия, проведенного в форме, предусмотренной специальными нормами, регламентирующими, в частности, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно данной норме положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Оспариваемое предписание выдано по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. Содержащее в предписании требование нанести горизонтальную дорожную разметку на участке дороги не возлагает на заявителя обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля при проведении контрольного мероприятия.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания судами всесторонне исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-19691/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова