Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 о процессуальном правопреемстве; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-19709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (правопредшественник Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ашинскому району Челябинской области (далее – отдел) от 14.07.2014.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению министерства, в данном случае оспариваемое предписание отдела от 14.07.2014 нарушает права и охраняемые законом интересы министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела отделом при проведении мероприятий повседневного надзора выявлено, что на 7-м км автомобильной дороги Аша – рабочий поселок Кропачево – Шарлаш отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом предписания от 14.07.2014, которым на министерство возложена обязанность нанести в соответствии с требованиями п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 горизонтальную дорожную разметку на автомобильной дороге Аша – рабочий поселок Кропачево – Шарлаш, 7-й км.

Считая предписание отдела от 14.07.2014 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта отдела требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Судами с учетом названных норм права, а также требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408, сделан правомерный вывод о наличии у министерства предусмотренной действующим законодательством обязанности в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судами при рассмотрении материалов дела приняты во внимание результаты проведенного отделом в период с 01.01.2014 по 25.08.2014 исследования, согласно которому на участке автомобильной дороги «Аша-Кропачево-Шарлаш» с 1 км по 18 км зарегистрировано 15 дорожно-транспортных происшествий, выявлено три места концентрации дорожно-транспортных происшествий (на 6 км, 7 км и 9 км). При этом выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

Кроме того судами учтено, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Аша-Кропачево-Шарлаш» интенсивность движения с 1 км по 65 км в целом по состоянию на 2007 г. составляет 1430 авт./сут.

Судами также дана оценка проекту организации дорожного движения автомобильной дороги № 74 ОП РЗ 74К-055 Аша – рабочий поселок Кропачево – Шарлаш, разработанному в 2013 г. и предусматривающему наличие на спорном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у министерства обязанности исполнять требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности касающиеся необходимости нанесения дорожной разметки на автомобильной дороге Аша – рабочий поселок Кропачево – Шарлаш, 7 км.

При этом суды отметили, что предписание от 14.07.2014 вынесено отделом в пределах предоставленных ему нормами права полномочий.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемого предписания отдела от 14.07.2014 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае оспариваемое предписание отдела от 14.07.2014 нарушает права и охраняемые законом интересы министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на технический паспорт автомобильной дороги, согласно которому интенсивность движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги с 1 по 25 км составляет 470 авт./сут., была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка с учётом выявленной аварийности спорного участка дороги.

При этом судами также отмечено, что сведения, указанные в названном техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 2014 год актуальность утратили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-19709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.Н. Василенко

Н.Н. Суханова