Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу № А76-19716/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по указанному делу.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 13.01.2012 № 22);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - министерство) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2012 № 63).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 22.07.2010 по делу № 105-07/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Челябинской области

Решением суда от 23.01.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 5 и 6 резолютивной части решения управления от 22.07.2011 по делу № 105-07/10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконными п. 5, 6 оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылаясь на ошибочность выводов судов о несоответствии названных пунктов решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении министерства проведена проверка в целях осуществления контроля соблюдения органами исполнительной власти Челябинской области антимонопольного законодательства при предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на заготовку и приобретение кормов сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2010 г., в том числе, за счет средств федерального бюджета; мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи в 2010 году.

В ходе проверки установлено, что в 2010 г. Министерством осуществлялись выплаты субсидий сельскохозяйственным производителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 г. Субсидии обеспечивались за счет средств областного и федерального бюджета. Расходование указанных средств было осуществлено в соответствии с Порядком предоставления субсидий на компенсацию части затрат на заготовку кормов сельскохозяйственным товаропроизводителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 году, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 27.07.2010 № 55-П (далее - Порядок № 55-П). Получателями субсидий являются сельхозпроизводители, расположенные на территории муниципальных образований Челябинской области, где сложилась чрезвычайная ситуация «Засуха», и включенные в реестр сельхозпроизводителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации «Засуха», сформированный министерством на основании документов, подтверждающих гибель посевов, представленных получателями субсидий (далее - реестр). При этом для получения той или иной субсидии предусматривалось формирование министерством различных реестров. Для получения субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 году, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2010 № 128-П (далее - Порядок № 128-П) реестр должен формироваться с учетом экспертной оценки министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Реестр № 1). Для получения субсидий в соответствии с Порядком № 55 реестр должен формироваться без учета данной оценки (далее - Реестр № 2). Реестр № 1 приказом министерства не утвержден, Реестр № 2 утвержден приказом министерства от 25.08.2010 № 262 (с изменениями от 31.08.2010).

По результатам проведенной проверки управлением вынесено решение от 22.07.2011 по делу № 105-07/10, которым, в частности, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) бездействие министерства, выразившееся в непринятии актов, регламентирующих порядок формирования Реестров получателей субсидий в соответствии с Порядками № 55, 128 (пункт 5 решения); бездействие Министерства, выразившееся в недоведении информации до сельхозпроизводителей о включении их в Реестры получателей субсидий (пункт 6 решения).

Не согласившись, в том числе, с названными пунктами решения управления, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что постановлениями Правительства Челябинской области не установлена обязанность Министерства принимать правовые акты, регламентирующие порядок формирования Реестров получателей субсидий, а также не предусмотрена обязанность по доведению информации до неограниченного круга лиц о факте включения сельхозпроизводителей в Реестры получателей субсидий.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из вышеназванных нормативных положений следует, что в данном случае антимонопольный орган обязан был доказать наличие у министерства нормативно установленной обязанности принимать акты, регламентирующие порядок формирования Реестров получателей субсидий, осуществлять доведение информации до сельхозпроизводителей о включении их в Реестры получателей субсидий, а также доказать, что данное бездействие привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что Порядками № 128-П, № 55-П не установлены требования о принятии министерством актов, регламентирующих порядок формирования Реестров, а также не установлена обязанность о доведении информации до сельхозпроизводителей о включении их в Реестры.

Учитывая то, что государственные органы могут совершать лишь те действия, которые входят в круг их полномочий, и такие полномочия должны быть установлены нормативно, то при установленных по делу обстоятельствах, ошибочным является вывод управления о том, что оспариваемое бездействие министерства нарушает действующее законодательство, в том числе Закон о защите конкуренции.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что п. 5, 6 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствуют ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и нарушают законные интересы министерства в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования министерства в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу № А76-19716/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Поротникова